РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 сентября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио фио, фио фио, фио фио, фио фио, фио фио, фио фио о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам от 17.03.2012 г. и 22.01.2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием к вышеуказанным ответчикам, как наследникам фио о взыскании задолженности по кредитам с наследников.
В обоснование иска, истцом указано следующее:
17.03.2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования (с лимитом кредитования сумма)
Задолженность по данному кредиту составляет на 08.10.2021 г. – сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек (самостоятельно сниженных истцом).
22.01.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования на сумму сумма
Задолженность по данному кредиту составляет на 07.10.2021 г. – сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек (самостоятельно сниженных истцом).
20.07.2019 г. заемщик фио умер и истец просит взыскать задолженность с наследников принявших наследство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, против иска в части задолженности по кредиту от 17.03.2012 г. не возражали, возражали против удовлетворения исковых требований в части задолженности по кредиту от 22.01.2018 г., ссылаясь на то, что указанный кредит фио был застрахован на случай его смерти в ООО СК «ВТБ Страхование» (ныне ООО СК «Газпром страхование»), согласно условий договора и собственного заявления фио выгодопробретателем по данному страховому случаю являлся Банк ВТБ (ПАО) и страхового возмещения достаточно для погашения задолженности по кредиту от 22.01.2018 г.
Представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, уведомлены, представлены письменные пояснения по делу, согласно которым вышеуказанный кредит фио от 22.01.2018 г. действительно был ими застрахован на случай смерти со страховой суммой сумма После смерти фио к ним обратился с заявлением выгодприобретатель Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выплате страховой суммы и предоставлением свидетельства о смерти фио
Однако, данных документов было недостаточно для страховой выплаты, о чем ими было сообщено Банку ВТБ (ПАО), запрошены дополнительные документы, которых представлено не было, в связи с чем, страховая выплата не производилась.
3-е лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
17.03.2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования (с лимитом кредитования сумма)
Задолженность по данному кредиту составляет на 08.10.2021 г. – сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек (самостоятельно сниженных истцом).
22.01.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования на сумму сумма
Задолженность по данному кредиту составляет на 07.10.2021 г. – сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек (самостоятельно сниженных истцом).
20.07.2019 г. заемщик фио умер, как следует из материалов его наследственного дела, ответчики приняли наследство по стоимости превышающее данные кредитные задолженность.
Требования иска основаны на содержании ст. 307-309,819 ГК РФ об обязательствах получателя кредита по его полному погашению.
Кроме того, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Требования по кредитному договору от 17.03.2021 г. ответчиками, по сути, не оспорены и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.
В отношении требований иска о неустойке, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки сумма при этом суд, в качестве исключительных обстоятельств, учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки.
В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустоек суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17.03.2012 г. в размере: основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма
Отказывая в иске о взыскании задолженности по кредиту от 22.01.2018 г., суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Судом установлено, что кредит от 22.01.2018 г. фио был застрахован на случай его смерти в ООО СК «ВТБ Страхование» (ныне ООО СК «Газпром страхование»), согласно условий договора и собственного заявления фио выгодопробретателем по данному страховому случаю являлся Банк ВТБ (ПАО) и страхового возмещения достаточно для погашения задолженности по кредиту от 22.01.2018 г.
После смерти фио Банк ВТБ (ПАО), как выгодоприобретатель обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» (ныне ООО СК «Газпром страхование») с заявлением о выплате страховой суммы и предоставлением свидетельства о смерти фио
Однако, данных документов было недостаточно для страховой выплаты, о чем ООО СК «ВТБ Страхование» (ныне ООО СК «Газпром страхование») было сообщено Банку ВТБ (ПАО), запрошены дополнительные документы, которых представлено не было, в связи с чем, страховая выплата не производилась.
Оценив все имеющие в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) как выгодоприобретатель не исчерпал возможность получения страховой выплаты по кредитному договору, учитывая, что размер страховой выплаты превышает размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) как выгодоприобретатель обязан затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, а не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должен был воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Таким образом, разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине непринятия истцом должных мер к предоставлению документов для получения страховой выплаты, тогда как взыскание на основании ст. 1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению истца.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Банк ВТБ (ПАО) (истец), является выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно извещенный о наступлении страхового случая с фио, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ответчиков фио - как наследников заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части долга по кредиту от 22.01.2018 г., суд приходит к выводу о том, что являясь выгодоприобретателем по договору страхования, Банк ВТБ (ПАО), по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.
Наследодатель ответчиков, страхуя вышеуказанный кредит (внося дополнительную плату) был вправе рассчитывать на добросовестное поведение банка (истца), который при страховом случае получит страховое возмещение и не будет предъявлять требований к наследникам заемщика, при таких условиях, возможные доводы о том, что банк вправе на свое усмотрение выбрать способ защиты прав: получение страхования, либо предъявление требований к наследникам, явно противоречат вышеуказанным принципам добросовестности участников гражданского оборота и тому, что гражданин в правоотношениях сторон является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Соответствующая и аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2021 года N 69-КГ21-6-К9, от 02.02.2021 г. № N 18-КГ20-109-К4, определении 2-го кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г. по гр. делу № 88-9273/2022.
Поскольку застрахованный по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщик умер, то у Банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиками суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска. с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио фио, фио фио, фио фио, фио фио, фио фио, фио фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.03.2012 г. в размере: основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма, расходы по госпошлине сумма
В остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2021-025025-22