Дело №2 –1258/2025

50RS0001-01-2025-000551-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости утраты товарной стоимости автмообиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ АВТО» обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89958,56 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 89958.56 рублей за период с 05.08.2024г. по 14.10.2024г. в размере 3212,45 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 89958.56 рублей в период с 15 октября 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу. Взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС 7478,40 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 7478,40 рублей за период с 05.08.2024г. по 14.10.2024г. в размере 267,05 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 7478,40 рублей в период с 15 октября 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате экспертных услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4027 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2024 года в 22.50 по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТС, г.р.н. <номер скрыт>. Согласно определения от 05 августа 2024г. виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, ФИО2. На момент ДТП 05 августа 2024г. у виновника прекратил действие полис ОСАГО. Согласно заключения ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 89958,56 рублей. Истцом понесены судебные расходы. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 09 июля 2025г. дело №2-3834/2025 по иску ООО «Единая служба Такси Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, направлено по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области (л.д.111).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ АВТО» не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024г, 05.08.2024г. в 22.50 водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС1, г.р.н <номер скрыт>, не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда своему транспортному средству и другим транспортным средствам, и также не учитывая технические характеристики своего транспортного средства и видимость в прямом направлении. В результате чего осуществил наезд на автомобиль ТС, г.р.н. <номер скрыт> (л.д.10).

Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что автомобиль ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, которым на момент ДТП управлял ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.131).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 от пояснений об обстоятельствах передачи автомобиля ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО, уклонились.

Таким образом, доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль был передан ФИО2 на каком-либо праве (отсутствуют какие-либо договоры). По сведения УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля является ФИО1

При данных обстоятельствах, суд полагает именно на ФИО1 лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение №<номер скрыт> от 25.09.2024г., выполненное ООО «Русоценка». Согласно заключения полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события), без учета износа, составляет 89958 рублей 56 копеек (л.д.33-58).

Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от 25.09.2024г., выполненного ООО «Русоценка», величина утраты товарной стоимости составляет 7478 рублей 40 копеек (л.д.59-72).

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться представленными истцом заключениями. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны на основании исследования непосредственно автомобиля, представленных материалов, которые подробно изложены в заключении.

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 89958 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7478 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024г. по дату вынесения решения суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в силу настоящего решения суда, нет. Требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление заключения ООО «Русоценка» в сумме 15000 рублей (л.д.11), заключение было необходимо для подачи иска в суд, принято судом при вынесении решения.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, 14483 рубля (97436,96Х15000/100916,46).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4027 рублей (л.д.31).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, 3888 рублей (97436,96Х4027/100916,46).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг <номер скрыт> от <дата скрыта>г., заключенного между ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ АВТО» и ООО «Бизнес Совет», исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда. причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта>г. в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес скрыт>

Согласно п.1.2 Договора в объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Согласно п.3.1 Договора по делу, переданному заказчиком производится оплата в размере 50000 рублей, которые включают в себя 5000 рублей за подготовку искового заявления и 45000 рублей за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве (л.д.12-14).

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер (л.д.15).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Совет» не участвовал в судебном разбирательстве, представитель не был ни в одном судебном заседании, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца направлялись непосредственно представителями ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ АВТО».

При данных обстоятельствах суд полагает недоказанным оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в судопроизводстве на сумму 45000 рублей.

Таким образом, справедливой и обоснованной за оказание услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд является сумма 5000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4828 рублей (97436,96Х5000/100916,46).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков (устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия), в размере 89958 рублей 56 копеек, величину утраты товарной стоимости 7478 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3888 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14483 рубля, расходы на оплату юридических услуг 4828 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025г.

Судья Бородина М.В.