Дело № 2-839/2022

64RS0048-01-2022-001721-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему должника ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, финансовому управляющему должника ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Заводским районным судом г.Саратова 19 февраля 2021 года вынесено решение, согласно которому прекращено право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м., а также нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м. по адресу: <адрес>; признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым) на объекты недвижимости: на нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м., нежилое помещение площадью 16,1 кв.м. по указанному адресу: <адрес>. В 2016 году Заводским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому указанное имущество в полном объеме передано истцу. За период с 2016-2021 год истцом произведены ремонтные работы, также истец получала доход от сдачи данных помещений в аренду третьим лицам. В связи с долговыми обязательствами ответчика, о которых истец не знал в связи с расторжением брака в 2014 году, возникли обстоятельства, по которым определение о заключении мирового соглашения от 2016 года было отменено в кассационном порядке, дело отправлено на новое рассмотрение, по результатам рассмотрения которого Заводским районным судом <адрес> 19 февраля 2021 года вынесено указанное решение. В связи с тем, что данным решением было прекращено право собственности истца на помещения по адресу: <адрес>, использовать помещения в полном объеме истец не может, более того, по данным помещениям не производится оплата по коммунальным услугам. Поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства, истец же в свою очередь не может определить за какую часть и каким способом он должен производить оплату. Как указано в иске реальной возможности совместного пользования нежилым помещением нет. В настоящий момент в отношении ответчика введена процедура наблюдения банкротства физического лица, из чего следует, что помещение не будет использовано самим ответчиком, а будет реализовано для погашения его финансовых обязательств. Истцом было предложено ответчику выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде: выдела двух помещений, одно из которых площадью 50,3 кв.м. с отдельным входом на первую линию, сантехническим узлом, а также с ремонтом в пользу ответчика, а за истцом произвести выдел нежилого помещения площадью 50,2 кв.м с отдельным входом во двор без ремонта. Выдел доли в натуре был предложен ответчику на основании экспертного исследования, выполненного ООО «Приоритет-оценка» от 12 апреля 2022 года. Однако ответчик на предложение истца ответил отказом. Какое-либо соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с ответчиком не достигнуто. В связи с отсутствием иного способа защиты своего нарушенного права и законных интересов истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> площадью 84,1 кв.м. и 16,4 кв.м. В виде изолированной части нежилого помещения площадью 50,2 кв.м., состоящего из нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м., этаж цокольный кадастровый (или условный номер) №) и части помещений площадью 33,8 кв.м. из нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м. (кадастровый (или условный №); ФИО3 (доля в праве ?) подлежит выделу помещение площадью 50,3 кв.м., состоящее из части помещений площадью 50,3 кв.м. из нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м. (кадастровый (или условный) №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Саратовской области, ООО «Заволжский элеватор», ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От представителя финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО6, ООО «Заволжский элеватор» по доверенности ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Заводского районного суда г.Саратова от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, по требованию финансового управляющего ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд частично удовлетворил заявленные требования и постановил произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе, признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым) на объекты недвижимости: нежилое помещение офис № общей площадью 87 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-19 по адресу: <адрес>, нежилое помещение, общей площадью 16,4 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-19, по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-6689/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий должника ФИО2

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено предложение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде двух изолированных помещений, одно из которых площадью 50,3 кв.м. с отдельным входом на первую линию, сантехническим узлом, а также с ремонтом, в пользу ответчика, а за истцом произвести выдел нежилого помещения площадью 50,2 кв.м. с отдельным входом во двор без ремонта. Как следует из искового заявления, ответчик на предложение истца ответил отказом.

В обоснование заявленных требований о возможности раздела имущества между сторонами истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Приоритет-оценка», согласно которому экспертом сделан вывод о возможности раздела в натуре нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м., этаж цокольный (кадастровый (или условный) №) и нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м., этаж цокольный (кадастровый (или условный) №), расположенных по адресу: <адрес> между собственниками ФИО3 и ФИО1 в соответствии с их правами в общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) и с соблюдением норм и правил применяемых к нежилым помещениям.

По предложенному в экспертном исследовании варианту раздела в натуре указанного нежилого помещения между собственниками ФИО3 и ФИО1, собственнику № (доля в праве ?) подлежит выделу помещение площадью 50,2 кв.м, состоящее из нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м., этаж цокольный кадастровый (или условный) № и части помещения площадью 33,8 кв.м. из нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м. кадастровый (или условный) № в том числе: помещение №, согласно поэтажному плану, приведенному в техническом паспорте от 01 апреля 2022 года; собственнику № (доля в праве ?) подлежит выделу помещение площадью 50,3 кв.м., состоящее из помещений площадью 50,3 кв.м., выделяемых из нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м (кадастровый (или условный номер) №) в том числе: помещение №, согласно поэтажному плану, приведенному в техническом паспорте от 01 апреля 2022 года. Отклонение от идеальной доли собственников составляет 0,1 кв.м. и является незначительным. Указанный вариант раздела нежилых помещений соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещениями, является экономически выгодным, целесообразными является единственно возможным вариантом, который соответствует идеальным долям с несущественным отклонением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцом вариант раздела имущества повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению нежилого помещения, либо отсутствует техническая возможность его раздела, ответчиками не представлены. Какие-либо обоснованные доказательствами возражения против варианта раздела спорного объекта недвижимости, предложенного истцом, также не представлены, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд, принимая в качестве доказательства по делу, предоставленное истцом экспертное исследование № 04/22-20 от 12 апреля 2022 года, отсутствие возражений со стороны ответчиков, считает, что стороне не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, основанных на законе при наличии технической возможности раздела нежилого помещения, после раздела которого стороны не утрачивают возможность использовать части помещения каждым из собственников.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена возможность раздела спорного нежилого помещения и выдела доли выделяющемуся сособственнику, подтвержденная экспертным исследование, то суд полагает возможным произвести раздел спорного имущества по варианту, предложенному истцом, поскольку указанный вариант раздела отвечает интересам сторон, является экономически выгодным, целесообразным и является единственно возможным вариантом, который соответствует идеальным долям с несущественным отклонением 0,1 кв.м.

Поскольку в результате выдела доли истца возникает два самостоятельных объекта недвижимости, право общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, финансовому управляющему должника ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-19, нежилое помещение, общей площадью 16,4 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-19, по адресу: <адрес> произвести выдел нежилого помещения в натуре:

- выделить в собственность ФИО1 помещение общей площадью 50,2 кв.м, состоящего из нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м, этаж цокольный кадастровый (или условный номер) № и части помещения площадью 33,8 кв.м. из нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м (кадастровый (или условный) №);

- выделить в собственность ФИО3 помещение площадью 50,3 кв.м., состоящее из части помещения площадью 50,3 кв.м. из нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м. (кадастровый (или условный) №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 июня 2022 года.

Судья О.В.Рослова