УИД: 66RS0044-01-2022-003563-74 Дело № 2-2845/2022
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года
(с учетом выходных дней 13.08.2022 и 14.08.2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 09 августа 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Федорец А.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2022 по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС") обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.02.2020 в порядке регресса в размере 65 334 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 161 рубль.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2020 на автодороге Шаля-Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № совершившего наезд на автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» (полис №), а гражданская ответственность виновника была застрахована в ЭНЕРГОГАРАНТ (полис №). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Lada Largus, государственный регистрационный номер № Потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В свою очередь ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от имени АО «МАКС» выплатило 65 344 руб. 00 коп. В установленный законом срок, ответчик не представил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 344 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161 рубль.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «МАКС»
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пунктом 3.6 Правил ОСАГО, п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Экземпляры своих извещений водители причастные к ДТП, направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.10 Правил Об ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, в частности виновником ДТП.
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16.02.2020 на автодороге Шаля-Первоуральск » произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 совершившей наезд на автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
В результате данного ДТП автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Наличие повреждений автомобиля и стоимость ремонтных работ подтверждены представленным в суд экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № 3147/20 /л.д. 17-38/.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждено копией извещения о ДТП /л.д. 10-11/.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО2, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису № /л.д.12/. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № /л.д. 9/.
АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю 65 334 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 62522 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 334 руб. 00 коп. /л.д. 21/.
Поскольку ответчик ФИО2 заполненный и подписанный ей бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не представила, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.
Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, направленного в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» потерпевшим, следует, что в нем имеется описание обстоятельств ДТП, его схема, указаны данные о транспортных средствах, о повреждениях автомобилей, участвовавших в ДТП, полисах ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность каждого водителя, что позволило как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения. Данный бланк извещения составлен и подписан обоими участниками ДТП, возражений против обстоятельств ДТП не указано.
Таким образом, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Таким образом, в данном случае не направление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, и который допустил нарушение в виде не направления своего бланка извещения о ДТП страховщику, которое в данном случае не повлекло за собой каких–либо негативных последствий для страховщика. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.
Кроме того, как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, то есть на момент обращения истца с иском в суд указанный пункт утратил силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" без учета их целевой направленности.
Таким образом, заявленные исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку основные исковые требования АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: подпись. А.И. Федорец