Дело № 1-101/2023
65RS0005-01-2023-000022-98
12201640003000521
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Корсаков 28 августа 2023 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Зелениной М.В.,
с участием:
секретаря судебного заседания Савельевой Е.В.,
государственного обвинителя Сидоренко Н.М.,
защитника – адвоката Глухова Г.И.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <...>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 по 09 декабря 2022 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил имущество А., причинив последнему значительный материальный ущерб, он же тайно похитил с банковского счета З. денежные средства, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14:00 по 23:36 12 сентября 2022 года ФИО1 находился в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым А., пока последний не усн<адрес> в квартире, ФИО1 возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в квартире. Реализуя преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21:00 по 23:36 12 сентября 2022 года, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что А. спит в зале и не наблюдает за его действиями, взял с полки шкафа ноутбук марки «<...>» модель <...> стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, материальной ценности не представляющим, спрятал его под надетую на нём куртку и вышел из вышеуказанной квартиры, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Он же 15 октября 2022 года примерно в 08:00 пришел к дому по адресу: <адрес>, где встретил знакомую В., которая сообщила ему, что в период времени с 06:30 по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ на территории сквера «<...>», расположенного по <адрес>, нашла на земле кошелёк с банковской картой ПАО «<...>» № на имя З. После чего ФИО1, полагая, что на банковском счете, к которому привязана данная карта, оснащенная системой бесконтактной оплаты «Рау Pass», могут находиться денежные средства, возымел преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<...>» № на имя З., путем осуществления покупок товарно-материальных ценностей в магазинах г. Корсакова Сахалинской области бесконтактным способом оплаты «Рау Pass», в связи с чем ФИО1, не посвящая В. в свои преступные намерения, убедил не выбрасывать указанную банковскую карту, а передать ему. В., будучи в неведении относительно преступных намерений ФИО1, передала ему указанную банковскую карту.
ФИО1, реализуя свой преступный, корыстный умысел в период времени с 11:01 по 12:23 15 октября 2022 года, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что он не является держателем банковской карты ПАО «<...>» № и не имеет возможности на законных основаниях распоряжаться денежными средствами, содержащимися на счете №, принадлежащими З., игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, при помощи банковской карты ПАО «<...>» № с банковским счетом № на имя З. через терминалы, установленные на кассах магазинов г. Корсакова Сахалинской области произвел операции по списанию денежных средств на общую сумму 7 693 рубля за приобретенные для личных целей товарно-материальные ценности, а именно:
15 октября 2022 года в 11:01, в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 342 рубля;
15 октября 2022 года в 11:09 в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 532 рубля;
15 октября 2022 года в 11:11, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 340 рублей;
15 октября 2022 года в 11:14, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 160 рублей;
15 октября 2022 года в 11:32, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 532 рубля;
15 октября 2022 года в 11:33, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 31 рубль;
15 октября 2022 года в период времени с 11:47 по 11:49, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 3200 рублей;
15 октября 2022 года в 11:55, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 856 рублей;
15 октября 2022 года в период времени с 12:01 по 12:03, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 1054 рубля;
15 октября 2022 года в 12:17, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 375 рублей;
15 октября 2022 года в 12:23, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 271 рубль.
Таким образом, в период времени с 11:01 по 12:23 15 октября 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с банковского счета З. денежные средства на общую сумму 7 693 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении.
Помимо признательной позиции самого подсудимого, его виновность. в совершении обозначенных преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Так согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в вечернее время 12 сентября 2023 года возле реки <...> он встретил своего знакомого А., который пригласил его вместе с сожительницей Г. в гости. В квартире они находились на кухне, употребляли спиртное. Он и Г. периодически выходили на улицу, чтобы порыбачить и возвращались обратно. В один из моментов, пока Г. находилась на улице, он зашел домой к А., увидел, что последний спит в зале. Он прошёл в спальню, где на полке шкафа увидел чехол серого цвета с каким-то электронным устройством внутри чехла, он взял чехол с устройством и спрятал его под куртку. После чего он пошёл на речку, где встретил Г. и они пошли домой. В этот же день он передал чехол с электронным устройством своему товарищу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
15 октября 2022 года примерно в 08:00 он пришел в гости на работу к знакомой К. по <адрес>. В ходе разговора с В. последняя пояснила, что нашла кошелёк на <...> площади в городе Корсакове, в котором лежала банковская карта и хочет его выкинуть. В этот момент у него возникла мысль потратить денежные средства с данной банковской карты, путем оплаты покупок в магазинах города Корсакова до 1000 рублей без ввода пин-кода. Он понимал, что банковская карта принадлежит не В., а иному лицу, которое не давало разрешения на списание денежные средств. Он попросил дать ему банковскую карту, что В. и сделала. Затем он пошел в магазин «<...>» в районе рынка «<...>» и там выбрал бутылку водки и чебурек, затем на кассе прислонил данную карту к терминалу оплаты, в результате чего произошло списание денежных средств с банковской карты. Он вышел из магазина и вернулся к В., оставил ей чебурек, водку и ушел. После этого он пошел прогуливаться по городу и встретил возле реки <...> знакомого Л.. Он попросил Д. купить водки и закуски в магазине «<...>», при этом передал ему вышеуказанную найденную банковскую карту. Он не сообщал Д., что данная карта ему не принадлежит. Через 10 минут Д. вернулся к реке и передал ему водку с закуской, которую они вместе распили. Насколько помнит, после этого они пошли в бывший магазин «<...>» по <адрес>, где он выбрал себе болгарку синего цвета стоимостью 3 200 рублей, продавец 3-4 раза провела карту через терминал и произвела операцию по оплате. После чего вместе с Д. они ходили в магазин «<...>», расположенный возле общежития по <адрес>, где покупали алкоголь. Кроме того он был и в других магазинах <адрес>, а именно: «<...>», «<...>», «<...>», универсам «<...>», «<...>», «<...>», покупал водку, закуску и прочее. Банковскую карту он выкинул в помойку возле магазина «<...>» по <адрес> города Корсакова. Болгарку он продал незнакомому мужчине на улице за 2000 рублей. Вину в хищении денег с банковской карты он признает полностью в содеянном раскаивается.
(т. 1 л.д. 171-175, 176-188, 202-204, т. 2 л.д. 5-9, 19-21, 23-28)
Помимо вышеприведенных показаний ФИО1 его вина по эпизоду хищения имущества А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 сентября 2022 года, точного времени не помнит, он решил сходить в магазин за алкоголем, где встретил знакомых ФИО1 и М. и позвал их к себе в гости, по дороге они купили бутылку водки. Дома они втроем сидели на кухне и выпивали. Примерно в 21:00 этого же дня он лёг спать в зале. Н. и И. оставались у него дома. Пока он спал, он не наблюдал за И. и Н.. Примерно в 23:00 12 сентября 2022 года он проснулся, И. и Н. в квартире не было. Войдя в спальню, он обнаружил, что с полки шкафа в спальне пропал ноутбук марки «<...>» серого цвета (модель <...>) в сером чехле. Данный ноутбук он приобретал в 2018 году за 16000 рублей в магазине. С учетом того, что ноутбук старый, оценивает его в 10 000 рублей. Ущерб является для него значительным. Серый чехол от ноутбука материальной ценности не представляет. Похищенный ноутбук ФИО1 ему так и не вернул, но частично возместил ущерб, причиненный в результате хищения ноутбука в размере 5000 рублей наличными, о чем им написана расписка.
(т. 1 л.д. 59-61, 62-64, 65-67)
Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 сентября 2022 года она со своим сожителем ФИО1 находилась рядом с рекой <...> по <адрес>, где в дневное время встретили общего знакомого А. В ходе разговора они договорились втроем выпить спиртного в квартире у А., после чего направились домой к последнему по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у А., они втроем распивали водку, в квартире больше никого не было. В ходе распития спиртного Г. вышла на улицу, чтобы половить рыбу на реке возле дома, где находилась примерно 20-30 минут, в квартире у А. оставался только ФИО1 Затем к ней на реку подошёл ФИО1, при этом в руках у него ноутбука и каких-либо сумок она не видела. Когда она была в гостях у А. она не обращала внимания был ли у того дома ноутбук. Позже ФИО1 рассказал ей, что похитил ноутбук из квартиры А., когда она была на улице. Об обстоятельствах хищения ей более ничего не известно. Куда ФИО1 дел ноутбук, она не знает.
(т. 1 л.д. 136-137)
Согласно справке ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «<...>» модель <...> составляла от 16000 рублей до 16990 рублей.
(т. 1 л.д. 84)
Протоколом от 13 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии А. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда ФИО1, похищен ноутбук в чехле.
(т. 1 л.д. 22-28)
Виновность ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета З. также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у неё имеется счет, открытый в ПАО «<...>», к которому привязана банковская карта с номером счета №. Счет открыт 08 августа 2018 года в отделении ПАО «<...>» в г. Корсаков. Счет был привязан к её номеру телефона, на телефоне установлено приложение онлайн-банкинга «<...>». На 15 октября 2022 года на её счету находилось более 7 000 рублей. Посредством данной банковской карты имелась возможность покупок через терминалы оплаты без ввода пин-кода, на суммы до 1000 рублей. Также у нее имеется кожаный кошелёк, который выполнен в виде разноцветных ромбов (красного, зеленого, коричневого, черных цветов), который она оценивает на сумму 500 рублей, как бывший в употреблении. 15 октября 2022 года примерно в 01:00 минут она пришла в «<...>», расположенный по <адрес>, где находилась до 05:00 и употребляла спиртное. С собой у неё был вышеуказанный кошелёк, в котором была банковская карта банка «<...>», также было 500 рублей наличными (5 купюр достоинством 100 рублей). Она помнит, что выходила из бара с кошельком. Полагает, что по пути до такси она пыталась убрать кошелёк в сумку и выронила его на улице. Пропажу кошелька она обнаружила у себя дома только в 14:00 15 октября 2022 года, после чего сразу же открыла приложение «<...>» в телефоне, и обнаружила там операции по оплате покупок в различных магазинах города Корсакова, а именно в магазинах «<...>», «<...>», магазин «<...>» (<...>), универсам «<...>», «<...>», «<...>» на суммы 31 рубль, 271 рубль, 375 рублей, 793 рубля, 261 рубль, 856 рублей, 200 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 342 рубля, 532 рубля, 340 рублей, 160 рублей, 532 рубля итого на общую сумму 7 693 рублей. В настоящее время денежных средств на карте нет, так как похититель потратил все деньги. Данных покупок она не совершала, ущерб является для неё значительным, так как её среднемесячная заработная плата составляет 60000 рублей, из которых 3000 рублей она тратит на коммунальные услуги, остальные денежные средства она тратит на продукты питания, вещи и прочие личные нужды. 20 октября 2022 года возле дома, где она проживает, расположенному по адресу: <адрес>, кошелек был возвращен ей женщиной по имени Р., которая работает дворником в управляющей компании и ДД.ММ.ГГГГ на территории сквера «<...>» она нашла кошелёк, внутри которого была её банковская карта. Со слов Р., она узнала, что она хотела изначально выбросить кошелёк с банковской картой, но её знакомый ФИО1 убедил её не выкидывать банковскую карту и передать ему, что Р. и сделала. От следователя ей стало известно, что её банковской картой в магазинах расплачивался ФИО1. 21 октября 2022 года она в фойе здания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу встретилась с мужчиной, который представился ФИО1 и в присутствии следователя получила от него 7700 рублей в качестве возмещения ущерба, о чем была составлена расписка в двух экземплярах. ФИО1 принес ей свои извинения по поводу случившегося, которые она приняла.
(т. 1 л.д. 87-90, л.д. 91-95)
Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно в 06:30 15 октября 2022 года, она вышла из дома и направилась на работу. В момент, когда она проходила <...> площадь, возле одной из лавочек она нашла кожаный кошелёк в виде разноцветных ромбов, внутри которого была банковская карта синего цвета с надписью «<...>», фамилию владельца на карте она не читала. В кошельке наличных денежных средств не было. Она подобрала кошелёк с банковской картой и положила к себе в карман, кошелек хотела вернуть владельцу, но не знала, как его найти, поэтому оставила кошелёк себе, чтобы его никто не присвоил. Далее она пошла на работу к зданию по адресу: <адрес>. На работе готовилась к мытью подъезда, а именно набирала воду в подвале. У неё есть знакомый ФИО1, с которым она знакома примерно 1,5 года, с ним она познакомилась в общей компании, при каких именно обстоятельствах уже не помнит. Личной неприязни к ФИО1 не испытывает, поводов для оговора ФИО1 у неё нет. 15 октября 2022 года примерно в 08:00, когда она была на работе по вышеуказанному адресу, к ней пришел ФИО1, который попросил у неё покурить, с собой у ФИО1 была бутылка водки, которую он хотел выпить, но случайно уронил и разбил. После чего ФИО1 стал жаловаться, что ему очень сильно хочется выпить. В ходе разговора она сказала ФИО1, что нашла кошелёк на <...> площади с банковской картой и сказала, что если не найдёт владельца, то выбросит его вместе с картой. На что ФИО1 сказал, чтобы она не вздумала выбрасывать карту и попросил отдать карту ему, чтобы проверить её. Е. передала ФИО1 найденную банковскую карту по его просьбе. Покупать что-либо для себя с данной карты она не просила. После чего ФИО1 взял карту и ушёл куда-то. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся к ней на работу и подарил ей бутылку водки и чебурек, хотя она его об этом не просила, на какие деньги ФИО1 купил водку и чебурек она не узнавала. После этого она приступила к рабочим обязанностям, а про банковскую карту забыла. Полагает, что карта осталась у ФИО1, так как тот её не возвращал. В этот же день, 15 октября 2022 года, после 11:00 минут она вновь встретила ФИО1 возле речки «<...>», при этом она видела, как ФИО1 распивал водку. 20 октября 2022 года к ней приехали сотрудники уголовного розыска и объяснили, что по поводу незаконных списаний денег с найденной банковской карты было возбуждено уголовное дело. В. сообщила сотрудникам, что хочет вернуть найденный кошелёк потерпевшей, а к хищению денежных средств с банковской карты она не причастна, так как денежных средств с карты она не тратила и не просила ФИО1 об этом.
20 октября 2022 года возле своего дома она вернула потерпевшей найденный ей кошелёк. Место, где нашла кошелёк, она указать не сможет, гак как не помнит конкретное место.
(т. 1 л.д. 129-131)
Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в утреннее время 15 октября 2022 года он со своей знакомой находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>. После чего вместе вышли из дома и стояли возле речки «<...>». В этот момент примерно после 10:00 этого же дня возле речки он встретил своего знакомого ФИО1, у которого при себе была банковская карта банка «<...>». ФИО1 попросил егосходить в магазин «<...>» в начале <адрес>, чтобы купить бутылку водки и половину булки хлеба, передав ему указанную карту банка «<...>», при этом пин-код ФИО1 не говорил, так как тот сказал, что сумма покупки не требует ввода пин-кода. Он полагал, что карта принадлежит ФИО1, о происхождении данной банковской карты ФИО1 ему ничего не сообщал. По просьбе ФИО1 он сходил в указанный магазин и купил там при помощи банковской карты ФИО1 бутылку водки, точное название он не помнит и полбулки хлеба. Покупку он совершал до 1 000 рублей без ввода пин-кода. В это время ФИО1 оставался ждать возле речки «<...>». Он вернулся к ФИО1 и передал ему бутылку водки с хлебом, затем вместе с ФИО1 он распил водку. После этого они с ФИО1 пошли дальше гулять по г. Корсакову. Вместе с ФИО1 они направились в хозяйственный магазин по <адрес> (бывший магазин «<...>»), там ФИО1 хотел купить себе болгарку. Они зашли в указанный магазин на второй этаж, где ФИО1 выбрал себе болгарку синего цвета, далее спустились на первый этаж к кассе, затем ФИО1 передал банковскую карту продавцу на кассе. ФИО1 о чем-то разговаривал с продавцом, а он стоял рядом. Продавец провела карту через терминал несколько раз. Насколько он помнит, ФИО1 пин-код на кассе не вводил. Затем они вышли из магазина, болгарку ФИО1 забрал себе. Далее по просьбе ФИО1 они направились в магазин «<...>», расположенный в здании рядом с общежитием по <адрес>. В данном магазине ФИО1 выбрал товары, насколько помнит печенье «<...>», 2 банки горячего кофе, несколько бутылок водки. ФИО1 передал банковскую карту продавцу для оплаты товаров. Продавец произвела списание с банковской карты за покупки без ввода пин-кода. При выходе из магазина ФИО1 выбросил карту в мусорный бак. Затем они направились в район частного сектора по <адрес>, где выпивали спиртное возле гаража. После распития спиртного он ушёл к месту ночлега по <адрес>, а куда ушёл ФИО1 он не знает. Когда он уходил, ФИО1 подарил ему бутылку водки, которую он выпил и выбросил. Насколько помнит, он вместе с ФИО1 ходили ещё по каким-то продуктовым магазинам в районе микрорынка «<...>». В магазинах банковской картой расплачивался ФИО1 Он был уверен, что банковская карта принадлежит ФИО1. О том, что банковская карта банка «<...>» принадлежит другому лицу он не знал. ФИО1 о происхождении банковской карты «<...>» ему ничего не говорил.
(т. 1 л.д. 132-135)
Из протокола от 24 октября 2022 года с фототаблицей, следует об изъятии у потерпевшей З. кожаного кошелька, в котором у неё ранее хранилась банковская карта ПАО «<...>».
(т. 1 л.д. 106-109)
Из протокола от 15 октября 2022 года следует об осмотре с участием З. мобильного телефона «<...>», с установленным приложением «<...>», где отражены 15 операций по списанию денежных средств на общую сумму 7 693 рубля за ДД.ММ.ГГГГ в магазинах под названиями «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>».
(т. 1 л.д. 33-56)
Из протокола от 24 ноября 2022 года с фототаблицей, следует об осмотре с участием потерпевшей З. кожаного кошелька, в котором у неё ранее хранилась банковская карта ПАО «<...>».
(т. 1 л.д. 110-113)
Из протокола от 14 декабря 2022 года с фототаблицей, следует об осмотре выписки ПАО «<...>» банковской карты № с банковским счетом № на имя З., в которой отражены 15 операций по списанию денежных средств на сумму 7 693 рубля за 15 октября 2022 года в магазинах под названиями «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>». Со слов потерпевшей З. данные операции она не осуществляла.
(т. 1 л.д. 120-127)
Осмотренные предметы и документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(т. 1 л.д. 114, 128)
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступных деяний доказанной.
Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд кладет в основу приговора, данные показания являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей приведенными выше.
Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд также исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Данных о наличии мотивов для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, равно и данных о наличии самооговора со стороны подсудимого, материалы уголовного дела не содержат.
Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по завладению имуществом А. и денежными средствами З. носили тайный характер. Похищенным имуществом и денежными средствами подсудимый распорядился как своими собственными.
Квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей З. и потерпевшему А., значительно превышает критерий, установленный для определения значительности ущерба примечанием к статье 158 УК РФ в 5 000 рублей, а также исходя из размера доходов потерпевших, является для них значительной.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение.
Суд, квалифицируя действия подсудимого вышеуказанным образом, исходит из того, что для квалификации действий лица по указанной норме УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 11 августа 2022 года, согласно которым ФИО1 <...>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...>
(т. 1 л.д. 155-156)
Помимо заключения экспертов суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял.
Заключение о психическом состоянии ФИО1 дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, подтверждается данными о его личности, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется.
На основании изложенного суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести.
Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим; <...>; участковым по месту жительства охарактеризован как лицо, не состоящее на профилактическом учете в ОУУП и ПДН; до задержания работал в должности судоремонтника в <...>; в зарегистрированном браке не состоит; имеет малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд по всем эпизодам преступной деятельности признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Дополнительно по эпизоду хищения имущества А. смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по эпизоду хищения имущества З. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные обстоятельства их совершения, личность виновного, а также пояснения последнего в судебном заседании, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершен ряд преступлений, относящихся, в том числе и к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах установленной уголовным законом санкции.
При этом, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку они являются альтернативными, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.
В связи с наличием у ФИО1 указанного выше отягчающего обстоятельства, суд, при назначении ему наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Потерпевшим А. заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования и в суде защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению и на оплату его труда из федерального бюджета выплачена (подлежит выплате) в качестве вознаграждения, денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 01 года лишения свободы;
по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу А. 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек черного цвета – оставить во владении З.; выписку ПАО «<...>» о движении денежных средств по банковской карте на имя З. – продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Б., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.В. Зеленина