Судья Левыкин Д.В. №33-7905/2023(№ 2-152/2023)

УИД 22RS0046-01-2023-000142-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда Алтайского края от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 383 500,00 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в установленную платежную дату. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГ по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГ на основании поступивших возражений должника. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 413 722,56 руб., в том числе 255 699,14 руб. - просроченный основной долг; 158 023,42 руб. - просроченные проценты. Ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей сумму кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 413 722,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337,23 руб.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 22 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2023 года) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 291 552,29 руб., в том числе просроченные проценты – 57 664,30 руб., просроченный основной долг - 233 887,99 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что первый просроченный платеж, который включен истцом в размер заявленной к взысканию задолженности, имел место 17 декабря 2019 года, трехлетний срок исковой давности по нему должен был истечь 17 декабря 2022 года. Между тем по заявлению банка, направленному 08 октября 2020 года, был вынесен судебный приказ от 16 октября 2020 года, который отменен 17 ноября 2021 года. Таким образом период с 08 октября 2020 года по 17 ноября 2021 года подлежит исключению при анализе пропуска срока исковой давности. С исковым заявлением по настоящему делу банк обратился 10 апреля 2023 года, с учетом времени действия судебного приказа срок исковой давности не истек по задолженности, образовавшейся с 02 марта 2019 года, тогда как первый просроченный платеж по кредитному договору возник только 17 декабря 2019 года. Кроме того, судом не учтено, что вся задолженность по кредитному договору вынесена на просрочку, в связи с чем график платежей прекратил действовать, расчет судом задолженности исходя из аннуитетных платежей, установленных графиком, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 383 500 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере 9 510,35 руб., сторонами согласован график платежей от ДД.ММ.ГГ

Банком денежные средства предоставлены заемщику, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 17 августа 2018 года по 17 января 2019 года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 30 июля 2018 года.

Сторонами согласован и подписан график платежей от 30 июля 2018 года, согласно которому в период с 17 августа 2018 года по 17 января 2019 года погашение основного долга не производится, проценты уплачиваются по 423,79 руб. ежемесячно, в дальнейшем с 17 февраля 2019 года заемщиком подлежат оплате ежемесячные аннуитетные платежами 17 числа каждого месяца в размере 9 581,01 руб., последний платеж 13 декабря 2022 года в размере 9 369,26 руб.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения и размера ежемесячных платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

28 августа 2020 года банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 28 сентября 2020 года, данное требование ответчиком исполнено не было.

08 октября 2020 года ПАО «Сбербанк России» посредством почтовой связи направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 312 388,35 руб.

Определением от 17 ноября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

10 апреля 2023 года банк обратился в суд с иском по настоящему делу.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, размер задолженности ответчиком не оспаривались. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с учетом обращения банка в суд с иском 10 апреля 2023 года, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 10 апреля 2020 года, в этой связи взыскал задолженность по основному долгу в размере 233 887,99 руб., соответствующую предусмотренным графиком платежам по основному долгу за период с 10 апреля 2020 года по 13 декабря 2022 года.

Взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд определил размер задолженности исходя из размера остатка основного долга, предусмотренного графиком платежей за каждый месяц за период с 17 апреля 2020 года по 13 декабря 2022 года, установленной кредитным договором процентной ставки, при этом рассчитав проценты до 13 декабря 2022 года (последний платеж по графику), взыскал просроченные проценты в размере 57 664,30 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соглашается, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском 10 апреля 2023 года, кроме того истец обращался к мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа, которое направлено почтой 08 октября 2020 года, судебный приказ вынесен 16 октября 2020 года и отменен определением мирового судьи от 17 ноября 2021 года.

В связи с направлением ПАО «Сбербанк России» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось 08 октября 2020 года, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось 17 ноября 2021 года, соответственно течение срока исковой давности прерывалось на 1 года 1 месяц 9 дней, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы просроченные платежи за три года, предшествующие дате обращения в суд, с учетом периода, на который срок исковой давности прервался, то есть с 01 марта 2019 года (10 апреля 2023 года - 3 года – 1 год 1 месяц 9 дней).

Как следует из расчета задолженности, движения денежных средств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать просроченную задолженность по ежемесячным платежам с 17 декабря 2022 года, то есть образовавшуюся в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом не учтены, положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

28 августа 2020 года истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита с начисленными на эту дату процентами, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование банка получено ФИО1 07 сентября 2020 года, между тем в установленный срок (до 28 сентября 2020 года) требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах график погашения кредита, согласованный сторонами при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, перестал действовать, срок исковой давности по платежам после 28 августа 2020 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (с 28 сентября 2020 года).

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени, кредитный договор не расторгнут, соответственно продолжается пользование кредитом в части непогашенного основного долга, требование банка о взыскании процентов по состоянию на 30 марта 2023 года исходя из установленной кредитным договором процентной ставки является обоснованным, соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора.

Следовательно, вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом по 13 декабря 2022 года (дата последнего платежа по графику) не может быть признан обоснованным.

Из представленного истцом расчета задолженности, который является арифметически верным, следует, что задолженность за период с 17 декабря 2019 года по 30 марта 2023 года составляет 413 722,56 руб., из которых 255 699,14 руб. – просроченный основной долг, 158 023,42 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения и удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходоы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 337,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Алтайского края от 22 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 413 722,56 руб., в том числе 255 699,14 руб. – просроченный основной долг, 158 023,42 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 337,23 руб.

Председательствующий

Судьи: