Дело № 2а-1369/2022 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001886-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства,

установил:

в Плесецкий районный суд Архангельской области 02 декабря 2022 года обратилось акционерное общество «Альфа Банк» (далее по тексту – АО «Альфа Банк») в лице представителя по доверенности ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному) ФИО1 по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 не исполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) в целях принудительного исполнения исполнительного документа (исполнительная надпись) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 о взыскании с Н.Ю.А. неоплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита в размере 193 836 руб. 97 коп., процентов в размере 33 297 руб. 16 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб., а всего – 231 634 руб. 13 коп.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО4 по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведению проверки его имущественного положения, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить указанные действия.

Представители административного истца АО «Альфа Банк» и заинтересованного лица УФССП России по Архангельской области и НАО, а также заинтересованное лицо Н.Ю.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Заслушав ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, в том числе ее письменные возражения, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа (исполнительная надпись) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 с Н.Ю.А. взыскана неоплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита в размере 193 836 руб. 97 коп., проценты в размере 33 297 руб. 16 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб., а всего – 231 634 руб. 13 коп.

В целях принудительного исполнения данного судебного приказа, и на основании заявления представителя АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа получены сведения об остатке денежных средств Н.Ю.А. в банках и иных кредитных организациях, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (4), ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления фактического местонахождения Н.Ю.А. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу ее регистрации: <адрес>.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «Альфа Банк» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации, банки с целью установить денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «Альфа Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>