дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. №);

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 чу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 чу (далее – ФИО5, ФИО2, ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. в 22 час. 05 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под его управлением, ему принадлежащего, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО5, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована собственником в САО «ВСК», а истца в АО «Зетта Страхование», в связи с чем, он обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, после проведенного осмотра транспортного средства, произвела выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом гражданской ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 1271120,50 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 654000 руб., величина годных остатков – 163 416 руб. Поскольку разница между причиненным ущербом и страховым возмещением ( 490583,25 руб.-400000 руб.) составила 90583,22 руб., то истец просил суд взыскать с ответчиком солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 90583,25 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., на оплату экспертизы в размере 10000 руб., на оплату телеграммы в размере 683,60 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы в обоснование, сослался на представленные доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО2, полагая надлежащим ответчиком ФИО5, признающим данный факт, привел доводы в их обоснование, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явку суду не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд признает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ... г. в 22 час. 05 мин. в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, ФИО5, что следует из совокупности представленных доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ... г. №, материалов дела об административном правонарушении, собранных по факту ДТП. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и признается.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. №, которыми ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Суд относит к надлежащим доказательствам по делу указанное постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №, поскольку оно вступило в законную силу, сторонами не оспорено, подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя ФИО5, который объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п п. 1.9 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, однако ответчики отказались от представления суду доказательства в виде судебной экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба, доказательств, опровергающих расчеты истца, основанные на досудебном исследовании, суду не представлено.

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, ответчики отказались от представления доказательств в виде судебной экспертизы, то суд принимает в качестве доказательства по делу доказательства, представленные истцом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», АО «Зетта Страхование».

Истец, обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра истцу страховой компанией была произведена выплата в денежной форме в размере 400 000 руб.

Поскольку размера страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, то он обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 Экспертное учреждение «АВТОЭКС», по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено заключение от ... г. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца на дату ДТП ... г. составила 1271120,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 473938,93 руб., из экспертного заключения от ... г. №.25.1 следует вывод о рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, которая составляет 654000 руб., а величина годных остатков транспортного средства – 163416,75 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиками возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Истец, основывает свои исковые требования на выводах досудебного экспертизы, которая ответчиками оспаривается.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное заключение досудебного эксперта-техника, суд относит к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах, у суда не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, какой-либо неопределенности или противоречий, не имеется, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В свою очередь, ответчики, возражая относительно исковых требований, не представили суду доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства, его годных остатков, в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Как отмечал суд ранее, ответчики уклонились от представления суду доказательства в виде судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений специалиста и его выводах.

Принимая во внимание, согласующиеся между собой заключения досудебного эксперта, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП, приложение к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицы, а также не представление доказательств в виде судебной экспертизы со стороны ответчиков, суд, не обладающий специальными познаниями, приходит к выводу о возможности отнесения данного заключения к надлежащим доказательствам по делу.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования гражданской ответственности.

Согласно полису ОСАГО САО «ВСК», действовавшему в период ДТП, лицами, допущенными к управлению автомобилем Рено Логан, являлись оба ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче автомобиля его собственником во владение ФИО5, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 не опроверг доводы истца о размере ущерба, равно как и об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда истцу именно его действиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возлагается на владельца транспортного средства на момент ДТП ФИО5

При этом суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Учитывая выводы досудебной экспертизы независимого эксперта, произведенную страховую выплату в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать материальной ущерб в размере 90583,25 руб. (654000 руб. (рыночной стоимости транспортного средства) - 163416,75 руб. (величина годных остатков транспортного средства)) = 490583,25 руб. – 400000 руб. (страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. № на сумму 30000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию в полном объеме с ФИО5 Помимо этого, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату досудебного эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., на оплату телеграммы в размере 683,60 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 чу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ...) материальный ущерб в размере 90583,25 руб., судебные расходы в общем размере 55383,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая