РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 363 422,22 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указано, что Дата в 19:50 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки Toyota Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись происшествия, что повлекло изначально ошибочный вывод о виновности управлявшего автомобилем истицы ФИО3 и привлечение его Дата к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении, по смыслу которого ФИО3 был признан виновным в совершении Дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата постановление об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Транспортное средство марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, не застраховано.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Экспрес-Экспертиза» от Дата автотехнической экспертизы, истец указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363 422,22 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требовнаия поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в 19:50 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата установлено, что Дата в 19:50 часов на Адрес в Адрес, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ ФИО3 управлял транспортным средством Toyota Авенсис, государственный регистрационный знак №, двигался по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес на пересечении с Адрес не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой 1.12 «Стоп-линия» проезжей части дороги, при запрещающем красном (сигнале) светофора. В результате допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата постановление об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Протоколом об административном правонарушении серии Адрес018 от Дата и постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в сторону направления Адрес, осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем допустил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, владельцем которого не исполнена установленная п. 1 ст. 4 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем допустил нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7 №АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Авенсис, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – Дата с учетом износа составляет 100 900 руб., без учета износа составляет 293 700 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая факт причинения имуществу истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части в размере 293 700 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги оценки в сумме 4 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором № от Дата и квитанцией об оплате от Дата.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на услуги оценки по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: № №) с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено №