Дело №2а-210/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000297-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Баумгертнера А.Л., при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (далее администрация Красноборского МО, администрация) обратился в суд с иском Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ УФССП России) и ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее СОСП по Архангельской области и НАО) ГМУ УФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №83189/25/98029-ИП.

В обоснование требований указано, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 16.12.2022 на администрацию возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести техническое обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, специализированной организацией, направить пакет документов в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или подлежащим капитальному ремонту. 21.03.2025 в отношении администрации Красноборского муниципального округа возбуждено исполнительное производство №83189/25/98029-ИП и установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании названного решения суда. В указанный срок администрацией требования исполнительного документа не исполнены в связи с чем, 08.04.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С вынесением данного постановления представитель административного истца не согласен, полагает, что со стороны администрации предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, но учитывая, что должнику установлен короткий промежуток времени для исполнения требований исполнительного документа, выполнить таковые своевременно не имелось возможности по причинам, не зависящим от должника. Кроме того, уплата исполнительского сбора приводит к сокращению объемов бюджетных ассигнований, запланированных на исполнение соответствующих судебных актов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит освободить администрацию Красноборского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора в рамках названного исполнительного производства.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле привлечён прокурор Красноборского района Архангельской области.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принял, о дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики представитель ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ФИО1 участия в судебном заседании также не приняли, в отзыве на иск указано, что иск удовлетворению не подлежит. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №83189/25/98029-ИП должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в случае, если требования исполнительного документа им своевременно не будут исполнены. Постановление должником получено, по истечении пяти дней требования исполнительного документа не исполнены. Недостаточность бюджетных средств не относится к обстоятельствам, влекущим за собой освобождение администрации от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица прокурор Красноборского района Архангельской области участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен, согласно представленной письменной позиции относительно заявленных административным истцом требований указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что администрацией не принято надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ).

По определению ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ). Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 16.12.2022 на администрацию муниципального образования «Красноборский муниципальный район» возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу провести техническое обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее многоквартирный дом), специализированной организацией, направить пакет документов в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или подлежащим капитальному ремонту. Названное решение вступило в законную силу 24.01.2023.

В последующем 07.11.2024 Красноборским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист ФС 038965050, который предъявлен к исполнению в СОСП по Архангельской области и НАО.

По ходатайству административного истца 29.11.2024 определением Красноборского районного суда произведена замена ответчика администрации МО «Красноборский муниципальный район» на его правопреемника – администрацию Красноборского муниципального округа Архангельской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ФИО1 21 марта 2025 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №83189/25/98029-ИП в отношении администрации Красноборского муниципального округа в пользу взыскателя прокурора Красноборского района Архангельской области.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, администрации установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Администрация предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником администрацией муниципального округа не исполнены.

08.04.2025 ведущим приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее постановление о взыскании исполнительского сбора), согласно которому с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.07.2025.

В названном постановлении указано, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора администрацией не оспорено и вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор администрацией не уплачен.

Администрация надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №83189/25/98029-ИП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в приведенном постановлении от 17.11.2015 №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.04.2018 №1027-О).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 названного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем должником таких доказательств ни ведущему судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация указывает на отсутствие вины ввиду того, что ею проведены подготовительные работы (в 2024 году ООО «Строл» разработан проект перепланировки многоквартирного дома в 2024 году, 16.12.2024 принято решение о согласовании его перепланировки, 19.12.2024 подготовлен технический план помещения, 24.12.2024 проведена комиссия по проверке выполненных работ по переустройству и перепланировки, составлен соответствующий акт), без которых проведение технического обследования многоквартирного дома специализированной организацией и последующего направления пакета документов в межведомственную комиссию не возможно. Кроме того указывают, что неисполнение решения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, поскольку срок для добровольного исполнения.

С обозначенными доводами согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что с учётом срока исполнения, установленного решением Красноборского районного суда от 16.12.2022 (1 год с момента вступления в законную силу решения суда), длительность исполнения названного решения до момента предъявления исполнительного документа взыскателем (прокуратурой Красноборского района) для принудительного исполнения составила более двух лет, начиная с 24.01.2023 по 20.03.2025, в связи с чем, срок для его исполнения являлся более чем достаточным.

В названный период администрацией лишь в конце 2024 года начаты подготовительные работы, каких-либо иных действий в целях исполнения судебного акта должником не проводилось, а предпринятые меры не позволили исполнить решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16.12.2022 даже частично.

Администрация с заявлением о предоставлении отсрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда не обращалась.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В этой связи, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд принимает во внимание, что должник постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым ему определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, получил, решение суда по настоящему делу принято в 2022 году, направлено на принятие администрацией мер на устранение жилищных прав граждан, невыполнение и не своевременное исполнение которых может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту жизни и здоровья.

Каких-либо действенных фактических мер по исполнению решения суда в полном объеме заявителем предпринято не было.

Приведенные в настоящем заявлении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должника в его неисполнении и не могут быть признаны исключительными, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить предписанные ему требования.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств тому, что нарушение срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, ведущий судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с администрации Красноборского муниципального округа исполнительского сбора.

Согласно п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства, с учетом степени вины должника, его статуса, являющегося бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, мер, а также то, что неисполнение администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, оснований для полного освобождения от его уплаты не имеется.

В ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В силу положений ст. 112 Закона №229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №83189/25/98029-ИП отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 8 апреля 2025 года, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №83189/25/98029-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 года.

Судья А.Л. Баумгертнер