Дело № 2-6171/2022

64RS0045-01-2022-009867-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», третье лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2022 г. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №. При заключении договора ему был навязан договор AUTOSAFE № «Medium» с ООО«Союз», по условиям которого между сторонами заключен абонентский договор на облуживание с ценой 6000 руб. и опционный договор на право требования денежных платежей с ценой 28000 руб. У истца отпала необходимость в пользовании услугами по договору, в связи с чем 10 сентября 2022 г. он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, оплаченных за данную услугу.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд расторгнуть договор от 16 августа 2022 г. № «Medium» от 16 августа 2022 г., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 1, 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 г. ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 310330 руб. 74 коп. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.

В этот же день ФИО1 заключил с ООО «Союз» договор AUTOSAFE № «Medium» (далее по тексту решения – договор)

Согласно пункту 2.1 договора между сторонами заключен абонентский договор на облуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

По условиям абонентского договора за плату в период действия договора представляет абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1.1 договора).

По условиям опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на следующих условиях:

- заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в сумме 340000 руб. в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего заказчику кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита при условии наступления обстоятельств, указанных в п.п. 2.1.2.1.1-2.1.2.1.4 договора (п. 2.1.2.1 договора);

- заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (п. 2.1.2.2 договора);

- заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (п. 2.1.2.3 договора);

- заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3 (п. 2.1.2.4 договора).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора цена абонентского обслуживания составляет 6000 руб., цена опционного договора составляет 28000 руб., а всего – 34000 руб.

Договор действует с 16 августа 2022 г. по 15 августа 2023 г. (п. 3.5 договора).

10 сентября 2022 г. ФИО1 направил ООО «Союз» заявление, в котором просил расторгнуть договор от 16 августа 2022 г. AUTOSAFE № «Medium» и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Заявление было получено ООО «Союз» 27 сентября 2022 г. (ШПИ №).

28 октября 2022 г. ООО «Союз» возвратило истцу денежные средства в сумме 5293 руб. 51 коп.

Доказательств удовлетворения требований ФИО1 в остальной части ООО «Союз» не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого смешанного договора является право ФИО1 требования от ООО «Союз» абонентского обслуживания, денежных платежей и независимых гарантий на условиях, изложенных в договоре.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 34 000 руб., следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора, регулируются ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако, как было указано ранее, ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

С требованиями об отказе от абонентского и опционного договора ФИО1 обратился к ООО «Союз» 10 сентября 2022 г., соответствующее заявление получено ответчиком 27 сентября 2022 г., то есть в период его действия.

Услуги по договору истцу ответчиком не оказывались, что ответчиком не оспаривалось.

Материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Союз» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному либо абонентскому договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору (34000 руб.), за вычетом денежных средств, возвращенных в добровольном порядке (5293 руб. 51 коп.), то есть в сумме 28706 руб. 49 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и установленных судом обстоятельств, учитывая нарушение ответчиками прав истца как потребителя, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер до 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора от 16 августа 2022 г. AUTOSAFE № «Medium».

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось ранее, в силу ст32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора от 16 августа 2022 г. AUTOSAFE № «Medium» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 16 августа 2022 г. AUTOSAFE № «Medium», заключенный между ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 16 августа 2022 г. AUTOSAFE № «Medium», в сумме 28706 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 г.

Судья В.О. Касимов