Решение по делу № 2А-4665/2023 от 23.11.2023

Дело №2а-4665/2023

11RS0005-01-2023-006217-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 ноября 2023г. в г. Ухте административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления от 26.09.2023г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №164954/21/11003-ИП,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве СПИ ОСП по г. Ухте находится исполнительное производство №164954/21/11003-ИП от 18.10.2021г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества. В рамках исполнительного производства 09.11.2022г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно: здание (нежилое) площадью 35 кв. м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г....7. Произведена оценка имущества, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 26.09.2023г. приняты результаты оценки: здание – 117 000 руб., земельный участок – 65 000 руб. Административный истец считает постановление о принятии оценки незаконным, противоречащим положениям ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 29.07.1998г. №135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушающим права и законные интересы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлены в адрес должника результаты оценки, на основании которых вынесено оспариваемое определение, сумма оцененного имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – эксперт-оценщик ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «Ремонт и Услуги», ООО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ООО «Ухтинская управляющая компания», ООО МКК КВ «Деньги Людям», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Региональный оператор Севера», АО «Банк Русский Стандарт», Управление ФНС по РК.

Административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что оценка имущества является заниженной, что подтверждается распечатками из сети Интернет, где в объявлениях такие же участки и дома продаются дороже.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

Представитель Управления ФНК по РК в письменном отзыве полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в письменном отзыве оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и п. 3 ч. 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абз. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 п. 50 Постановления).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты 05.07.2019г. выдан судебный приказ №2-2871/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №3 по РК недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017гг. в размере 4 418 руб., пени 72,52 руб., государственной пошлины 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Осп по г. Ухте УФССП по РК от 18.10.2021г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №164954/21/11003-ИП.

Кроме того, в отношении должника ФИО1 в Осп по г. Ухте находится еще ряд исполнительных производств о взыскании задолженности по коммунальным платежам, задолженности по кредитным обязательствам и др.

Исполнительные производства постановлением от 27.07.2023г. присоединены к сводному исполнительному производству №142616/21/11003-СД.

В рамках исполнительного производства 09.11.2022г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно: здание (нежилое) площадью 35 кв. м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: ....

Заочным решением Ухтинского городского суда от 16.03.2023г. по делу №2-1444/2023 обращено взыскание на имущество ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г....

22.05.2023г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, постановлением от 22.05.2023г. для оценки привлечен специалист.

Согласно отчета №4871/2023 от 18.07.2023г., подготовленного ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость здания составляет 117 000 руб., земельного участка – 65 000 руб., всего 182 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 26.09.2023г. приняты результаты оценки: здание – 117 000 руб., земельный участок – 65 000 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Абз. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями абз. 3-13 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что оспариваемый отчет содержит данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнен методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы, для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке земельных участков и домов в виде объектов с аналогичными характеристиками, произведена корректировка цен, приведено обоснование применения весовых коэффициентов. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости имущества.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, о величине рыночной стоимости спорного имущества, административный истец не представила, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз истцом не заявлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что предоставленные истцом сведения из сети Интернет о стоимости продаваемых дачных участков не опровергают выводы оценки, поскольку представляют собой определяемую непосредственно самими продавцами стоимость имущества в целях его продажи. Указанные сведения выполнены не в форме отчетов (экспертиз) специалистами в области оценки, касаются иных объектов недвижимости и не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценки.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным истцом не представлены достоверные доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями по оценке арестованного имущества.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 363 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления от 26.09.2023г. о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №164954/21/11003-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 5 декабря 2023г.).

Судья В.И. Утянский