Гражданское дело № 2-66/2022

УИД 18RS0027-01-2021-002261-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Сюмси Удмуртской Республики

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2900 рублей 00 копеек, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 205 рублей 24 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.07.2021 года и 03.08.2021 года ФИО4 через приложение «Тинькофф» в мобильном телефоне переводил денежные средства знакомому. Перевод осуществлялся по номеру телефона. При этом истец ошибся номером и перевел денежные средства в общей сумме 90000 рублей по номеру телефона №, согласно квитанции об операциях Тинькофф - получатель Алексей К.

Позже истец обнаружил, что денежные средства были ошибочно им переведены незнакомому человеку. Между истцом и ответчиком договорные, обязательственные или какие-либо иные отношения отсутствуют, они между собой не знакомы.

О том, что денежные средства переведены ошибочно, ФИО4 сообщил получателю, позвонив по указанному выше телефону. Ответчик обещал вернуть денежные средства.

Истец неоднократно звонил по номеру телефона ответчика, с целью напомнить о необходимости возврата денежных средств, но абонент не отвечал. На ДД.ММ.ГГГГ деньги не возвращены.

Данное гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 28.12.2021 года по подсудности из Увинского районного суда Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. В своем отзыве на ходатайство ответчика указал, что никакие договоры с ответчиком не заключал и не подписывал, подпись в договоре № от 06.07.2022 года и накладной № от 06.07.2021 года принадлежит не ФИО4, в город Ижевск (место подписания договора) не приезжал и договор не подписывал. Просил суд обратить внимание на дату составления договора дилерства № от 06.07.2022 года, то есть составленного после предъявления иска. Никаких договоров с ФИО1 или ФИО2 не заключал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено. В своем ходатайстве, поданном в суд 24.01.2022 года, указал, что с доводами истца не согласен. Между ним и ФИО4 был заключен договор о поставке товара на сумму 90000 руб. Данный договор он исполнил в полном объеме, истец данный груз получил в связи с чем, представил в суд 2трек номера отгрузок. Ответчик представил в суд договор дилерства № от 06.07.2022 года и накладную № от 06.07.2021 года, на сумму 90000 рублей, наименование товара – доски садху.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от 20.04.2022 года, в суде пояснил, что полученные ответчиком деньги поступили от истца, за поставку по договору досок садху. Но так как лимит перевода денежных средств ограничен суммой 50000 рублей, переводы были осуществлены двумя платежами. Между ФИО1 и ФИО2 01.07.2021 года был заключен договор поручения. ФИО2 вел дела от имени ответчика и высылал товар покупателям. ФИО4 были направлены доски садху и последний товар принял. Товар был отправлен ФИО2.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, со стороны ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направив пояснения по иску, указав, что 01.07.2021 года между ним и ФИО1 был заключен договор поручения, в соответствии с которым обязался отправлять товары, заказанные третьим лицам у ФИО1, данным заказчикам. В рамках данного договора дважды отправлял ФИО4 товар в виде досок садху. С этой целью обратился в ООО ТК «Кашалот» (ЕИТ), что подтверждается документами указанной компании от 02.08.2021 года и от 07.09.2021 года. Фактически было отправлено товара на сумму 90000 рублей (50 досок садху), первоначально на сумму 70000 рублей, позже на сумму около 20000 рублей. Но при оформлении груза сотрудники транспортной организации сообщили, что как физическое лицо может отправлять застрахованный груз стоимостью лишь до 50000 рублей, поэтому и указал в экспедиторской расписке от 02.08.2021 года стоимость груза в размере 49999 рублей, то есть меньше действительной. Оплату доставки осуществлял ФИО4 непосредственно в транспортную компанию. Каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО4 не имеется, товар отправлял по просьбе ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полной, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В таком случае сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, где приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества, кем в данном случае является ответчик.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2021 года и 03.08.2021 года истец перевел по 45000 рублей Алексею К. на карту №, что подтверждается квитанциями по перечислению денежных сумм № и №, а также справками АО «Тинькофф банк». Данные справки подтверждают факт перечисления держателем карты № ФИО4 денежных средств 06.07.2021 года и 03.08.2021 года в размере по 45000 рублей переводом на карту №.

Сведениями АО «Тинькофф банк» от 06.04.2022 года, предоставленными по запросу суда, подтверждено, что расчетная карта № выпущена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расчетная карта № выпущена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанными сведениями подтверждены также переводы денежных средств 06.07.2021 года и 03.08.2021 года с карты истца на карту ответчика по 45000 рублей каждый.

Данные о фамилии, имени и отчестве, дате рождения истца и ответчика совпадают с владельцами карт и подтверждены паспортными данными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Какие-либо законные или договорные основания, долговые обязательства, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику денежные средства, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика, а также его представителя и третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, на стороне ответчика, суд признает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком, в подтверждение своих доводов, в суд представлен договор дилерства № от 06.07.2022 года, в котором имеется подпись правообладателя ФИО1 и отсутствует подпись ФИО4, а значит и волю второй стороны на заключение данного договора. Следовательно, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, данный договор не относится к фактам перечисления денежных средств истцом ответчику, произведенным в 2021 году. Иных доказательств, выражающих волю истца на заключение указанного договора, ответчиком не представлено.

Прилагаемая к договору накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из двух разных документов (отдельно подписи сторон и сущность отгрузки), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ. На данном основании не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств и 2 экспедиторские накладные, представленные в суд ответчиком, в связи с их несоответствием дат совершения отгрузки, отправителя товаров, наименованием товаров и их сумм. Иных пояснительных документов в суд ответчиком не представлено.

Договор поручительства от 01.07.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, содержит обязательства сторон по отношению друг к другу. Каких-либо актов о выполнении конкретных поручений, работ в отношении третьих лиц не содержит, и стороной ответчика в суд не представлено. В связи с чем, суд не может принять данное доказательство в подтверждение договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Законом предусмотрены конкретные случаи (ст. 1109 ГК РФ), когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Данная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.

Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем, денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах внесенные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 90000 рублей, перечисленных 06.07.2021 года и 03.08.2021 года, на карту № ФИО1 являются неосновательным обогащением. Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Оснований для применения к спорным правоотношениям иных положений, изложенных в ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90000 рублей, перечисленных 06.07.2021 года и 03.08.2021 года, на карту № ФИО1, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей (чек-ордер Сбербанка № от 24.09.2021 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истец обратился за юридической помощью и произвел расходы за оказанные ему юридические услуги по договору от 20.09.2021 в размере 5000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.09.2021 года и квитанцией по оплате № от 20.09.2021 года.

Кроме этого, истец, проживая в г. Кирове, направил исковое заявление и прилагаемые к нему документы в адрес ответчика заказной почтой, произведя расходы на сумму 205 рублей24 копейки, что подтверждено квитанцией АО «Почта России» от 24.09.2021 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АССР (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АССР (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №), 8105 (Восемь тысяч сто пять) рублей 24 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.

Судья Е.В. Русских