Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4013/2023 (2-114/2023)
55RS0004-01-2022-005655-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,
при секретарях Аверкиной Д.А., Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 20 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковского А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жуковского А. АлексА.а (паспорт <...> от <...> г. выдан <...>) в пользу Латыповой В.Р. (паспорт <...> выдан <...>) в возмещении ущерба 158 034,56 руб., клининговые услуги 42 600 руб., услуги на представителя 30 000 руб., расходы на проведение оценки 18 000 руб., расходы по государственной пошлине 4360,68 руб., всего 252995,24 руб.
Возвратить Латыповой В.Р. (паспорт <...> выдан <...>) излишне оплаченную государственную пошлину 3 485,62 руб. оплаченную по чеку-ордеру операция 97 от 02.11.2022 г. в ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/167».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Латыпова В.Р. обратилась в суд с иском к АО «Омскэлектро», Жуковскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного от сдачи жилого помещения в аренду. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <...>. 07.09.2018 между ней и АО «Омскэлектро» заключен договор аренды жилого помещения для проживания работника Жуковского А.А. и членов его семьи сроком с 07.09.2018 г. по 06.09.2018, бытовая техника и мебель переданы арендатору в отличном состоянии. По истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, договор продлен на тех же условиях. 11.06.2022 Жуковский А.А. и члены его семьи из квартиры выехали, ключи переданы <...> (бабушке истца). После осмотра квартиры после выезда арендаторов установлен факт значительного ухудшения состояния квартиры. Уточнив требования, просила взыскать с Жуковского А.А. сумму ущерба в размере 158 034,56 рублей согласно экспертного заключения, расходы на проведение клининговых услуг в размере 42 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе – 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 360,68 рублей.
Истцом требования к АО «Омскэлектро» не поддержано, заявлено о прекращении производства в связи с отказом от иска в данной части по причине того, что надлежащим ответчиком по делу является Жуковский А.А.
Определением суда от 13.04.2023 в данной части производство по делу прекращено.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла при надлежащем извещении, её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, с выводами и расчетами эксперта согласны, клининговые услуги заказаны для уборки помещения и всего оборудования (бытовой техники и мебели) ввиду сильного загрязнения и порчи вещей со стороны ответчика.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежаще, его представители ФИО4, адвокат Писаренко Л.А. против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая факт причинения ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу, полагали, что ущерб причинен действиями предыдущего арендатора и связан с продолжительным сроком эксплуатации вещей.
Представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО5 не возражала на прекращении производства по делу в отношении АО «Омскэлектро» в связи с отказом стороны истца от требований, представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО6 после перерыва участия в судебном заседании не принимала, поддержала ранее высказанную позицию представителя ФИО5
Третье лицо ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на передачу квартиры в надлежащем состоянии.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор аренды был подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, свидетельские показания <...> о подписании истцом договора электронной подписью противоречат имеющимся в материалах дела документам, подпись в договоре не соответствует подписи ФИО1, что свидетельствует о недействительности договора аренды. Отмечает, что жилое помещение и находящееся в нём имущество было передано арендодателем не новым, в состоянии, бывшем в эксплуатации, что привело к неверному определению лица, причинившего ущерб, экспертом ФИО8 однозначный вывод о сроке возникновения дефектов не дан. Указывает на составленную <...> при сдаче квартиры расписку о том, что сантехника и бытовая техника находятся в работоспособном состоянии, но загрязнены, что свидетельствует о том, что квартира была полностью осмотрена. Полагает недопустимым неприменение нормального износа в процессе эксплуатации имущества, в сумму ущерба включена замена обивки двух стульев, такие недостатки впервые заявлены при проведении экспертизы, в иске и заключении досудебной экспертизы они представлены не были. В сумму ущерба необоснованно включена реставрация детской кроватки, тогда как таковая на осмотр для исследования ни в рамках досудебной, ни в рамках судебной экспертизы не представлялась. Считает, что истцом не доказан факт нарушения её прав, поскольку часть имущества была осмотрена в гараже собственника, а спорная кровать на осмотр вообще не представлена. Полагает, что ввиду отсутствия прямых доказательств причинения ущерба ответчиком в части повреждения кровати, решеток радиатора у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба в размере 19 197,06 рублей. Считает необоснованным взыскание убытков за ремонт потолков комнат 18,5 кв.м и 36,2 кв.м, поскольку залив обусловлен состоянием кровли, находящейся в ведении управляющей организации. Отмечает, что представленные квитанции об оплате клининговых услуг составлены с нарушением требований о применении контроль-кассового аппарата, обращает внимание на противоречивость пояснений стороны истца в данной части, что свидетельствует о недоказанности требований в данной части. Осуществление уборки при помощи клининга было запланировано истцом до приема-передачи квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица АО «Омскэлектро» ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО2, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2018 между АО «Омскэлектро» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (арендодатель) заключен договор № <...> аренды жилого помещения (для проживания работника и членов его семьи между физическим и юридическим лицом), во исполнение которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование изолированное жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу <...>.
В п. 1.2 договора указано, что жилое помещение будет использоваться для проживания ФИО3, членов его семьи ФИО7 (супруги), детей <...>
В п. 1.4 договора срок аренды определен на период с 07.09.2018 по 06.09.2019.
Ежемесячная арендная плата указана в п. 2.1 договора как состоящая из двух частей – фиксированного размера в сумме 95 000 рублей и переменной суммы, складывающейся из коммунальных платежей.
Положениями п. 6.4 договора установлено, что таковой может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для проживания, в случае если отпали обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора.
В дату подписания договора между сторонами подписан также акт приема-передачи имущества, согласно которого в пользование арендатора переданы такие предметы домашнего обихода и обстановки как бытовая техника (холодильник NEFF, посудомоечная машина BOSCH, варочная панель BOSCH, вытяжка CATH, духовой шкаф SIMENS, микроволновая печь SIMENS, СМА Miele, водонагреватель THERMEX, 3 телевизора AGVOS, проектор EPSON), мебель (кухонный гарнитур, обеденная зона (стол и шесть стульев), 3 барных стула, 2 дивана, двуспальная кровать, 2 детской кровати, шкаф-купе, стенка, шкаф встроенный). При этом какой-либо иной уточняющей информации относительно идентификационных характеристик, даты производства и срока эксплуатации указанной бытовой техники и мебели акт приема-передачи не содержит.
Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 01.11.2018 ФИО3 принят на работу в АО «Омскэлектро» на должность генерального директора.
01.12.2018 сторонами договора аренды жилого помещения № <...> таковой расторгнут по инициативе арендатора, при этом установлено, что арендатором с момента расторжения договора жилое помещение приведено в состояние, пригодное для его дальнейшего использования с учетом нормального износа в соответствии с разрешенных использованием. Между сторонами 30 ноября 2018 года подписан акт, что арендованное имущество все в надлежащем состоянии, претензий арендодатель не имеет. (л. д. 120-121 том 1). Истица предъявляя иск, первоначально не указала об этом.
В связи с тем, что в последующем письменный договор аренды между юридическим лицом и истцом не заключался, с 1 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились отношения по найму жилого помещения без заключения письменного договора.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, после расторжения договора аренды жилого помещения ФИО3 в период с 01.12.2018 по 11.06.2022 (3 года 6 месяцев) продолжал проживать с членами своей семьи в принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире, тем самым между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения без заключения письменного договора.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК РФ).
Поскольку действующее правовое регулирование не устанавливает недействительность договора найма жилого помещения при несоблюдении его письменной формы, последствия нарушения письменной формы такого договора определяются пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
По этим причинам доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, свидетельские показания <...> о подписании истцом договора электронной подписью противоречат имеющимся в материалах дела документам, равно как и о том, что подпись в договоре не соответствует подписи ФИО1, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
На основании пункта 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Размер платы за пользование жильём между сторонами после расторжения договора аренды 1 декабря 2018 года установлен в размере 80 000 рублей и расходов по оплате коммунальных услуг, при этом в материалы дела представлены расписки о получении <...> от ФИО3 денежных средств за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 09.02.2022, 12.05.2022, 09.10.2020, 08.06.2021, 09.03.2022, 10.03.2021, 09.11.2020, 09.09.2020, 08.12.2020, 09.08.2021, 11.01.2021, 09.04.2020, 10.06.2020, 10.01.2022, 11.05.2021, 08.07.2021 (л.д. 166-172 т. 1). Спора по поводу оплаты за пользование жилым помещением стороны не имеют.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на установление после осмотра квартиры и выезда арендаторов факта значительного ухудшения состояния жилого помещения, указали на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного имуществу истца ущерба и расходов на проведение клининговых услуг в связи с оставлением арендатором помещения и находящихся в нём вещей в загрязненном состоянии, порчи вещей.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом). По мнению судебной коллегию истица не доказала в полном объёме, что ей причинён ущерб именно ответчиком, в том числе убытки в виде оплаты клининговых работ по уборке квартиры.
Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Абзацем первым статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Из положений пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 681 ГК РФ следует, что арендатор (наниматель) обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом в расторгнутом договоре аренды содержалось условие, что арендатор без согласия истца не должен производить ремонт квартиры, истица также не обращалась к нему с такими требованиями.
Положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЦСЭО Профиль».
Как следует из экспертного заключения ООО «СЦСЭО Профиль» № <...> от 01.03.2023 выявленные дефекты носят преимущественно эксплуатационный характер со сроком возникновения предположительно до 11.06.2022, общая сумма причиненного ущерба за время эксплуатации арендованного имущества (мебель, бытовая техника, отделка помещений) составила с учетом износа <...> рубля, без учета износа – <...> рубля. После получения экспертного заключения истцом требования уточнены в части размера причиненного ущерба, заявлено о взыскании ущерба в размере <...> рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3, оспаривая факт причинения ущерба квартире истца и находящемуся в ней имуществу, указывал на то, что в квартира ранее сдавалась в аренду другим лицам, продолжительный срок эксплуатации переданных в аренду ответчика вещей и отделки квартиры, их естественный эксплуатационный износ, а также на то, что передаче имущества сторона истца претензий не имела.
В отзыве на уточненное исковое заявление ответчиком указано, что не подлежат взысканию денежные средства в размере 89 597,06 рублей.
Разрешая и удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, районный суд счёл доказанным наличие причинно-следственной связи для возложения на ответчика меры ответственности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, установив совокупность условий для взыскания с ответчика заявленного ущерба и расходов на осуществление клининга жилого помещения.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, возражения на неё, представленные сторонами доказательства, изменяет решение суда и уменьшает размер взыскания, так как в указанной части он не подтверждён достаточной совокупностью доказательств, суд в этой части постановил решение в отсутствие достаточной доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).
Из экспертного заключения ООО «СЦСЭО Профиль» № <...> от 01.03.2023 следует, что экспертом визуально выявлены видимые дефекты элементов отделки и изделий (при помощи органолептического метода в отношении внешнего вида), инструментальными методами уточнялись геометрические размеры элементов, аналитический метод использован для сопоставления полученных при органолептическом и инструментальном методах данных с требованиями норм и правил, а также для установления причинно-следственных связей событий.
При этом из заключения следует, что для исследования дата приобретения (общий срок эксплуатации) движимого имущества не представлена, дата проведения ремонта помещений до сдачи в аренду 07.09.2018 объективными данными не установлена, договоров на оказание услуг по отделке помещений не предоставлено, в материалах дела не содержится, в материалы дела предоставлены чеки на материалы, использованные для ремонта после 11.06.2022. В рамках проведенного обследования истцом предоставлено эксперту на осмотр имущество, имеющееся в квартире и жилом доме, идентифицированное собственником согласно перечню Приложения № 1 к договору аренды от 07.09.2018.
К числу учтенных повреждений в расчет стоимости устранения в размере 158 034,56 рублей экспертом отнесено следующее имущество: отделка стен из декоративной штукатурки (20 862 рубля); - диван встроенный (9 508 рублей); - перегородка раздвижная (4 689 рублей); решетки радиатора (7 173,45 рубля, 7 173,45 рубля и 3 350,16 рублей, всего – 17 697,06 рублей); кухонный гарнитур, кухонный фартук (1 508,5 рублей); обеденная зона (6 396 рублей); варочная панель Bosch (13 900 рублей); вытяжка (500 рублей); дверное полотно в подсобное помещение санузла (300 рублей); потолок двухярусный (10 556 рублей); обрамление камина глянцевой мозаикой (9 000 рублей); диван с обивкой рогожкой (7 500 рублей); отделка стен (22 644 рубля); диван с тканевой обивкой (17 955 рублей); стекло шкафа (3 042 рубля); потолок в комнате 18,5 кв.м (6 477 рублей); матрац (4 000 рублей); кровать детская (1 500 рублей).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков за ремонт потолков комнат, обоснованные тем, что залив обусловлен состоянием кровли, находящейся в ведении управляющей организации, коллегия судей исходит из того, что ответчик в данном случае не доказал отсутствие своей вины в этом. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по их возмещению судебная коллегия не усматривает.
При этом, как следует из отзыва на уточненное исковое заявление, ответчиком не признаны в качестве подлежащих взысканию денежные средства в размере 89 597,06 рублей, из которых 13 900 рублей – стоимость варочной панели, 6 393 рубля – замена обивки двух стульев, 17 697,06 рублей – ремонт решеток радиаторов, 1 500 рублей – реставрация кровати, 17 955 рублей – стоимость обивки дивана, 9 508 рублей – стоимость обивки дивана, 22 644 рубля – отделка стен. Фактически иск был признан частично за исключением данных сумм, которые по мнению коллегии судей, не нашли своего подтверждения достаточной совокупностью представленных истцом доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на составленную <...> при сдаче квартиры расписку о том, что сантехника и бытовая техника находятся в работоспособном состоянии, но загрязнены, что свидетельствует о том, что квартира была полностью осмотрена.
Действительно, в материалах дела на листе 166 тома 1 представлена расписка <...> от 11.06.2022 о получении от ФИО3 денежных средств за аренду квартиры и оплату коммунальных услуг, в которой также содержится рукописная надпись «11.06.22 сан.техника в рабочем состоянии, бытовая техника рабочая, но грязная. Претензий не имею», что судом первой инстанции при разрешении спора во внимание необоснованно принято не было.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Принимая квартиру от имени собственника <...>, будучи ей родной бабушкой, имела возможность осмотреть её и зафиксировать недостатки, указав их в расписке.
В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Из материалов дела усматривается, что <...> по поручению истца систематически получала от ФИО3 денежные средства за аренду жилого помещения истца, о чём свидетельствуют представленные на л.д. 166-172 т. 1 расписки от 09.02.2022, 12.05.2022, 09.10.2020, 08.06.2021, 09.03.2022, 10.03.2021, 09.11.2020, 09.09.2020, 08.12.2020, 09.08.2021, 11.01.2021, 09.04.2020, 10.06.2020, 10.01.2022, 11.05.2021, 08.07.2021, при этом со стороны истца ни к <...>, ни ФИО3 каких-либо претензий относительно исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей не представлено, заявлено лишь о возмещении причиненного в ходе аренды ущерба арендованному имуществу.
Коллегия судей, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения приходит к выводу о том, что ФИО1 таким образом одобрила по смыслу ст. 183 ГК РФ действия, совершенные <...> как по принятию от ФИО3 арендной платы, так и по принятию от него жилого помещения по окончании правоотношений по договору аренды. В данной связи ФИО1 одобрила и указание <...> в расписке обстоятельств нахождения на момент прекращения договора аренды сантехники в рабочем состоянии, а также нахождение бытовой техники в грязном, но рабочем состоянии, равно как и обстоятельств отсутствия претензий к арендатору. При этом истица могла сама присутствовать при сдаче квартиры, так как по её инициативе происходило расторжение найма квартиры в указанный срок, но доверив это право своему близкому родственнику, не может сейчас ссылаться на то, что та не должным образом произвела её проверку и фиксацию претензий. По этим причинам коллегия критически относится к части представленных ею доказательств повреждения её имущества и состояния квартиры, так как они были сделаны более 10 дней спустя после передачи квартиры ответчиком, коллегия считает, что они не достаточны для установления причинной связи между проживанием ответчика в квартире и наличием указанных убытков в виде оплаты клининга и повреждением части имущества.
В данной связи, поскольку состояние и работоспособность варочной панели, состояние обивки стульев, решеток радиаторов, детской кровати, обивки двух диванов, отделки стен в комнате площадью 18,1 кв.м не относятся к категории скрытых дефектов, поскольку являются видимыми и даже в отсутствие специальных познаний могли быть установлены посредством визуального осмотра, тогда как <...> в ходе принятия квартиры в расписке не поименованы, коллегия судей, соглашаясь с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на уточненное исковое заявление и в апелляционной жалобе, об отсутствии прямых доказательств причинения ущерба ответчиком в части повреждения кровати, решеток радиатора, необоснованном включении в стоимость ущерба пунктов о реставрации детской кроватки, замене обивки двух стульев, замене обивки диванов, полагает необходимым указанные расходы из стоимости возмещения ущерба исключить. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что диваны повреждены именно ответчиком.
<...> в составленной при прекращении правоотношений по договору аренды расписке должна была отразить указанные недостатки возвращенного арендатором имущества, что ею сделано не было, указанные в иске недостатки имущества не являются скрытыми, которые нельзя было увидеть без помощи специалиста.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из показаний свидетеля <...>, допрошенной судом первой инстанции 22.03.2023 по ходатайству представителя истца (л.д. 248-249 т. 2), следует, что истец ФИО1 является её родной внучкой, во время приемки квартира являлась сильно загрязненной, о чём ей было известно в результате визуального осмотра. <...> указала, что её вина состоит в том, что она не «прописала всё, что увидела». Позднее был приглашен фотограф для фотографий для последующей продажи квартиры, однако сделать фотографии он не смог ввиду сильного загрязнения квартиры.
Поскольку истец и свидетель <...> приходятся друг другу близкими родственниками, что следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, фактически правоотношения по договору найма в этот срок были прекращены по инициативе истца, она уполномочила <...> действовать от её имени при расторжении договора найма, ФИО1 при указанных обстоятельствах не может игнорировать указания действовавшей от её имени <...> по составлению расписки о работоспособном состоянии сантехники, бытовой техники и отсутствии претензий, не указавшей какие загрязнения по её мнению в чем выразились и что они превышают степень естественного износа имущества при его многолетней эксплуатации нанимателями.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о передаче жилого помещения и находящегося в нём имущества арендодателем не в новом, а в состоянии, бывшем в эксплуатации, равно как и о том, что экспертом ФИО8 (ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки») однозначный вывод о сроке возникновения дефектов не дан, коллегия судей полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости варочной панели в размере 13 900 рублей.
Эксперт ФИО8 указала в отношении варочной панели на то, что ответчиком не представлено достаточных данных в обоснование своей позиции о стоимости таких панелей «6 000 – 9 000 руб.», распечатка только одного предложения за 9000 рублей не дает возможности определить указанный интервал, в распечатке отсутствует дата предложения (возможно, архивное), кроме того на фото панели в предложении присутствуют множественные повреждения панели, что свидетельствует о потере ею товарного вида, что автоматически значительно снижает цену. Экспертом указано, что учтенная стоимость более объективно отражает стоимость приобретения таких панелей, бывших в употреблении, учитывая предоставленные сведения материалов дела.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено сведений о дате приобретения варочной панели Bosch, каких-либо характеристиках данного имущества, годе выпуска и нормативном сроке службы. Вместе с тем, из представленной в экспертном заключении фотографии информационной наклейки можно установить дату производства бытовой техники, так серийный номер Bosch соответствует возрасту бытовой техники, FD - (Factory Date) представляет собой дату производства, спорная варочная панель имеет шифр FD 9011, первая цифра это код десятилетия, коды десятилетия 9 соответствуют годам с 2010 по 2019, вторая цифра 0 - это год десятилетия, то есть варочная панель произведена в 2010 году, последние две цифры это месяц производства, в данном случае это 11 то есть варочная поверхность произведена в ноябре 2010 года. Данная информация является общеизвестной, находится в свободном доступе в открытых Интернет-источниках.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что варочная панель находилась в эксплуатации на протяжении 12 лет, при этом ответчиком использовалась лишь в период с сентября 2018 года по июнь 2022 года, то есть на протяжении 4 лет. Истцом не представлено каких-либо сведений о том, что нормативный срок службы варочной панели, находящейся в её квартире, превышает указанный период времени, доказательств того, что обнаруженные недостатки варочной панели не отнесены к эксплуатационному износу истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлены, эксперт в заключении указал, что имеющийся недостаток носит эксплуатационный характер, при этом сама плита находится в рабочем стоянии. Доказательств того, что истица передавала ответчику инструкцию об эксплуатации плиты, а та неправильно это делала в результате чего она вышла из строя, ФИО1 не представлено. Таким образом в соответствии со ст. 622 ГК РФ переданная истцу варочная панель с учетом нормального износа, не является убытком.
При таких обстоятельствах коллегия судей усматривает основания для исключения стоимости варочной панели в размере 13 900 рублей из суммы взыскиваемого с ответчика ущерба.
Внешний вид стен в комнате площадью 18,1 кв.м также не может быть отнесен к категории скрытых дефектов, поскольку являются видимыми и даже в отсутствие специальных познаний могли быть установлены посредством визуального осмотра, тогда как ФИО9 в ходе принятия квартиры в расписке не поименован. В данной связи оснований для взыскания с ответчика 22 644 рублей, установленных экспертом в качестве возмещения ущерба, нанесенного отделке стен, коллегия судей не усматривает. То, что состояние стен превышает естественный износ, не подтверждено достаточными доказательствами истца, сама необходимость ремонта квартиры, притом, что истец фактически извлекала доход, сдавая за плату жилое помещение, не требовала от ответчика произведи текущий ремонт, наоборот в расторгнутом в 2018 году договоре указала о запрете его делать без согласия собственника, не позволяет в данном случае отнести указанную сумму к убыткам.
Таким образом, коллегией судей из размера взыскиваемого с ответчика ущерба подлежит исключению сумма в размере 89 597,06 рублей, из которых 13 900 рублей – стоимость варочной панели, 6 393 рубля – замена обивки двух стульев, 17 697,06 рублей – ремонт решеток радиаторов, 1 500 рублей – реставрация кровати, 17 955 рублей – стоимость обивки дивана, 9 508 рублей – стоимость обивки дивана, 22 644 рубля – отделка стен. В данной связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 437,50 рублей (158 034,56 – 89 597,06 = 68 437,50).
26.06.2022 ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> оплачены клининговые услуги Эксперт Клининг (ИП ФИО10) в отношении квартиры <...> в размере 42 600 рублей.
Согласно представленному на л.д.220 т. 2 акту выполненных работ (чек лист № <...>) по заказу ФИО1 была осуществлена генеральная уборка указанного помещения в том числе в отношении потолка (всей площади), мебели (шкафов, стульев, стола), кухни (гарнитура, острова, всей бытовой техники), ванной комнаты (душевых), санузлов (двух на втором этаже, одного на первом этаже), окон (семи витражей, двух окон), полов (всей площади), прачечной, осуществлена химчистка (12 рулонных штор, 7 рулонных штор), отмывка стен, фурнитуры, батарей. В отношении каждого из пунктов указано на 3 степень загрязнения. Однако понятие «грязно», «очень грязно», является очень оценочным для каждого человека, представленная <...> расписка и видео ответчика от 11 июня 2018 года с достаточной степенью не могут подтвердить того, что в нарушение ст. 678 ГК РФ наниматель поддерживал его в ненадлежащем состоянии, что для этого потребовались расходы в сумме 42 600 рублей. Таким образом 11 июня 2022 года стороны при передаче имущества не зафиксировали такую степень ненадлежащего её состояния, поэтому проведённая через 15 дней её профессиональная уборка и чистка за 42 600 рублей, с указанием на сильную степень загрязнённости без приглашения и осмотра при этом нанимателя, не доказываете необходимость несения таких убытков именно на момент передачи квартиры от нанимателя и по его вине, что в тот мент это превышало степень естественного износа.
Как усматривается из представленного Эксперт Клининг (ИП ФИО10) на л.д. 10 т. 3 акта № 33 от 26.06.2022 заказчику ФИО1 оказана услуга генеральной уборки квартиры по адресу: <...>, по цене 42 600 рублей. В соответствии с представленным также ИП ФИО10 приходным кассовых ордером № 2 от 26.06.2022 денежные средства в указанной сумме приняты от ФИО1 26.06.2022 (л.д. 11 т. 3).
Разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная услуга на 42 600 рублей была действительно оказана ФИО1, являлась необходимой для приведения жилого помещения в состояние, необходимое для проживания после выезда из квартиры ФИО3 и членов его семьи, поскольку в экспертном заключении указана стоимость услуг по уборке помещения квартиры, что, по мнению районного суда, подтверждает необходимость проведения комплексной генеральной уборки квартиры истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные квитанции об оплате клининговых услуг составлены с нарушением требований о применении контрольно-кассового аппарата, а также на то, что пояснения стороны истца в данной части являются противоречивыми, что свидетельствует о недоказанности требований в данной части.
Отклоняя доводы жалобы о том, что представленные квитанции об оплате клининговых услуг составлены с нарушением требований о применении контрольно-кассового аппарата, коллегия судей исходит из того, что сам по себе факт оплаты ФИО1 клининговых услуг с учетом поступивших от ИП ФИО10 (Эксперт Клининг) документов сомнений не вызывает.
Вместе с тем, в силу того, что между сторонами не заключался письменный договор коммерческого найма жилого помещения, в котором была бы предусмотрена обязанность нанимателя дополнительно оплачивать профессиональную уборку и чистку жилого помещения и имущества после выезда нанимателя, а истец не опровергла того, что сданная квартира имела следы превышающие её эксплуатационный износ почти за 4 года найма по сравнению с последним ремонтом и уборкой, оснований для взыскания услуг на 42 600 рублей, не имелось.
Кроме того, коллегия учитывает, что из показаний представителя истца и свидетеля <...> следует, что истица первоначально собиралась продавать жилое помещение, впоследствии стала проживать там сама, по своему усмотрению заказала профессиональную чистку и уборку через 15 дней после выезда Жуковских, при приеме квартиры не фиксировала такую степень загрязнения, не предлагала её устранить силами нанимателя. По указанным причинам, учитывая отсутствие соглашения об оплате профессиональной уборки после выезда нанимателя, коллегия не считает доказанными наличие причинной связи между этими тратами и действиями ответчика по эксплуатации имущества наймодателя.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, сделанную стороной ответчика в день выезда семьи ответчика из жилого помещения, а не спустя несколько дней после выезда, которую представила сторона истца, коллегия судей исходит из того, что из представленной видеозаписи прямо не следует, что состояние квартиры не соответствует естественному износу стен, потолков, мебели и бытовой техники, вызванной эксплуатацией переданного в наём имущества.
Судебным экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» проанализированы фотоматериалы 21.06.2022 ООО «АС-ЭКСПЕРТ», видеозапись ответчика, видеозапись с флеш-карты от 13.06.2022.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с правовой позицией подателя жалобы в данной части, коллегия судей постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика расходов на клининг полагает необходимым изменить, отказав истцу в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 25.06.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 360,68 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № <...> от 21.10.2022 с квитанцией на сумму 30 000 рублей.
Договор об оказании юридических услуг № <...> от 21.10.2022 заключен между ООО «РЕВЕРС» в лице ФИО2 и ФИО1, его предметом является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по данному деку.
Районный суд, определяя обоснованность заявленной суммы расходов, принял во внимание осуществление представителем консультации заказчика, подготовку искового заявления, уточнений по иску после проведенной экспертизы, представление в суд доказательств в обоснование заявленных требований, принятие представителем участия в судебных заседаниях 22.11.2022, 06.12-13.12.2022, 16.01.2023, 07.02.2023, 02.03.2023, 13.03.2023, 22.03.2023, 04.04.2023-13.04.2023 с учетом перерывов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленной суммы расходов в размере 30 000 рублей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 34,11 % (68 437,50 * 100 / (158 034,56 + 42 600) = 68 437,50 * 100 / 200 634,56 = 34,11 %), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оценку и оплату юридических услуг в соответствии с ценой иска в размере 200 634,56 рублей (158 034,56 + 42 600) следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 860,22 рублей ((30 000 + 18 000 + 4 360,68) * 34,11 / 100 = 52 360,68 *34,11 / 100 = 17 860,22).
С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт <...> от <...> г. выдан отделом <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) 68 437,50 рублей, судебные расходы 17 860,22 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
ФИО11
секретарь судебного заседания
__________________________
«____» ______________ 2023г.