УИД:63RS0№-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г.о.Самара
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вельминой И.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС», ФИО8 ФИО1, ФИО3, третье лицо АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском в обоснование требований с учетом уточнения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП участием, принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортаж г/н № регион, и т/с Лада Гранта г/н № регион под управлением виновника ДТП ФИО8У.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована полисом ОСАГО ттт № в АО «МАКС».
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию, АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 36 100руб.
ФИО2,не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля. Согласно заключению №С/24, стоимость восстановительного ремонта моего т/с без учета износа составляет 116 768 руб.
Учитывая, что истец не получил надлежащего исполнения обязательств со стороны АО «МАКС», которое выражалось бы в восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, следовательно в силу закона истец имеет право на возмещение убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые будет вынужден понести истец для оплаты стоимости восстановительного ремонта, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой определяется по методике Минюста РФ.
Таким, образом, полагавшаяся истцу сумма страхового возмещения подлежащая взысканию 116 768 руб.-36 100руб. = 80 668 руб.
В связи с этим истец обратился в АО «МАКС» с претензией. В доплате страхового возмещения АО «МАКС» отказало.
Далее истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 80 668 руб., почтовые расходы в размере 837,16 руб., расходы на проведением экспертизы в размере 5500 руб., с АО «МАКС» истец просит взыскать штраф в размере 50% в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
При этом, по мнению истца, надлежащим ответчиком является АО «МАКС», поскольку последним не был организован восстановительный ремонт.
Представитель истца ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения в котором исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчики ФИО3, ФИО8У. в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом причину не явки суду не сообщили.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебном заседании не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило письменные пояснения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП участием, принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортаж г/н № регион, и т/с Лада Гранта г/н № регион под управлением виновника ДТП ФИО8У. принадлежащего ФИО3
09.01.2024г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО « ЭКЦ»». Согласно расчетной части экспертного заключения отДД.ММ.ГГГГ № УП-614793 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 36 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, в размере 80 668 рублей, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований представителем Заявителя по доверенности предоставлена калькуляция №С/24, подготовленная по инициативе Заявителя экспертной организацией ООО «Бизнес Профи», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 116 768рублей.
АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 668 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № У№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Обращаясь с данным иском в суд, истец в обоснование своих требований представил отчет №С/24 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, выполненного ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес профи», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 116 768 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.
Оценив представленные доказательства,, суд руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что АО "МАКС" является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а именно непринятия мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 688 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО8У. и ФИО3
Доводы АО «МАКС» о том, что страховой компанией надлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, суд признает несостоятельными в связи со следующим.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.
При этом доводы истца о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.
Доводы АО «МАКС» о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения в связи с соответствующим волеизъявлением потерпевшего, отраженным в заявлении о наступлении страхового случая, подлежат отклонению.
По смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным.
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.
Так, в заявлении о наступлении страхового случая и страховом возмещении истцом был заполнен пункт 4.2, указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Вместе с тем, из буквального толкования пункта 4.2 заявления о страховом случае следует, что он заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, таких оснований по настоящему делу установлено не было.
Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 40 344 руб. (50% от недоплаченной в установленные срок суммы страхового возмещения 80 668 руб.). При этом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 20 172 руб.
В силу ч1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска с приложениями и претензии в адрес страховой компании в общей сумме 837,16 руб., суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» почтовые расходы в размере 837,16 руб.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате к ПКО следовательно данные требования так же подлежат удовлетворению.
В доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 216 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС», ФИО8У., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» ОГРН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 688 руб. 00 коп., почтовые расходы в размер 837,16 руб., штраф в размере 20 167 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размер 5 500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 4 216 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н.Вельмина