Решение по делу № 2-4913/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области 07 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБенефит» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, в соответствии с которым ответчику был передан в тот же день по акту-приема-передачи во временное владение и пользование сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 3.2. договора, за право владения и пользования автомобилем арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек за каждый день аренды, кроме воскресений, за которые арендные платежи не уплачиваются. При этом, согласно п.2.1. договора и п.4.2. правил аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных генеральным директором ООО «АвтоБенефит» ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен еженедельный авансовый порядок внесения арендной платы. В связи с тем, что ответчик отказался от внесения оплаты, допускал просрочки и более двух раз не исполнил свои обязательства но внесению платежей, переданный ему в аренду автомобиль был изъят истцом в соответствии с п.2.1. договора и п. 11.2.3 и 10.2.2 правил ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено указанными пунктами договора и правил, изъятие автомобиля не освобождает ответчика от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора платежей. Период использования ответчиком автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 179 дней, а за вычетом неоплачиваемых дней (воскресений, в количестве 26 дней): 179 (всего дней) — 26 (неоплачиваемых дней) = 153 дня. Размер начисленной арендной платы за этот период, в соответствии с п.3.2. Договора, составляет 1700 (размер арендной платы в день) * 153 (дней аренды) = 260100 рублей. Однако за период действия договора ответчиком было оплачено лишь 113470 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 260100 (размер начисленной арендной платы) - 113470 (фактически оплачено ответчиком) = 146630 рублей. В соответствии с п.2.1. Договора и п. 10.2.1 Правил, в случае несвоевременного внесения платежей. Арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. Период просрочки исполнения обязательства Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ : по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 дня. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 146630 * 322* 1% =472148,60 руб., что существенно превышает размер задолженности, в связи с чем, истец ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию, суммой в размере 146630 рублей. Таким образом, размер задолженности Ответчика составляет 146630 (задолженность по арендной плате) + 146630 (неустойка) = 293260 рублей. Предусмотренные п. 17.1 договора для разрешения возникшего спора переговоры результата не дали, задолженность до настоящего момента не погашена. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако задолженность до настоящего момента не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 146630 рублей; неустойку в размере 146630 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6133 рубля.

Представитель истца ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № (далее по тексту: договор аренды).

ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема-передачи ФИО1 передано во временное владение и пользование сроком на <данные изъяты> месяцев транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 3.2. договора аренды за право владения и пользования автомобилем арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 1700 рублей за каждый день аренды, кроме воскресений, за которые арендные платежи не уплачиваются.

Согласно п. 2.1. договора аренды и п. 4.2. правил аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных генеральным директором ООО «АвтоБенефит» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту: правила аренды) ответчику установлен еженедельный авансовый порядок внесения арендной платы.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик допускал просрочки и более двух раз не исполнял свои обязательства по внесению платежей; переданный в аренду автомобиль изъят истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1. договора аренды и п. 11.2.3, 10.2.2 правил аренды, согласно которым изъятие автомобиля не освобождает ответчика от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора платежей.

Как следует из расчета истца, период использования ответчиком автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом неоплачиваемых дней аренды, составил 153 дня.

Размер арендной платы за указанный период, с учетом частичной оплаты по договору аренды, составил 146630 рублей.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным, ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с п.2.1. Договора аренды и п. 10.2.1 Правил аренды, в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 630 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер штрафов явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить их до 30000 рублей, что согласуется с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6133 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» (ИНН №):

146630 рублей 00 копеек – задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

30000 рублей 00 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ;

6133 рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 182763 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии с главой 39 ГПК Российской Федерации, через Дзержинский городской суд Нижегородской области, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.