РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « Гранд Финанс», ФИО3 о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО « Гранд Финанс», ФИО3 о признании договора купли- продажи квартиры от 10.04.2015 г. расторгнутым, а обязательства по договору неисполненными, в связи с чем, право собственности ненаступившим; применении последствий в виде признания недействительным (отмене) перехода права собственности (регистрационных действий) на имя ФИО2 и последующие переходы на квартиру по адресу: г. …….

Требования мотивированы тем, что истец знаком с ФИО2 с 2011 года и с этого времени неоднократно брал в банке для него кредиты, проценты которых он оплачивал сам. В 2015 году ответчик попросил помочь ему в получении кредита в банке, так как его уволили с прошлой работы, поскольку его кредитная история была плохая. В то же время им было сообщено, что он неоднократно просрочил платежи по кредитам, взятые для него истцом (в размере 1.000.000 руб.), и в связи с отсутствием денежных средств и работы он далее не сможет платить по кредитам, а зарплата истца не покроет все долги и он может лишиться всего имущества, если не поможет ответчику выйти из этой ситуации. В планы ответчика входило открытие интернет- магазина, а денежные средства, полученные от деятельности, он будет направлять на погашение суммы. 10.04.2015 г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчику свою квартиру по адресу: г. ……. После заключения соглашения истец, подписав в банке документы о получении денежных средств, всю сумму возвратил (фактически вернул полученное от сделки) денежные средства за квартиру в размере указанной в кредитном договоре, которые он потратил на погашение кредитов, взятых для него истцом, родителями, а так же свои кредиты, открыл интернет магазин для заработка и покрытия кредита с процентами. В 2017 г. ФИО2 сообщил, что не оплачивал кредит в связи с отсутствием денежных средств и банк отобрал квартиру. В то же время, в процессе судебных заседаний было выявлено, что ФИО4 в одностороннем порядке, без передачи истцу денежных средств в размере 2.000.000 рублей, подписал расписку на получение денежных средств в размере 2.000.000 руб. и передал в финансовую организацию, которая, в последствии, без проверки факта передачи (отсутствия), приняла расписку нарушающую не только права истца, но и договор купли- продажи, заключила с ним соглашение ипотечного кредитования, которое в данном случае противоречит не только договору, но и законодательству РФ.

Истец в судебное не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО « Гранд Финанс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании также просила в иске отказать.

ООО « Микрофинансовая организация « Ипотечнавя компания « Столица», ООО БМГ Финанс в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором . Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен Договор займа №…./П.

В соответствии с условиями Договора займа Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» предоставило ФИО4 (далее Заемщик) денежные средства (займ) в размере 4.500.000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1.1. Договора займа) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г….. состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,1 кв.м., расположенной на 18-этаже 18-этажного дома, кадастровый номер: ….. (далее - Квартира), сроком на 240 (Двести сорок) месяцев с уплатой процентов из расчета 20 (Двадцать) процентов годовых.

Своевременное и полное исполнение обязательств по Договору займа обеспечивалось залогом Квартиры (ипотека в силу закона), возникающего из Договора купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона от 10.04.2015 г., заключенного между ФИО1 и Заемщиком (далее - Договор купли-продажи квартиры).

Переход права собственности по Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 апреля 2015 г. за№ …...

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 апреля 2015 г. за № …...

Права Залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству также удостоверены Закладной.

Закладная от 10 апреля 2015 г. выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 апреля 2015 г.

Первоначальный Залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА».

Расчеты за проданную квартиру между ФИО1 и ФИО2 были произведены полностью наличными денежными средствами с использованием индивидуального банковского сейфа, находящегося в АКБ «Пересвет».

27 апреля 2015 года АО «Гранд Инвест Банк» в рамках Договора купли-продажи закладных № 1/2015 от 12.01.2015 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» приобрел Закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой - Договору займа (акт приема-передачи закладной от 27.04.2015 г.).

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по погашению займа, АО «Гранд Инвест Банк» обратилось в Долгопрудненский городской суд Московской области за защитой своих нарушенных прав.

17 апреля 2017 г. Долгопрудненским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № 2-555/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору займа от 10 апреля 2015 г. № ….. в сумме 5.098.639,36 рублей, а также обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. ….. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 7.194.000,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 04 июня 2017 г.

На основании указанного решения 04 апреля 2018 г. Долгопрудненским городским судом Московской области выданы исполнительные листы серии ФС №№ …., ….

27 апреля 2018 г. по исполнительному листу ФС № … судебным приставом- исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № …..-ИП.

16 мая 2018 г. по исполнительному листу ФС № … судебным приставом- исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № …-ИП.

В связи с добровольной ликвидацией АО «Гранд Инвест Банк» и распределением между акционерами оставшегося после расчетов с кредиторами имущества, ООО «БМГ- Финанс» передана закладная, обеспечивающая исполнение обязательств должника - ФИО2 (Выписка из протокола № 19 заседания ликвидационной комиссии АО «Гранд Инвест Банк» от 27 февраля 2019 г., приложение № 36 от 04 марта 2019 г. и акт приема-передачи закладных от 04 марта 2019 г.).

ООО «БМГ-Финанс» 05 марта 2019 г. внесло вышеуказанную закладную в уставный капитал ООО «ГРАНД ФИНАНС» (Протокол № 1-02/2019 внеочередного общего собрания участников ООО «ГРАНД ФИНАНС» от 05 марта 2019 г., приложение № 35 от 05 марта 2019 г., акт приема-передачи закладных от 05 марта 2019 г.).

В этот же день ООО «ГРАНД ФИНАНС» уведомило должника ФИО2 о переходе требования к новому кредитору (письмо от 05 марта 2019 г. исх. № 503).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. произведена процессуальная замена истца с АО «Гранд Инвест Банк» на ООО «ГРАНД ФИНАНС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от 18 июня 2019 г. произведена замена взыскателя с АО «Гранд Инвест Банк» на ООО «ГРАНД ФИНАНС».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго- Восточному административному округу УФССП России по Москве о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 июня 2019 г., Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФИНАНС» является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ….., кадастровый номер …….

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 июля 2019 г.

09 декабря 2019 г. ООО «ГРАНД ФИНАНС» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о прекращении у ФИО1 права пользования вышеуказанной квартирой, снятии его с регистрационного учета и выселении (дело № 2-172/2020).

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2015 г.

26 ноября 2019 г. между ООО «ГРАНД ФИНАНС» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 декабря 2019 г.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. произведена процессуальная замена истца с ООО «ГРАНД ФИНАНС» на ФИО3

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ООО «ГРАНД ФИНАНС» о признании недействительным договора купли продажи квартиры от 10 апреля 2015 г. отказано, прекращено право пользование ФИО1 квартирой, со снятием его с регистрационного учета и выселением.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2015 г. в связи с отсутствием оплаты были предметом судебного разбирательства в Кузьминском районном суде г. Москвы (дело № 2-97/2018). Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований.

В том же судебном разбирательстве был установлен факт раскрытия банковской ячейки и получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи квартиры в полном объеме.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. по делу № 2- 97/2018 вступило в законную силу 03 июля 2018 г.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. ФИО1 отказано в отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали, что изложенные в заявлении обстоятельства о неполучении денежных средств ФИО1 от ФИО2 вновь открывшимися не являлись, поскольку фактически сводились к изложению мотивов несогласия заявителя с постановленным решением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ФИО5 вернул денежные средства, а ФИО1 продолжил проживать в квартире и платить за нее, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отдельным основанием для отказа в признании требований о признании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2015 г. незаключенным, расторгнутым является пропуск истцом срока исковой давности на подачу заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается с 17 апреля 2015 г., когда истец открыл банковскую ячейку и забрал причитающиеся ему по договору купли-продажи денежные средства.

Таким образом, истцом пропущен общий срок исковой давности на подачу заявления в суд о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, применении последствий недействительных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО « Гранд Финанс», ФИО3 о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: