Дело № 2-3131/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 6 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,
при секретаре Казаченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что 16.02.2022г. в 10 час. 10 мин. на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с г/н №, под управлением У, т/с г/н №, под управлением Г, и т/с г/н №, под управлением Ц. В результате которого транспортное средство г/н №, принадлежащее ФИО1 получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «АСКО» по договору ОСАГО №, согласно Постановлению по делу об АП от 16.02.2022г. Вина У AM подтверждается Постановлением по делу об АП от 16.02.2022г., согласно которому У A.M. нарушил требование ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, так же была застрахована в страховой компании ПАО СК «АСКО».
Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО СК «АСКО», в связи с чем, у истца появилось право на обращение к ответчику за получением компенсационной выплаты.
24.02.2022г. истец направил в адрес РСА все необходимые документы и отчет независимой технической экспертизы.
01.03.2022г. заявление на компенсационную выплату вместе с остальными документами поступили к ответчику, согласно почтовому идентификатору №.
По результатам рассмотрения документов, истцу по почте 22.03.2022г. поступило письмо от страховой компании АО ГСК «Югория», исх. № от 04.03.2022г. о предоставлении дополнительных документов.
03.04.2022г. истец направил в адрес РСА и АО ГСК «Югория» посредством электронной почты претензию с приложением извещения о ДТП и копии водительского удостоверения на имя ФИО2 04.04.2022г. от АО ГСК «Югория» поступило письмо о том, что АО ГСК «Югория» является представителем РСА в рамках заключенного Договора № от 10.12.2019г. об оказании услуг и что заявление истца зарегистрировано под номером №.
Поскольку АО ГСК «Югория» были нарушены сроки организации осмотра транспортного средства истца, в адрес АО ГСК «Югория» было направлено об этом заявление (претензия) и уже 06.04.2022г. эксперт от АО ГСК «Югория» приехал на место нахождения транспортного средства истца.
22.04.2022г. на счет истца поступает сумма в размере 99 900 рублей, тогда как согласно организованной истцом независимой технической экспертизе у Е, в соответствии с Отчетом об оценке ущерба № от 17.02.2022г., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства г/н № с учетом износа на заменяемые детали составила 217 800 руб., однако восстановительный ремонт транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем была просчитана рыночная стоимость 262 000 за минусом стоимости годных 86 100 руб., величина ущерба составила 175 900 руб.
29.04.2022г. истец направил досудебную претензию в адрес РСА с требованием доплатить компенсационную выплату в соответствии с направленным ранее отчетом об оценке ущерба, которая была получена 04.05.2022г.
13.05.2022г. истцу было направлено письмо от АО ГСК «Югория» об отказе в доплате с ссылкой на свое заключение.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза ФИО3 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 76 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; судебные расходы, а именно: расходы на оплату независимой технической экспертизы— 10000 руб., оплату услуг представителя -15 000 руб., оплату услуг досудебного урегулирования - 6 000 руб.; оплата за доверенность -1 930 руб., оплата госпошлины - 2 480 руб., оплата услуг СТОА - 2 000 руб., почтовые расходы -183 руб. А всего судебных расходов: 37 593 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применить мораторий.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2022г. в 10 час. 10 мин. на а., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: т/с г/н №, под управлением У, т/с г/н №, под управлением Г, и т/с г/н №, под управлением Ц. В результате которого транспортное средство г/н №, принадлежащее ФИО1 получило значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан У В.M. (л.д.171)
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «АСКО» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца, так же была застрахована в страховой компании ПАО СК «АСКО».
Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО СК «АСКО», в связи с чем, 24.02.2022г. истец направил в адрес РСА все необходимые документы и отчет независимой технической экспертизы.
01.03.2022г. заявление на компенсационную выплату вместе с документами поступили к ответчику.
По результатам рассмотрения документов, истцу по почте 22.03.2022г. поступило письмо от страховой компании АО ГСК «Югория», исх. № от 04.03.2022г. о предоставлении дополнительных документов.
03.04.2022г. истец направил в адрес РСА и АО ГСК «Югория» посредством электронной почты претензию с приложением извещения о ДТП и копии водительского удостоверения на имя Ц
04.04.2022г. от АО ГСК «Югория» поступило письмо о том, что АО ГСК «Югория» является представителем РСА в рамках заключенного Договора № от 10.12.2019г. об оказании услуг и что заявление истца зарегистрировано под номером №.
Поскольку АО ГСК «Югория» были нарушены сроки организации осмотра транспортного средства истца, в адрес АО ГСК «Югория» было направлено об этом заявление (претензия).
08.04.2022г. АО ГСК «Югория» произведен осмотр ТС истца. (л.д.145)
22.04.2022г. истцу произведена выплата в размере 99 900 рублей на основании заключения .
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 04.07.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза в перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 16.02.2022г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № на дату ДТП от 16.02.2022г.? 3. Определить среднерыночную стоимость ТС г/н № на дату ДТП от 16.02.2022г.? 4. Определить стоимость годных остатков ТС г/н № на дату ДТП от 16.02.2022г.?
Согласно заключению экспертов № от 10.08.2022г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения задней части справа кузова а/м «» г/н №, а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со стр. 31 по стр. 38 данного заключения): заднего бампера, абсорбера правого заднего бампера, кронштейн заднего бампера верхней, панели задка, крышки багажника, фонаря заднего правого, усилителя крыла заднего правого, крыло заднее правое нижняя часть, облицовки задней правой колесной арки, углового усилителя крыла заднего правого, облицовки правой передней панели, крыла заднего правого; за исключением повреждений (подробное описание повреждений находится со стр. 35 по стр. 37 данного заключения): крыла заднего левого, лонжерона заднего правого, фонаря заднего внутреннего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м «» гос. номер №, по следующим основаниям:
1. Повреждения задней части справа кузова, а/м «», по своей морфологии, соответствуют передней части слева кузова а/м «»;
2. Повреждения задней части справа ТС «» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;
3. Выявленные повреждения ТС «ВАЗ», ТС «» и ТС «», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № на дату ДТП от 16.02.2022г. без учета износа: 279 100 руб., с учетом износа: 160 200 руб., рыночная стоимость ТС – 219 308 руб., стоимость годных остатков – 78 928 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 16.02.2022г., а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом исследовались материалы гражданского дела, отказной материал, фотоснимки участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста , поскольку изложенный в нем вывод имеет общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, каких конкретно транспортных средств, исследовался ли специалистом административный материал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста , не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которой, по мнению суда, достоверно подтвержден факты наступления страхового случая в установленные договором сроки, представления истцом ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ответчик обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 99 900 руб.
В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 60 300 руб.
Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду того, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.
Тот факт, что судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, судом отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием заверенной копии отказного материала по факту ДТП от 16.02.2022г. (л.д.170-176) и фотоснимков участников ДТП. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре транспортного средства истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.
Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля истца несоответствия идентификационных данных установлено не было. (л.д.145)
Довод ответчика о том, что судебным экспертом не произведены исследования механизма ДТП, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, следовательно, не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП, опровергается заключением судебной экспертизы, несогласие ответчика с которым не свидетельствует о его неполноте или недостоверности.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 60 300 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 150 руб., из расчета: 60 300 руб. * 50 % = 30 150 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 руб. (л.д.11,29), суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из материалов дела, доверенность выданная истцом на представление его интересов, является общей и не содержит указаний на осуществление представления интересов доверителя в данном конкретном гражданском деле.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1 930 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на СТОА в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании испрашиваемых расходов истцом представлены не заверенные надлежащим образом копии квитанций (л.д.28,74). При этом подлинники указанных документов судом не обозревались. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на СТОА, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения истцом данных расходов.
Что касается расходов по составлению досудебной претензии в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.02.2022 года (л.д.30) Е обязалась оказать истцу юридическую помощь, стоимость услуг за которую определена в размере 21 000 рублей, из которых 6 000 руб. за досудебное урегулирование, 15 000 руб. - судебное урегулирование.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 руб.
Учитывая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями уже при рассмотрении дела в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе и учитывая то, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.
Также подлежит удовлетворению заявление директора о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 10.08.2022г. в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,- удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 60 300 рублей, штраф в размере 30 150 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 рублей, почтовые расходы 183 рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года.