<***>

Дело № 2-5080/2022

УИД - 66RS0003-01-2018-004305-21 Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что в период с *** между сторонами были заключен договор займа на сумму 320 000 руб. с возвратом денежных средств до «__» *** года, то есть срок исполнения обязательств наступил в последний день месяца – ***. В соответствии с п. 2.1 сумма займа в размере 320000 руб. получена заемщиком до заключения договора займа. *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательство по договору. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от *** в размере 320000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 6 763 руб. 76 коп., неустойку, предусмотренную п.3.1 договора, за период с *** по *** в размере 616000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 628 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, до объявления перерыва в судебном заседании ответчик исковые требования признавал частично в части суммы основного долга и процентов, сумму неустойки считал чрезмерно завышенной, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С *** года по *** года находился в стадии банкротства.

Третье лицо финансовый управляющий - Чу Э.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-, независимо от суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, *** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 320 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора займа от *** заимодавец до заключения настоящего договора передает заемщику сумму займа. Дополнительно, в подтверждение передачи денежных средств расписка заемщиком не составляется. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается подписанием настоящего договора.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 320000 руб. не оспаривался в ходе судебного заседания стороной ответчика, в этой части ответчик признавал исковые требования.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу основную сумму займа в срок до «___» *** года.

Истец полагает, что срок исполнения обязательств по договору о возврате денежных средств наступил у заемщика в последний день месяца, то есть *** года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ***, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от *** в размере 320000 руб.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты из расчета 2% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата денежных средств, включительно.

В п.1.3 договора предусмотрено, что проценты перечисляются 20 числа каждого месяца до момента полного возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом по договору от *** за заявленный период просрочки с *** по *** составляет 6 763 руб. 76 коп. (320 000 000*93/366*2%=1626,23 руб., 320000 руб.*293/365*2% = 5137,53 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от *** за период с *** по *** в размере 6 763 руб. 76 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора, за период с *** по *** (385 дней) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Расчет: 320000 руб. х 385 днейх0,5% = 616000 руб.

Между тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу ее несоразмерности, размер неустойки превышает сумму основного дога почти в два раза, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 616 000 руб. за период с *** по *** не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая ставку рефинансирования, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 628 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (***) сумму долга по договору займа от *** в размере 320000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 6 763 руб. 76 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 628 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина