03RS0030-01-2023-001012-69

№ 1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитова И.К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Гилязова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, никогда не состоявшего в браке, работающего водителем в ГБСУ СО ССЗН Верхнетроицкий психоневрологический интернат, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО1, находясь в квартале 59 выделы № №, 11 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества на территории Отделения стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в двух километрах северо-восточнее <адрес> Республики Башкортостан, преследуя умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, и иные правоустанавливающие документы у него отсутствуют, умышленно из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения в нарушение требований ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи заранее взятой с собой бензопилы марки Stihl MS 180 произвел незаконную рубку семи сырорастущих деревьев породы береза до степени прекращения их роста объемом 8,02 куб. м, относящееся к категории защитных лесов - особо защитные участки: участки лесов 1 км вокруг лечебных и оздоровительных учреждений, там же на месте распилил стволы деревьев на части, очистил от порубочных остатков, часть из них сложил в автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, и вывез к себе домой, причинив тем самым ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 187 740 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым: он проживает совместно со своим своими родителями в <адрес>. У него в пользовании находится автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он взял с собой бензопилу «Штиль» и на вышеуказанном автомобиле выехал из дома с умыслом спилить деревья породы береза на дрова. По приезду на место около 08.00 часов он заехал на территорию через основные ворота и начал распиливать деревья породы береза. В одном месте он спилил три дерева породы береза, там же, но чуть ниже спилил еще четыре дерева породы береза, диаметр каждого ствола был более 20 см. Стволы этих деревьев он распилил бензопилой на чурбаки длиной около 40 см. Чурбаки от двух спиленных деревьев он сложил в кузов автомобиля, чурбаки остальных пяти деревьев остались на месте, так как они не поместились в кузов автомобиля, он планировал вернуться за ними на свой следующий выходной. В этот день в Отделении стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов из рабочего персонала находились только санитар и повар. С территории Отделения он выехал также через основные ворота, ворота на замок не закрываются. По приезду домой он разгрузил чурбаки и сразу же расколол их на дрова. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, отобрали объяснение, изъяли 32 чурбака дерева породы береза и колотые дрова, автомобиль, документы на автомобиль, а также бензопилу.

/том № л.д. 136-139/

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста-эксперта Белебеевского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ он находился по рабочим вопросам в <адрес>, когда около 15.00 часов ему поступил телефонный звонок о том, что на прилегающей территории к Отделению стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в лесном фонде примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время житель <адрес> ФИО1, совершил незаконную рубку нескольких деревьев породы береза до степени прекращения роста. После этого он позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал на место незаконной рубки, где в это время уже работала следственно оперативная группа, там же присутствовал житель <адрес> ФИО1. Вышеуказанная незаконная рубка производилась в квартале 59 выделы № №, 11 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества. Было спилено бензопилой семь деревьев породы береза до степени прекращения роста, диаметры пней составили 26х29 см, 43х46 см, 37х47 см, 32х45 см, 32х38 см, 29х32 см, 27х29 см, в квартале 59 выдел 11 было спилено три дерева породы береза, чуть ниже в квартале 59 в выделе 9 было спилено четыре дерева породы береза. Также на земле на месте незаконной рубки лежали части стволов и ветки деревьев породы береза. Согласно расчетам, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер причиненного лесному фонду ущерба составила 187 740 рублей. Деревья породы береза в выделах № №, 11 квартала 59 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества отнесены к категории защитности зеленая зона - особо защитные участки: участки лесов 1 км вокруг лечебных и оздоровительных учреждений;

/том № л.д. 61-64/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 11:00 часов на территории оздоровительного лагеря «Ручеек» и дома престарелых были слышны звуки бензопилы, скорее всего, занимались спилом деревьев, так как он знал, что на данной территории запрещены спилы и рубка деревьев, им был осуществлен выезд на данную территорию, где он удостоверился что была произведена незаконная рубка распил деревьев породы береза в количестве семи стволов, также на данном месте он обнаружил на земле очищенные от веток стволы деревьев породы береза, которые были распилены на чурбаки длиною приблизительно 40 см. Он доложил об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность к преступлению ФИО1

/том № л.д. 108, 109/

Показания названного свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названного лица по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в содеянном, его причастность к совершенному деянию, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОПМ «ЛЕС» был выявлен факт незаконной рубки семи стволов дерева породы береза в <адрес> ФИО1;

/том № л.д. 5/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива в квартале 59 выделы 9, 11, расположенный в двух км северо-восточнее <адрес> Республики Башкортостан, обнаружены семь свежеспиленных пней от деревьев породы береза, рядом с пнями на земле обнаружены небольшие части стволов деревьев породы береза. В квартале 59 выдел 11 диаметр пней составляют: 26х29 см, 43х46 см, 37х47 см, расстояние между пнями составляет около семи метров. В квартале 59 выдел 9 диаметр пней составляет: 32х45 см, 29х32 см, 32х38 см, 27х29 см, расстояние между пнями составляет около шести метров. Расстояние от выдела 11 до выдела 9 в квартале 59 составляет около 80 м. В ходе осмотра со свежеспиленных семи пней деревьев породы береза были изъяты семь спилов;

/том № л.д. 7-12/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство по адресу: <адрес>. В гараже хозяйства обнаружен автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля обнаружена бензопила Stihl MS 180. Рядом с гаражом обнаружены колотые дрова от дерева породы береза и 32 чурбака от дерева породы береза, которые были изъяты;

/том № л.д. 13-16/

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило незаконную рубку деревьев породы береза до степени прекращения роста в количестве семи штук в квартале 59 выделах 9, 11 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества;

/том № л.д. 6/

расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной порубки деревьев до степени прекращения роста в квартале 59 выделы 9, 11 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества, составляет 187 740 рублей;

/том № л.д. 21, 22;

справкой ГАУ РБ «Белебеевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не приобретал древесину, разрешительные документы на заготовку и приобретение древесины ему не выдавались;

/том № л.д. 87;

справкой ГКУ РБ «Управление лесничествами» Отдела по Белебеевскому лесничеству – «Белебеевское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины с ФИО2 не заключались;

/том № л.д. 82;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал о необходимо выехать по адресу: <адрес>, где в двух км северо-восточнее <адрес> Республики Башкортостан указал на пни от спиленных им деревьев. Пояснил, что все семь деревьев он спилил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 11:00 часов с помощью бензопилы Штиль, которую он привез с собой на автомобиле марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, спиленные деревья вывез на указанном автомобиле по месту жительства по адресу: <адрес>;

/том № л.д. 101-107;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлении следов цепного пильного аппарата, обнаруженных на спилах с пней деревьев породы береза № №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с лесного выдела 9, 11 квартала 59 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества, расположенного в двух км северо-восточнее <адрес> Республики Башкортостан, с экспериментальными следами цепного пильного аппарата, образованными бензопилой Stihl MS 180, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено их совпадение по групповым признакам (форме и размерам следов неполного распила, а также форме и размерам дуговых канавок), следовательно, спилы на плоскости разделения вышеуказанных пней деревьев породы береза, могли быть разделаны бензопилой Stihl MS 180, а равно, как и другой бензопилой с аналогичными формами и размерами цепного ильного аппарата. Спил пня дерева породы береза № максимальным размером 380х320х90 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с лесного выдела 9, 11 квартала 59 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества, расположенного в двух км северо-восточнее <адрес> Республики Башкортостан и комлевый спил основания ствола деревьев породы береза, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее составляли единое целое;

/том № л.д. 70-78/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: РБ, <адрес> был осмотрен автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №

/том № л.д. 115-118/

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, были осмотрены семь спилов с семи пней деревьев порода береза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в квартале 59, выделы 9, 11 Ермекеевского участкового лесничества Белебеевского лесничества, один комлевой спил со ствола дерева породы береза, бензопила «Штиль», изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

/том № л.д. 120-124/

расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве семи штук, составляет 187 740 рублей.

/том № л.д. 89-90/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подсудимого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО2 Как видно из материалов дела, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан не привлекался, имеет постоянное место работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу положений ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительной и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, так как, с учетом тех обстоятельств, что последний вину признал, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов дела, бензопила марки Stihl MS 180, принадлежит подсудимому, а автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № - его матери ФИО2, они признаны по делу вещественными доказательствами.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО2, усматривается, что данная бензопила использовалась непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно с ее помощью была произведена незаконная рубка. Без указанного оборудования подсудимый не смог бы совершить указанные действия, в связи с чем, бензопила марки Stihl MS 180,, подлежат конфискации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит подсудимому, он подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

колотые дрова, хранящиеся у ФИО3, - передать на реализацию;

спилы древесины породы береза, комлевое основание со ствола дерева породы береза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ермекеевскому району, - уничтожить;

бензопилу марки Stihl MS 180, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ермекеевскому району, конфисковать в доход государства;

автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Х. Шамратов