Дело № 2-4220/2025

УИД 74 RS 0007-01-2025-004671-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «06» октября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард лизинг» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ФИО6, привлечены к участию в деле определением суда.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец передал в собственность лизингополучателя смартфон <данные изъяты>, серый Фантом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, перестал осуществлять лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 980 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 62480 руб., задолженности по уплате пени в размере 22500 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по договору лизинга в размере 84 980 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО3, просили о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ФИО6 – ФИО9 в соответствии с доверенностью, просил о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ от "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО1 смартфон <данные изъяты> ГБ, серый Фантом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, перестал осуществлять лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 9-13).

Согласно условиям договора, последний платеж по договору должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев +11 месяцев), оплата по договору заемщиком окончена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Исходя из условий договора лизинга, сумма договора составляет 89 980 рублей, (включает стоимость смартфона в размере 79 990 и стоимость замены экрана и задней панели 1 раз за первый год 9 990 р.) - 39995 рублей (остаточная стоимость договора при условии выкупа товара через 12 месяцев), при этом ежемесячный платеж составляет 4 165 рублей. Если клиент не воспользовался ни одной из опций закрытия в конце срока, договор лизинга продлевается автоматически на 11 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа. Предусмотрены штрафные санкции в размере 1500 рублей за каждый факт просрочки лизингового платежа.

Поскольку из материалов дела следует, что телефон выкуплен не был, полная стоимость договора составляет 95 795 р. (4165 р.*23 мес.), лизингополучатель внес в общей сложности 7 500 рублей в счет оплаты штрафов, 33 320 рублей в счет исполнения договора (4165*8), итого 40820 рублей. Оставшаяся сумма задолженности при таких обстоятельствах составляет 62 475 р. (95795-33320).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из лизинговых платежей в размере 62480 руб., задолженности по уплате пени в размере 22500 (л.д. 4).

С учетом применения срока исковой давности по отношению к периодическим платежам, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок задолженности составит 41 650 рублей (4165*10), сумма пеней составит 16500 р. (1500*11).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, характера спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить размеры пени до 1 000 рублей.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились отец умершего ФИО5, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО3, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ФИО6, мать ФИО7, которая впоследствии отказалась от наследства, причитающегося ей по закону, в пользу его отца ФИО5 (л.д. 50-51).

В материалах дела имеется решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №, которым совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1 признан грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос. номер №, доли супругов признаны равными. Решение вступило в законную силу (л.д. 51-56).

Согласно материалам наследственного дела, стоимость автомашины <данные изъяты>, 2016 года выпуска, гос. номер №, составляет 1975 050 р., доля, приходящаяся на наследодателя, составляет 987 525 <адрес> автомашины <данные изъяты> составляет 3 518 360 р., доля, приходящаяся на наследодателя составляет 1 759 180 р.

Кроме того, представлена выписка из ЕГРН в отношении наследодателя, согласно которой ему принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> – 4 (стоимость по договору купли – продажи составила 1300 000/3=433 333,33 р.); квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровой стоимостью 8 749 639,85 р. (л.д. 82).

ФИО12 предоставил сведения о том, что на день смерти клиента остаток по номеру счета 40№ составил 0,06 р.; по текущему счету 40№ – 1100, 47 рублей; по специальному карточному счету 40№ – 5100 рублей (л.д. 79).

Согласно заявлениям наследников о принятии наследства, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>; ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки КС <данные изъяты> 2009 года выпуска, прав на денежные средства на счетах ФИО13 (л.д. 86-87).

Наследнику ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 2/4 долях отец ФИО5, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, <адрес>;

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/4 долях отец ФИО5, наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО14

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/4 долях отец ФИО5, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Таким образом, стоимость наследственной массы составляет не менее 11 935 878,71 р., соответственно пределы ответственности наследника ФИО5 составляют 5 967 939,35 р., остальных наследников по 2 983 969,67 р.

Судом установлено, что требования истца следует признать обоснованными, взыскание следует производить с наследников, принявшего наследство, в пределах стоимости наследства в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 3), подлежащая взысканию с ответчиков соразмерно сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 2736,8 р. (4000* (58150/849,8)), поскольку требования истца признаны обоснованными на сумму 58 150 р., что составляет 68,42 % от суммы заявленных требований.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины инвалидам 1 и 2 группы только в случае, когда они выступают в качестве истцов, в связи с чем в случае удовлетворения иска, предъявленного к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО5 от оплаты государственной пошлины в связи с наличием у него инвалидности 2 группы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО3 (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует ФИО6 (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (ИНН №) в пределах принятого наследственного имущества задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 650 рублей, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 2736,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.