Решение по делу № 02-1159/2023(02-6856/2022)~М-4918/2022 от 30.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

77RS0013-02-2022-010380-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159\23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств , штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств , штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать

- денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере сумма (сумма прописью);

- расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 25.07.2022 между истцом и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Северо-Запад» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с адрес Банк» от 25.07.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168015429 с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 225000 (сумма прописью), которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Денежные средства в размере 225000 (сумма прописью) списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно кредитному договору.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО СК «Ренессанс страхование» в то время как с последним договор страхования не заключался.

Однако, с ООО «Теледоктор 24» не был заключен отдельный договор, а данная организация выступает лишь партнером ООО «СОЛО», о чем свидетельствует графа «Об услугах», выданная вместе с сертификатом и не был заключен отдельный договор, а данная организация выступает лишь партнером ООО «СОЛО», о чем свидетельствует графа «Об услугах», выданная вместе с сертификатом и ОФЕРТА. ПРАВИЛА КОМПЛЕКСНОГО .АБОНЕНТСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ДЛЯ КЛИЕНТОВ АО «РОЛЬФ». Партнер Компании (Партнер) — юридическое лицо, которое на основании договора с Компанией осуществляет либо реализацию и (или) закупку Услуг Компании, либо действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг. Партнерами Компании являются, в частности (но не ограничиваясь): Акционерное общество «Рольф», Общество с ограниченной ответственностью ООО «Теледоктор24», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Истец, считая, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма и кроме того, должна была самостоятельно вычислять стоимость абонентского платежа, который составляет 225000 - 10125 = сумма, ей принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

В адрес провайдера ООО «Соло» и его партнера ООО «Теледоктор 24» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере сумма перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», истцом в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены, ранее представили возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 между истцом и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Северо-Запад» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с адрес Банк» от 25.07.2022.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере сумма, оплаченной за сертификат.

Как следует из материалов дела, между АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «Соло» заключен 13.04.2021 г. Агентский договор №20210413/1 (далее - Агентский договор), в соответствии с которым ООО "Соло" является Компанией, а АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» Агентом.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг.

Истец оформил Сертификат. на круглосуточную квалифицированную поддержку в рамках тарифного план: «Программа 1».

В соответствии с п. 1.4. Права и обязанности по Сертификатам, выданные в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

адрес «РОЛЬФ» или ООО «Теледоктор24», не могут быть ответчиком по данному делу.

В данном случае, правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, требование истца о взыскании стоимости сертификата № 520168015429 в размере сумма не подлежит удовлетворению, так как ответчик ООО «Соло» выплатил данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 109 от 24.01.2023г.

В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, до сумма, так как ответчик возвратил уплаченные по договору денежные средства после обращения истца в суд с данным иском.

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Так же с ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств , штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 6 февраля 2023