Решение по делу № 2-443/2025 от 15.10.2025 | Дальнеконстантиновский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах <ФИО>, к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, указав, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, действующего в интересах <ФИО> к ООО Газпром газораспределение Нижний Новгород о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-443/2025 УИД 52RS0033-01-2025-000469-55 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Корчагина С.Е., представителей ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО1, ФИО2, законного представителя ФИО3, при секретаре Фроловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО4, к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО4, к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, указав, что Прокуратурой Дальнеконстантиновского района проведена проверка доводов обращения ФИО3, являющейся опекуном ФИО4, по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ему стоимости утраченного имущества, а также морального вреда в связи с утратой жилого помещения, так как самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением она не может, является юридически, неграмотным человеком.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 19.04.2021 в результате воспламенения газовоздушной смеси природного газа в квартирах № № 24 и 25 дома 15 по ул. Новоселов с. Маргуша Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошел двухстадийный объемный взрыв, который привел к возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу.

По указанным фактам проведена процессуальная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело /номер/.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023 ФИО5, занимавший должность мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ (выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека).

Вступившим в законную силу судебным актом после апелляционного обжалования установлено, что 09.02.2021 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнителем) и ФИО6, /дата/ г.р. - собственником квартиры по адресу: /адрес/ - заключен договор (С7) № 0-3-4193К/С7 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) вышеуказанной квартиры к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности. Согласно пункту 2 указанного договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Между ПАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщиком газа) и ФИО6 (абонентом) /дата/ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан /номер/. Согласно его условиям, поставщик обеспечивает поставку газа абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: /адрес/.

Начальником Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске (далее - Дальнеконстантиновская РЭГС) ФИО7 12.04.2021 выдано разрешение на присоединение и первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию квартиры.

В целях исполнения заключенного договора от 09.02.2021 (С7)

№ 0-3-4193К/С7 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения мастер службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа Дальнеконстантиновской РЭГС Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала № 3 ОАО «Нижегородоблгаз» ФИО5 19.04.2021 получил от начальника наряд-допуск № 23 на производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/. /адрес/ по /адрес/. Указанным нарядом-допуском от 19.04.2021 № 23 предписана проверка наличия заглушек после отключающих устройств на вводе и на внутренних газопроводах, производство контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа. Работы разрешаются при выполнении мер безопасности: в местах, где оборудование отсоединено, отключающая арматура должна быть закрыта с установкой заглушек.

В нарушение частей 1, 2 статьи 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 6.2.5 ГОСТ Р 54961-2012, пунктов 2.12, 2.22 должностной инструкции мастера (ВДГО) филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске от 18.08.2018. пунктов 1.5, 1.6 производственной инструкции №30-П по пуску газа ВДГО и (или) ВКГО жилых зданий, утвержденной 11.03.2016, положений наряда-допуска от 19.04.2021 № 23 на производство газоопасных работ ФИО5 19.04.2021 в целях сокращения сроков выполнения газоопасных работ, поручил работникам Дальнеконстантиновской РЭГС выполнить обрезку и врезку на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/ без доступа в /адрес/ по /адрес/ и в отсутствие проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них без подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире.

После того, как во исполнение указания мастера, данные работы были выполнены, ФИО5 без производства контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, принял решение о пуске природного газа, достоверно зная, что /адрес/, /адрес/ /адрес/ имеют общий внутренний газопровод.

В результате действий ФИО5 газ после его пуска заполнил общий внутренний газопровод, где через открытые запорные устройства на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне /адрес/ произошла утечка природного газа в объем помещений указанной квартиры, а также в объем помещений /адрес/, в результате чего произошел двухстадийный объемный взрыв.

В результате взрыва в /адрес/ произошел пожар, в результате причинен вред имуществу, находящемуся в /адрес/, принадлежащей ФИО4, а именно: стабилизаторы TEPLOCOMST-555 на сумму 3 391,5 рубля (товарный чек № ПИ00001724 от 15.10.2016): стиральная машина ZanussiZWSO 7100 VS, стоимостью 19 390 рублей (товарный чек от 22.10.2016); морозильная камера Pozis 106-2, стоимостью 19 950 (товарный чек от 19.10.2016); элементы системы отопления на сумму 13 496 рублей (Товарный чек № ОМ15719 от 23.10.2020); элементы системы отопления на сумму 1 432,65 рубля (Товарный чек № ОМ18985 от 17.12.2020); ФИО8 Well, стоимостью 590 рублей (Товарный чек №00-0М21-0007445); Микроволновая печь Deхр, стоимостью 2690 рублей (Товарный чек от 11.07.2020); пластиковое окно, стоимостью 5 700 рублей (квитанции о предоплате от 12.08.2019 и оплате от 19/08/2019); обои стоимостью 3 252 рубля (Товарный чек № 295-15-60 от 02/12/2019), дверная коробка и добор, стоимостью 1 700 рублей (товарный чек от 09.12.2019); труба ВГП черная 25X3,2, а также муфта ст 25, стоимостью 1 404 рубля (товарный чек № 1498 от 23.04.2019); труба ВГП черная 25X3,2, а также муфта ст 25, стоимостью 1 564 рубля (товарный чек № 1537 от 24.04.2019); труба ВГП черная 25X3,2, а также угольник чуг. 25, бочонок черный 25, стоимостью 1 342 рубля (товарный чек № 1758 от 30.04.2019); SBHP 1050 Лампа LED-50 Вт., стоимостью 418 рублей (товарный чек № 4590 от 09.07.2019); труба 20X20X1,5, стоимостью 1 056 рублей (Товарный чек № 4638 от 02.08.2019); стол тумба, стоимостью 2 500 рублей (товарный чек от 31.12.2018), общей суммой 79 876, 15 рубля.

Таким образом, причиненный ФИО4 ущерб связан с преступными действиями ФИО5, совершенными им при исполнении трудовых обязанностей в качестве мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске.

На указанную должность ФИО5 назначен на основании приказа директора филиала № 3 ОАО «Нижегородоблгаз» от 03.04.2006 № 86-к. Решением внеочередного собрания акционеров от 25.09.2013 филиал № 3 ОАО «Нижегородоблгаз» переименован в филиал ОАО «Газпром

газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске, на основании решения собрания акционеров от 28.10.2015 № 2(30)-в филиал ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске. Юридическое лицо реорганизовано в форме преобразования в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 01.02.2023.

Учитывая, что в результате действий состоявшего в трудовых отношениях с. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5 ФИО4 причинен имущественный ущерб, в виде стоимости утраченного имущества, который оценивается в 79 876, 15 рубля, а также моральный вред, связанный с утратой жилого помещения, он подлежит возмещению юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 имущественный ущерб 79 876, 15 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей пятнадцать копеек) в качестве компенсации стоимости утраченного имущества, а также 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Корчагин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель недееспособного ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО4 тяжело перенес утрату жилого помещения, плакал, на нервной почве ухудшилось его здоровье, зрение. В момент взрыва его дома не было. Потом он узнал, что возвращаться ему было некуда. Он временно жил у брата, боялся, что его отправят в дом инвалидов. Сейчас он проживает в предоставленной ему квартире. несовершеннолетней ФИО9 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснив, что в связи с заболеванием несовершеннолетней дочери, она в 2016 году приобрела квартиру в /адрес/. Постоянно они проживали в г.Нижний Новгород, а на летнее время приезжали в квартиру в /адрес/. Для комфортного проживания в /адрес/ ею взят кредит на подключение газа, была приобретена бытовая техника и мебель, которые были уничтожены в результате пожара. В июне 2025 года она получила компенсацию за квартиру, на которую была приобретена квартира меньшей площади в д.Каменка. Представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что /дата/ около 20 час. 30 мин. в помещении /адрес/ произошел взрыв газовоздушной смеси.

Квартира /номер/ по /адрес/, в которой произошел взрыв газовоздушной смеси, по информации, имеющейся в Обществе, газифицирована не была.

Первичная газификация /адрес/ осуществлялась в 2020 году на основании технических условий № 0-3-2306К/2020/С7, выданных /дата/ Обществом администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/.

1. года осуществлены врезка и первичный пуск газа в наружный

газопровод к жилому дому и во внутридомовой газопровод по фасаду.

1. года произведен пуск газа в стояки и пуск внутриквартирного

газового оборудования (газовые плиты) в квартирах №/номер/

Квартиры №/номер/ газифицированы не были.

Впоследствии в Общество обратился только собственник /адрес/ газификации, с которым был заключен договор о подключении.

Газификация /адрес/ осуществлялась Обществом в соответствии с действующим законодательством на основании заявления собственника квартиры.

Был заключен договор и выданы технические условия /номер/К/2021/С / в 2021 году. Акт о готовности подписан /дата/. Работы по врезке и пуску газа выполнялись /дата/.

То есть подключение /адрес/ было осуществлено в соответствии с Правилами подключения, а также с соблюдением всех предусмотренных технических норм.

19.04.2020 года бригада в составе мастера ФИО5 электрогазосварщика ФИО11, слесаря ВДГО ФИО12 на основании наряда допуска № 23 от

выполнила работы по врезке и пуску газа.

Работы выполнялись в соответствии с действующим законодательством согласно наряда-допуска на производство газоопасных работ. Начало работ в 08-30, окончание работ в 11 -00.

Взрыв произошел после 20-00 в /адрес/ на третьем этаже указанного

дома.

Сотрудниками Общества были выполнены все требования действующего законодательства при осуществлении, как врезки, так и пуска газа в /адрес/ указанного дома.

Таким образом, проведение специалистами /адрес/ной эксплуатационной газовой службы (РЭГС) Общества работ в /адрес/ указанного выше дома, не свидетельствует о том, что взрыв произошел в результате виновных действий сотрудников Общества.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями сотрудников Общества в /адрес/ взрывом газовоздушной смеси в /адрес/ отсутствует и со стороны истца не доказана.

Собственник /адрес/. 15 по /адрес/ в Общество о подключении своей квартиры не обращалась. Договор о подключении с ней не заключался, технические условия не выдавались.

/дата/ в указанной квартире произошел взрыв, приведший к разрушению большей части многоквратирного /адрес/.

Собственником /адрес/

/адрес/ является ФИО13.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022, со слов ФИО13 у нее в квартире газовое оборудование не устанавливалось, были проведены работы по врезке к внутреннему газопроводу и подключению газового счетчика, а также выполнены отводы с кранами для дальнейшего подключения газового оборудования.

Указанные работы были проведены ООО «ГазТехСтрой» на основании договора подряда № 93/20 от 29.07.2020, заключенного с ФИО13

Указанные выше работы были проведены в нарушение действующего законодательства, без получения ФИО13 технических условий и заключения договора о подключении. При этом фактическое подключение, то есть врезку в газопровод и пуск газа, в соответствии с Правилами подключения, имеет право осуществлять только газораспределительная организация в рамках заключенного договора о подключении.

Как следует из указанного выше постановления, «в ходе рассмотрения материала проверки КУСП /номер/ от /дата/ было установлено, что владелица квартиры ФИО13 29.07.2020 с сотрудниками ООО «ГазТехСтрой» оборудовали в квартире врезку к газовой трубе, вывод к газовому счетчику, два крана для подключения газового оборудования. Самого факта подключения газового оборудования не установлен». Следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО13 не было установлено умысла, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что самовольное подключение к газопроводу ФИО13 произвела через газовый счетчик.

При этом, речь в постановлении идет именно о самовольном подключении к газопроводу.

Согласно заключению экспертов №143 от 17.11.2021 ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по /адрес/, в исследуемом случае пожар - вследствие вспышки (взрыва). Зона возникновения вспышки (взрыва) в доме, расположенном по адресу: /адрес/, находилась во внутреннем объеме помещения /адрес/. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение (вспышка) газовоздушной смеси горючего (бытового) газа с кислородом воздуха. Потенциальным источником зажигания могли послужить электрические искры, образование которых связано со штатной работой электрооборудования, находившегося в /адрес/.

В соответствии с заключением эксперта №1437/09-1 от 31.08.2021 ФБУ Средне - Волжский Региональный центр судебной экспертизы по уголовному делу /номер/, основным центром взрыва явились помещения /адрес/, в которых образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь, и произошло ее воспламенение и взрыв. Источником образования взрывоопасной газовоздушной смеси в объеме помещений /адрес/ являлись открытые запорные устройства (газовые краны), на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне /адрес/. При этом утечка природного газа в объем помещений /адрес/ происходила через два газовых крана («на гребенке»), предназначенных для подключения газоиспользующих приборов. На момент происшествия на внутриквартирном газопроводе был открыт основной «входной» газовый кран после газового счетчика и два газовых крана на «гребенке». При этом заглушки на кранах «гребенки» отсутствовали. Наиболее вероятным источником воспламенения, мог явиться искровой разряд, возникший в коммуникационной цепи холодильника, находившегося во включенном состоянии на момент происшествия в помещении кухни. Проведенными исследованиями установлено, что технической причиной взрыва, произошедшего в /адрес/, явилось образование взрывоопасной концентрации природного газа в помещениях /адрес/ указанного дома.

Таким образом, из данных заключений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что именно самовольные действие собственников /адрес/ (ФИО13 и ФИО14) ООО «ГазТехСтрой» привели к возможности образования газовоздушной смеси в /адрес/, приведшие к взрыву и разрушению дома, и соответственно причинению ущерба собственнику /адрес/, д» 15 /адрес/.

Наличие приговора суда в отношении сотрудника Общества не отрицает наличие вины в действиях ФИО13 ФИО15 (собственников /адрес/, в которой произошел взрыв) и ООО «ГазТехСтрой», которые осуществили самовольное подключение к газопроводу и виновны в причиненном ущербе /адрес/.

В силу изложенного, Общество считает, что основания для возложения на Общество ответственности за моральный вред и причиненный ущерб отсутствуют, и просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу отказать в полном объеме.

Из резервного фонда Правительства Нижегородской области, согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 13.05.2021 №412-р «О выделении средств из резервного фонда /адрес/» расселение и выплату возмещения (компенсации) гражданам многоквартирного /адрес/, а также на его снос (поскольку дом был признан аварийным) были выделены денежные средства в сумме 58 111 047,60 руб.

По соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 25.05.2021, заключенному с Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ФИО4, как собственнику /адрес/ в /адрес/, за изымаемую недвижимость выплачено 1 473 852,60 руб.

При этом, 03.07.2025 в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело /номер/ по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Дальнеконстантиновского муниципального округа в лице администрации округа к Обществу о взыскании выделенных из резервного фонда Правительства Нижегородской области денежных средств в сумме 58 111 047,60 руб., в том числе за выплаченное ФИО4 возмещение за изымаемую недвижимость, в сумме 1 473 852,60 руб.

Также необходимо учесть, что при рассмотрении уголовного дела /номер/ по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в заявлении от 12.12.2021 ФИО16, как законный представитель ФИО4, указал, что право на предъявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск не желает. Ущерб, причиненный преступлением ФИО4 возмещен (том 4 уголовного дела).

В данном случае, доказательств причинения ФИО4 физических или нравственных страданий не представлено.

Кроме того, поскольку требование истца о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением имущественных прав на принадлежащее ему имущество - жилое помещение, связано с утратой данного имущества, оснований для компенсации морального вреда по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО17

А.В. компенсации морального вреда не имеется.

Размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, несоразмерен степени и характеру нарушенных прав истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1. ч.2, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Дальнеконстантиновского района проведена проверка доводов обращения ФИО3, являющейся опекуном ФИО4, по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ему стоимости утраченного имущества, а также морального вреда в связи с утратой жилого помещения, так как самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением она не может, является юридически, неграмотным человеком.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 19.04.2021 в результате воспламенения газовоздушной смеси природного газа в квартирах № /номер/ и /номер/ /адрес/ произошел двухстадийный объемный взрыв, который привел к возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу.

Между ПАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщиком газа) и ФИО6 (абонентом) 08.04.2021 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан /номер/. Согласно его условиям, поставщик обеспечивает поставку газа абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: /адрес/.

В целях исполнения заключенного договора от 09.02.2021 (С7)

№ 0-3-4193К/С7 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения мастер службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа Дальнеконстантиновской РЭГС Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала № 3 ОАО «Нижегородоблгаз» ФИО5 19.04.2021 получил от начальника наряд-допуск /номер/ на производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/. /адрес/ по /адрес/. Указанным нарядом-допуском от 19.04.2021 № 23 предписана проверка наличия заглушек после отключающих устройств на вводе и на внутренних газопроводах, производство контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа. Работы разрешаются при выполнении мер безопасности: в местах, где оборудование отсоединено, отключающая арматура должна быть закрыта с установкой заглушек.

В нарушение частей 1, 2 статьи 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 6.2.5 ГОСТ Р 54961-2012, пунктов 2.12, 2.22 должностной инструкции мастера (ВДГО) филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске от 18.08.2018. пунктов 1.5, 1.6 производственной инструкции №30-П по пуску газа ВДГО и (или) ВКГО жилых зданий, утвержденной 11.03.2016, положений наряда-допуска от 19.04.2021 № 23 на производство газоопасных работ ФИО5 19.04.2021 в целях сокращения сроков выполнения газоопасных работ, поручил работникам Дальнеконстантиновской РЭГС выполнить обрезку и врезку на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/ без доступа в /адрес/. /адрес/ по /адрес/ и в отсутствие проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них без подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире.

Причиненный ФИО4 ущерб связан с преступными действиями ФИО5, совершенными им при исполнении трудовых обязанностей в качестве мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Конституция РФ закрепляет право граждан на неприкосновенность жилища и право выбора места пребывания и жительства (ст. 25, ст.27).

Учитывая, что действия ФИО18 привели к уничтожению жилого помещения, принадлежащего в том числе несовершеннолетней ФИО10 Снедееспособному ФИО4, который после взрыва был лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире, с очевидностью свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, вызванных утратой жилья.

Действиями ФИО18 были нарушены личные неимущественные права ФИО4 на неприкосновенность жилища и свободы выбора места жительства.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда от 09.06.2023г. установлена вина работника ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5, также установлено, что преступление совершено ФИО5 в рабочее время, работодателем на момент совершения преступления являлось ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», владельцем источника повышенной опасности является ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», как организация, эксплуатирующая газопровод, подававшая газ в данный дом. Данные обстоятельства являются достаточными для возложения на ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен ФИО4 моральный вред, степень его нравственных страданий в результате потери жилья, являющегося ее собственностью, его возраст и состояние здоровья, степень вины осужденного ФИО5, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

Доводы представителей ответчика ФИО1 и ФИО2 о том, что подключение /адрес/./адрес/ по /адрес/ было осуществлено с соблюдением всех предусмотренных технических норм, о том, что проведение работ в /адрес/ указанного дома сотрудниками общества не свидетельствуют о том, что взрыв произошел в результате виновных действий сотрудников общества, о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и взрывом газовоздушной смеси, опровергаются приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. и материалами уголовного дела в отношении ФИО5

Так, из заключения эксперта № 1437/09-1 от 31.08.2021г. следует, что Организационно-техническими причинами, связанными с технической причиной взрыва, явились нарушения нормативно-технических документов при выполнении работ по «обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/»:

- не были выполнены предписания ГОСТ Р 54961-2012, «Производственной инструкция №30-П по пуску газа в ВДГО и (или) ВКГО жилых зданий, а также газовое и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий», утвержденная заместителем генерального директора - главного инженера ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» ФИО19 11 марта 2016 года и Наряда-допуска №23 от 19 апреля 2021 г. в части контроля за состояниями отключающих устройств и установки заглушек на них при отсутствии подключенного газоспользующего оборудования в /адрес/. /адрес/ по /адрес/.

- в нарушении п. 1.5. «Производственная инструкция №30-П по пуску газа в ВДГО жилых зданий, а также газовое и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий», утвержденная заместителем генерального директора - главного инженера ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» ФИО19 11.03.2016 были начаты работы в отсутствии доступа в /адрес/.

Указанные нарушения находятся в косвенной или прямой связи с возникновением взрыва. Таким образом, между действиями лиц, проводившими работы по «обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/» и возникновением взрыва, его развитием и последствиями существует непосредственная причинно-следственная связь.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде взрыва газа.

Доводы представителей ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО13, ФИО15, ООО «ГазТехСтрой» судом отклоняются в связи с тем, что не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО13, ФИО15, ООО «ГазТехСтрой» и наступившими последствиями.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срок исковой давности являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку лицо, действия которого привели к взрыву газа и уничтожению жилого помещения, установлено приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г., то и срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Исковое заявление поступило в суд 08.07.2025г., то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 7000 руб. (размер государственной пошлины при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО4 к ООО Газпром газораспределение Нижний Новгород о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (/номер/ в пользу ФИО4 (паспорт /номер/ выдан /иные данные/ /дата/, код подразделения /иные данные/) материальный ущерб 79 876 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН /номер/ в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х.Водяницкая

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →