Судья Манушкин А.В.

Дело № 22-1453/2023

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Васильевой О.В. на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1. ... Октябрьским районным судом <...> Республики Бурятия по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей. Размер неоплаченного штрафа составляет <...> рублей;

2. ... Октябрьским районным судом <...> Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы условно срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей ФИО1 в период с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ нахождение ФИО1 под домашним арестом в период с ... по ... зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> руб., связанные с оплатой услуг защитников.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав выступление прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 23 часов 30 минут, находясь в <...> Республики Бурятия, в ходе распития спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес три удара по телу конечности ФИО16 в том числе в область расположения жизненно важных органов, тем самым причинив ему проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение слева между срединно-подключичной и передне-подмышечной линий в подреберье с ранением левого купола диафрагмы и в левую плевральную полость в 9-м межреберье, малый гемоторакс (слева) и гемоперитонеум - расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резанное ранение по краю левого гребня подвздошной кости по задне-подмышечной линии, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. резанную рану на сгибательной поверхности левого локтевого сустава, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильева О.В. выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что входе предварительного следствия ... ФИО1 задержан в порядке ст. 90 УПК РФ, ... ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок задержания ФИО1 с ... по ... подлежит зачету в срок лишения свободы, соответственно срок нахождения его под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с ... до .... Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срока задержания ФИО1 – с ... по ... и срока его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также на зачет в срок лишения свободы срока нахождения ФИО1 под домашним арестом с ... до ... из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания ФИО1 в ходе судебного заседания, согласно которым ... во время распития алкоголя с ФИО16, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО16 ударил его кулаком, завязалась борьба и он нанес ФИО16 три удара ножом.

Эти показания подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он первым нанес удар кулаком в лицо ФИО1, после чего у них завязалась драка, в ходе которой ФИО1 схватил со стола нож и нанес три удара, в область живота, в область локтя левой руки и поясницу;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 02 часов 10 минут ... госпитализирован ФИО21, при первичном осмотре были обнаружены две колото-резаные раны в области живота и тазовой области, одна резаная рана левого локтевого сустава. После осмотра была проведена операция и поставлен диагноз: торакоабдоминальное ранение слева, без повреждений внутренних органов. Малый гемоторакс слева. Малый гемоперитонеум. Резаная рана левого локтевого сустава. Колото-резаная рана левой тазовой области;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, ... около 23 часов 50 минут пришел сосед Потерпевший №1, со слов которого ему стало известно, что знакомый ФИО16 по имени ФИО1 Н. нанес ему несколько ранений ножом из – за конфликта, произошедшего между ними, находясь в <...> завел его к себе домой, обработал ему область ранения;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3следует, что... около 00 часов 15 минут, ей позвонил ее старший сын Свидетель №4, который сообщил, что ФИО6, ее второму сыну, нанесли ножевые ранения, и что он находится у соседа Свидетель №2 в <...> привела сына от соседа к себе домой, скорую помощь вызвал ее старший сын Свидетель №4. Когда врачи оказывали помощь ФИО6, заметила ранение в области грудной клетки слева, после чего она отошла, не стала им мешать;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 следует, что ... около 00 часов 20 минут ему позвонил его брат ФИО23 и сообщил, что ФИО1 ФИО24 порезал его ножом, попросил вызвать скорую помощь, и что он сейчас находится дома у соседа Свидетель №2. Со слов брата ФИО6 знает, что ... тот распивал спиртное дома у ФИО1 ФИО25, в ходе распития у них возник конфликт, после чего Доржиев нанес ему три удара ножом;

- рапортом ДЧ от ... КУСП ... ... в 00:30 зарегистрировано сообщение ФИО11 о том, что брату ее мужа нанесли ножевое ранение;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра квартиры по адресу: <...> изъят нож цельнометаллический. На местонахождение ножа указано ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов от ... с участием потерпевшего ФИО26 осмотрен цельнометаллический нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от .... В ходе осмотра ФИО16 опознал данный нож, пояснил, что им ему нанесли телесные повреждения. Длин клинка ножа составляет 11 см. На конце клинка, где располагается острие, имеется повреждение в виде надломанной части острия. К протоколу прилагается фототаблица;

- заключением эксперта ... от ... у ФИО27 имелись следующие повреждения: - проникающая торако-абдоминальная колото-резанная рана слева между срединноподключичной и передне-подмышечной линий в подреберье с ранением левого купола диафрагмы и в левую плевральную полость в 9-м межреберье, малый гемоторакс (слева) и гепоперитонеум - причинена в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. непроникающая колото-резанная рана по краю левого гребня подвздошной кости по заднеподмышечной линии - причинена в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. резанная рана на сгибательной поверхности левого локтевого сустава - причинена в результате какого-либо предмета имеющего острый край, по своим свойствам на момент проведения экспертизы расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ... согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере, эгоцентризм, склонность к раздражительности, импульсивности. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде;

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом сами преступные действия осужденного, выбор орудия совершения преступления - нож, локализация повреждения у Потерпевший №1, указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований считать, что действия ФИО1 совершены в состоянии аффекта, в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, так судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего ФИО16 никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно учтены, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на орудие совершения преступления и дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, принятие иных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему путем перечисления денежных средств, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в полной мере учел все обстоятельства при назначении Доржиеву наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Поэтому назначенное наказание судом апелляционной инстанции признается справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, и приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, согласно материалам уголовного дела л.д.96 ФИО1 задержан в порядке ст.ч.2 ст.91 УПК РФ ..., постановлением Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок задержания ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы с ... по .... Соответственно срок нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с ... до .... Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение, которое на законность и обоснованность приговора не влияет, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок задержания ФИО1 с ... по ... и срок его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с ... до ... из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: