Дело № 2-9/2023

Категория 2.205

УИД 36RS0019-01-2022-000744-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 31 января 2023 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Перегудовой Е.А., представившей удостоверение № 3678 от 02.09.2022 года и ордер № 748 от 31.01.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕЛЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования (бетононасоса),

установил:

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования (бетононасоса), в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 2 407 200 рублей, образовавшуюся за период с 20.08.2014 г. по 15.11.2022 г., ссылаясь на то, что 20.08.2014 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор б/н аренды оборудования (дизельного бетононасоса), согласно которому ИП ФИО2 передал ответчику во временное пользование дизельный бетононасос I-DEAS, модель М1921А, серийный №, с арендной платой 800 рублей за один день, со сроком аренды с 20.08.2014 по 20.08.2019.

До настоящего времени ответчиком не произведено ни одного платежа и не возвращено оборудование.

25.03.2022 года право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «ВЕЛЕС» на основании договора цессии (л.д. 5-6).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (л.д. 66).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 31 января 2023 года ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат (л.д. 80).

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец – ООО «ВЕЛЕС» и третье лицо – ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 71-72, 75-77), не явились, просили каждый дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д. 69, 70).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом принимались неоднократные меры к извещению ответчика путем направления в его адрес повесток, которые возвращены обратно с отметками «истек срок хранения, ожидает адресата в месте вручения, неудачная попытка вручения» (л.д. 44, 49-50, 57, 61, 73-74).

На основании статьи 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав адвоката Перегудову Е.А., просившую применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2014 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды оборудования (дизельного бетононасоса), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности дизельный бетононасос I-DEAS, модель М1921А, серийный номер № для строительства индивидуального коттеджа на территории пгт. Кантемировка Воронежской области. Срок договора аренды установлен с 20 августа 2014 г. по 20 августа 2019 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению сторон, в случае возникновения такой необходимости у арендатора (пункт 4.1). В пункте 2.1 стороны установили, что арендодатель передает арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает оборудование в исправном состоянии. Передача осуществляется в момент подписания настоящего договора, который одновременно является и актом приема-передачи. При возврате оборудования стороны составляют и подписывают акт возврата. В силу пункта 3.1 арендная плата установлена в размере 800 рублей за день. По условиям договора платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно безналичным способом, путем перевода денежных средств на счет арендодателя (п. 3.3 договора). Данным договором предусмотрено право арендатора на выкуп бетононасоса за выкупную стоимость в размере 1 452 000 рублей (п.п. 3.5, 11.2 договора) (л.д. 15-18, 38-39).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 года между ООО «ВЕЛЕС» (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «ВЕЛЕС» перешло право требования задолженности по договору б/н аренды оборудования (дизельного бетононасоса) от 20.08.2014 года, в котором указано, что ФИО1 получил оборудование, осуществляет его эксплуатацию, но не вносит арендную плату, обязательства по выплате денежных средств по договору не исполнены, оборудование не возвращено (л.д. 8).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

О замене кредитора ответчик был извещен, что подтверждается претензией по договору аренды дизельного бетононасоса (л.д. 11, 12, 13-14).

Как установлено судом, после прекращения договора аренды оборудования (бетононасоса) последнее до настоящего времени ответчиком не возвращено собственнику и не выкуплено арендатором, размер задолженности ФИО1, начисленной исходя из базовой арендной платы, согласно расчету истца за период с 20 августа 2014 года по 15 ноября 2022 года составил 2 407 200 руб. (800 руб. х 3009 дней) (л.д. 5).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Перегудовой Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 81). Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Как установлено судом, ответчик предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил и не передал арендодателю оборудование по акту приема-передачи после прекращения действия договора, платежи по арендной плате не производил с даты заключения договора аренды, согласно которому платежи должны выплачиваться ежемесячно, следовательно, о нарушении своих прав арендодатель знал с 20 сентября 2014 года, однако, с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате правопреемник арендодателя обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области посредством направления иска по почте 28 ноября 2022 г. (л.д. 26, 78-79).

При таких обстоятельствах, требования ООО «ВЕЛЕС» по взысканию задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению только в пределах исковой давности, начиная с 28 ноября 2019 г., то есть за три года до обращения истца с иском в суд, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств оплаты арендной платы по договору аренды. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, то есть с 28 ноября 2019 года по 28 ноября 2022 года. Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по 15 ноября 2022 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 28 ноября 2019 года по 15 ноября 2022 года (1084 дня) в размере 867 200 руб. (800 руб. х 1084), что составляет 36,03 % от суммы заявленных исковых требований (2 407 200 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом, подтвержденные платежным поручением № от 15.11.2022 года, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (867 200 руб.) в размере 7 291 руб. 03 коп. (20 236 руб. х 36,03 %) (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ВЕЛЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования (бетононасоса) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность по договору аренды оборудования (бетононасоса) от 20 августа 2014 года в размере 867 200 (восемьсот шестьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. 03 коп., всего 874 491 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований ООО «ВЕЛЕС» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко