Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО4,

при участии представителя административного истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 06.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ УФССП России по <адрес>, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя по вынесению постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ УФССП России по <адрес>, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя по вынесению постановления.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении ФИО2 вОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 566 217,74 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость двух комнатной квартиры по адресу: <адрес>, дом. 209, <адрес> размере 2 161 985 руб. 40 коп. Указанная стоимость установлена на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость квартиры была установлена оценочным отчетом в мае месяце 2021 и на ДД.ММ.ГГГГ прошло около 1,5 лет. Цена на недвижимое имущество изменилась в сторону повышения с осени 2021 года, согласно оценке, заказанной ФИО2 стоимость квартиры составит 3 100 000 руб., в связи с чем, реализация имущества по цене, установленной в постановлении нарушает права истца, так ка он при реализации квартиры по цене выше установленной в постановлении СПИ мог получить разницу которую мог использовать на приобретение нового жилья.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконными (недействительными), подлежащими отмене в полном объеме действия судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом–исполнителем от 06.07.2022г., которым установлена стоимость двух комнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 2 161 985 руб. 40 коп., установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, двух комнатной квартиры по адресу: <адрес>, дом. 209, <адрес> размере 3 100 000 руб. без учета НДС.

Административный истец уточнил свои требования указав, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве и просит суд признать просит признать незаконными (недействительными), подлежащими отмене в полном объеме действия судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом–исполнителем от 06.07.2022г., которым установлена стоимость двух комнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 2 161 985 руб. 40 коп., установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, двух комнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 3 100 000 руб. без учета НДС.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>), начальник отдела судебных приставов по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5

Протокольным определением суда от 07.09.2022г. в качестве заинтересованного лица привлечено- ООО «Региональная оценочная компания».

ФИО2 извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить, указывая, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят для определения рыночной стоимости поскольку истек шестимесячный срока, установленный законодательством. Цена реализации имущества занижена, что нарушает права истца.

О дате и времени судебного заседания административный ответчик -СПИ ОСП ФИО3 извещена надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, представил свои возражения. Из возражений следует, что с требованием административного истца не согласен. ДД.ММ.ГГГГ СПИ поступило определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения по делу №, в котором определена стоимость залоговой квартиры в размере 2 161 985,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлена заявка на торги арестованного имущества, стоимостью 2 161 985,40 руб. (л.д. 52-53).

Административный ответчик ГУ УФССП России по <адрес> извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие, с требованиями не согласен.

Административный ответчик Начальник ОСП по <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО9 извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо ПАО <данные изъяты> извещено надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, представил свои возражения. Из возражений следует, что ПАО «ВТБ» просит отказать административному истцу в удовлетворении требований на основании того, что постановление СПИ вынесено на основании определения суда. Доводы административного искового заявления основаны на неверном толковании норм права, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Истец не представил доказательств определение суда об изменении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо ООО <данные изъяты>» извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие, представил свои возражения. Из возражений следует, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в определение рыночной стоимости начальной цены электронного аукциона по извещению от 25.07.2022 на основании истечения шестимесячного срока, установленного законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> от 21.01.2021г. по гражданскому делу № постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком <данные изъяты> и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 21.02.2019г. в размере 1 544 138,05 руб., из них: 1 481 815,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 62 322,29 руб. – задолженность по оплате процентов. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 079,69 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 778 400,00 рублей, путем реализации с публичных торгов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.06.2021г. решение Свердловского районного суда <адрес> от 21.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Свердловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС № от 29.06.2021г.

26.07.2021г. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 566 217, 74 руб.

10.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий, о наложении ареста.

13.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, а именно: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 36, кадастровый номер №, стоимостью 1 778,400 руб. Арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составлена заявка.

Определением Свердловского районного суда <адрес> 14.09.2021г. по делу № изменен порядок исполнения решения Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил начальную продажную стоимость подлежащей реализации с публичных торгов 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 2 161 985 руб. 40 коп.

27.10.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление об отзыве имущества с реализации.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать торги, проводимые ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, протокол об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества на торгах №т от 21.10.2021г. по продаже 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, незаконными (недействительными).

Применить последствия недействительности торгов от 08.10.2021г. и договора, заключенного по их результатам от 21.10.2021г.: возвратить ФИО1 денежные средства 1 796 184 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возвратить в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на стадию передачи арестованного имуществ на торги.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Банку ВТБ, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, о возложении обязанности снять аресты и запреты – отказать в полном объеме».

06.07.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом–исполнителем в котором установлена стоимость двух комнатной квартиры по адресу: <адрес>, дом. 209, <адрес> размере 2 161 985 руб. 40 коп. (л.д. 69).

06.07.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника в связи с несогласием со стоимостью недвижимого имущества, в соответствии с которой оно передано на реализацию, судом отклоняются.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена имущества в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № установлена решением Свердловского районного суда <адрес> от 21.01.2021г. по гражданскому делу №, на основании которого выдан исполнительный лист. В последующем ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение Свердловского районного суда <адрес> 14.09.2021г. которым изменен порядок исполнения решения Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил начальную продажную стоимость подлежащей реализации с публичных торгов 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 2 161 985 руб. 40 коп.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем, оспариваемое действие судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления носит законный характер, поскольку, вопреки ошибочной позиции административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Ссылка административного истца на невозможность реализации квартиры в связи с тем, что спорная квартира является единственным жильем в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость и способ реализации которого определены судом.

Административное исковое заявление подано 05.08.2022 года после получения постановления от 06.07.2022г. -26.07.2022 г., то есть на 10 день, следовательно, срок для обжалования не истек.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника.

Требование административного истца об установлении иной стоимости имущества двух комнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 3 100 000 руб. без учета НДС, не подлежит удовлетворению, на основании того, что начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда, решение суда не оспорено, так же ФИО2, зная о наличии задолженности по решению суда и возбужденном в отношении него исполнительного производства не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость двух комнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 2 161 985 руб. 40 коп., установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, двух комнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 3 100 000 руб. без учета НДС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Копия верна

Судья. Подпись

Судья: ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.