Дело № 2-94/2023

УИД № 36RS0038-01-2022-001047-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Сарычева А.В., представившего удостоверение № 1308 от 15.01.2003, ордер № 22003 от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и выплате компенсации, судебных расходов,

установил:

С.М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т.В.Ю,, указывая на то, что после смерти ее дочери Т.Е.А., в наследство по закону на ее 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вступили: супруг умершей Т.В.Ю,, являющийся ответчиком по делу, несовершеннолетние дети умершей Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец С.М.Н. по ? доли каждый от 1/6. До смерти Т.Е.А., спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности у умершей Т.Е.А., в размере 1/6 доли, П.Н.А. (С.М.Н.) Н.А. в размере 1/6 доли и у истца С.М.Н. в размере 2/3 доли. В связи с тем, что у ответчика доля в квартире является малой, незначительной и не представляется ее выдел в натуре, а также в связи с отсутствием у ответчика интереса к его доле, наличия иного жилья у ответчика, где он проживает на постоянной основе и отсутствием другого жилья у истца, кроме спорной квартиры, истец неоднократно, в том числе и письменно предлагала ответчику выкупить его долю истцом, однако ответчик не согласен с продажей его доли истцу, просит суд: признать за истцом право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право общей долевой собственности в размере 1/24 доли на спорную квартиру за ответчиком; взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 143 076 рублей (размер компенсации рыночной стоимости 1/24 доли); взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу иска в сумме 4061,52 рублей (Т.1. Л.д. 9-12).

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, определением судьи от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены несовершеннолетние Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которых представляет законный представитель Т.В.Ю, (Т.1.Л.д. 2-5).

В судебное заседание явились: истец С.М.Н., ее представитель адвокат С.А.В.

В судебное заседание не явились: ответчик Т.В.Ю,, третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно исковых требований П.Н.А. (С.М.Н.) Н.А., которая судом надлежащим образом уведомлена, согласно поданному заявлению, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, с исковыми требованиями истца согласна.

В судебном заседании истец полностью поддерживает свои исковые требования, а также пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает она одна, несет бремя ее содержания, неоднократно просила ответчика продать его 1/24 долю в квартире ей, поскольку он проживает постоянно в р.п. Хохольский, у него имеется свой личный дом, дети проживают с ним, однако ответчик человек конфликтный, не соглашается продать истцу свою долю, постоянно ей угрожает, говорит, что на его долю пустит квартирантов, в последнее время истец с ответчиком не общается, так как его боится. Другого жилого помещения у истца не имеется. Истец самостоятельно провела экспертизу с целью определения рыночной стоимости квартиры, а соответственно и стоимости 1/24 доли квартиры. Ею внесены денежные средства в размере стоимости 1/24 доли квартиры в сумме 143 076 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Воронежской области.

Представитель истца адвокат С.А.В. полностью поддерживает заявленные исковые требования, и доводы истца, а также пояснил, что в силу требований закона истец имеет право преимущественной покупки наследственной доли наследодателя перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. Кроме того наследственная доля ответчика незначительна, ответчик не имеет имущественного интереса к ней, в связи с чем истец и обратилась к ответчику о выкупе его доли последней.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей долевой собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей долевой собственности и отсутствия у него иного жилого помещения. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Данные вышеуказанные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец С.М.Н., является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ее дочери Т(с). Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии № № (Т.1. Л.д. 132, оборот).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,6 кв.м. на момент смерти Т.Е.А. принадлежала на праве общей долевой собственности умершей Т.Е.А. в размере 1/6 доли, истцу С.М.Н. в размере 4/6 доли и П.Н.А. (С.М.Н.) Н.А. в размере 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 18.05.2000 (Т.1. Л.д. 19,20).

После смерти Т(с). Е.А. на ее 1/6 долю в вышеуказанной квартире вступили в наследство: истец С.М.Н., являвшейся ей мамой, ответчик Т.В.Ю,, являвшийся ей супругом, несовершеннолетние дети умершей Т.А.В., Т.А.В. по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом К.Н.В. нотариального округа городского округа <адрес> (Т.1.Л.д. 139,140).

После вступления в наследство после смерти Т.Е.А., спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу С.М.Н. в размере 17/24 доли (4/6+1/24); ответчику Т.В.Ю, в размере 1/24 доли; несовершеннолетним детям, привлеченным в суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Т.А.В. в размере 1/24 доли, Т.А.В. в размере 1/24 доли и П.Н.А. (С.М.Н.) Н.А. в размере 1/6 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 99-102).

Как установлено судом, общая площадь квартиры составляет 66,6 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации прав на данную квартиру.

Доля ответчика Т.В.Ю, в данной квартире, исходя из его права собственности на 1/24 долю, составляет 2,8 кв.м от общей площади квартиры.

Т.В.Ю, в данной квартире после смерти его супруги Т.Е.А. с июня 2021 года не проживает, проживает вместе с детьми по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (Т.1.Л.Д. 106-108). Его дети, Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещают школу и детский сад соответственно в р.п. Хохольский по месту их постоянного проживания, что ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Истец С.М.Н., кроме спорной квартиры в собственности иного жилья не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 103-105), постоянно проживает в ней, с момента смерти дочери, полностью несет бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи за квартиру она одна.

Истец неоднократно обращалась к ответчику о приобретении его доли в квартире в размере 1/24 ею, в том числе и письменно, поскольку из-за ее малого размера выделить долю ответчика в натуре невозможно и отсутствия интереса ответчика к ней, предлагала ему выплатить денежную компенсацию в размере его доли в сумме 143 076 рублей, исходя из стоимости квартиры, установленной отчетом об оценке № 163/22 от 25.10.2022 ООО ЭГ «Юника С», согласно которому, рыночная стоимость квартиры на 20.10.2022 составила 3 433 829 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, письменным предложением истца о разделе наследственного имущества (Т.1. Л.д. 32-91, 27).

Судом данный отчет об оценке рыночной стоимости 1/24 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭГ «Юника С» представленный истцом принимается во внимание, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости 1/24 доли в квартире.

Ответчик не отреагировал на предложение истца о разделе наследственного имущества должным образом, стал угрожать истцу расправой, пугал, что вселит в его долю квартирантов, после чего истец боится встречаться с ответчиком, так как полагает, что ответчик может применить по отношению к ней физическую силу, нанести ущерб ее здоровью.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление третьего лица П.Н.А. (С.М.Н.) Н.А., которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что она не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований истцом к ответчику Т.В.Ю, о выкупе его доли истцом (Т.1.Л.д. 117).

Ответчиком Т.В.Ю,, являющийся законным представителем третьих лиц, его несовершеннолетних детей Т.А.В. и Т.А.В., не было предоставлено доказательств об интересе приобретения его доли в размере 1/24 доли в интересах его детей.

Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по личной инициативе исходил из определения добросовестности и недобросовестности сторон, суд приходит к выводу, что истец неоднократно обращался к ответчику устно и письменно о выкупе его доли истцом, исходя из рыночной оценки стоимости доли квартиры, принадлежащей ответчику, однако ответчиком не было предоставлено истцу положительного ответа, при этом ответчик высказывал угрозы расправы в адрес истца, при этом, ответчиком не было приведено обоснованных доводов и не представлено в суд доказательств о невозможности им продажи его доли истцу и его заинтересованности в ней.

Судом также было установлено, что истец имеет прямую заинтересованность в приобретении доли ответчика, поскольку она незначительна, ответчик имеет другое жилье, наличие конфликта между истцом и ответчиком, у истца имеются денежные средства для выкупа доли ответчика в сумме 143 076 рублей, исходя из его размера 1/24 доли, что подтверждено квитанцией от 14.03.2022 о перечислении денежных средств в сумме 143 076 рублей на депозитный счет управления судебного департамента в Воронежской области в обеспечение заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что спорная квартира не может быть использована ответчиком, являющимся сособственником по ее назначению для совместного проживания без нарушения прав сособственника истца, имеющую большую долю в праве собственности на квартиру, ответчику невозможно выделить отдельную комнату в размере площади комнаты исходя из его доли 2, 8 кв.м. в силу ее незначительности, интереса ответчика к его доле в квартире не имеется, поскольку он проживает в другом жилом помещении в жилом доме со своими детьми, существенного интереса в использовании общего имущества с истцом у него не имеется, ответчик при защите своих гражданских прав и исполнении своих гражданских обязанностей ведет себя недобросовестно, причем истцом доказана защита своих гражданских прав и исполнении своих гражданских обязанностей добросовестно, что подтверждается перечислением денежных средств на депозит судебного департамента, направленных на приобретение доли ответчика в квартире.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцом, поскольку истец является наследником обладающим преимущественным правом на наследуемое имущество спорную квартиру, истец ранее являлась участником общей собственности на квартиру с наследодателем, не имеет другого жилья, кроме спорной квартиры, ответчик ранее участником общей собственности на квартиру не являлся, не имеет имущественного интереса к своей наследственной доле на квартиру в связи с ее незначительностью, имеет другое жилое помещение на праве собственности, где и проживает на постоянной основе.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 4061,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.М.Н. к Т.В.Ю, о разделе наследственного имущества и выплате компенсации, судебных расходов удовлетворить.

Признать за С.М.Н. право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Т.В.Ю, на квартиру в размере 1/24 доли, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,6 кв.м. Погасить в ЕГРПН запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/24 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с С.М.Н. в пользу Т.В.Ю, денежные средства в размере 143 076 рублей (размер компенсации рыночной стоимости 1/24 доли).

Взыскать с Т.В.Ю, в пользу С.М.Н. госпошлину в сумме 4061,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023г.