Дело № 2-1907/2025

86RS0005-01-2025-002771-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: ФИО2, управляющий автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н №, собственником которого он же и является и ФИО8, управляющая автомобилем Хундай Крета, г/н №, собственником которого является ФИО3.

Определением ОГИБДД по Сургутскому району ФИО9 был признан виновным в данном ДТП.

Документы по ДТП потерпевшим были поданы в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения. Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства Хундай Крета, г/н № и произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 127 100 (сто двадцать семь тысяч сто) рублей.

Для выяснения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству Хундай Крета, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для подготовки независимой оценки, на что понес финансовые расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Перед проведением осмотра транспортного средства Хундай Крета, г/н №, истец ФИО3 уведомил ответчика ФИО2 P.M. путем направления ему телеграммы и просил присутствовать при проведении независимой экспертизы, однако телеграмма не была вручена, квартира закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не явился.

Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта согласно единой Методики Банка России с учетом износа, которая составила 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа которая, согласно отчету, составила 243 300 (двести сорок три тысячи триста) рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 P.M., как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, должен произвести выплату пострадавшему участнику данного ДТП ФИО3 в размере 116 200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей (243 300 - 127 100).

Истец пытался мирно урегулировать данный спор, путем переговоров, в досудебном порядке, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 116 200 рублей, судебные издержки за оценочные услуги сумму в размере 15 000 рублей, за представительские услуги сумму в размере 35 000 рублей, за нотариальные услуги сумму в размере 3 600 рублей, за оплату государственной пошлины сумму в размере 4 486 рублей, за почтовые расходы сумму в размере 504,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н №, собственником которого он же и является, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай Крета, г/н №, собственником которого является ФИО3.

Из определения ОГИБДД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10. является виновным в данном ДТП.

Документы по ДТП потерпевшим ФИО3 были поданы в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения, которая произвела осмотр транспортного средства Хундай Крета, г/н № и произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 127 100 (сто двадцать семь тысяч сто) рублей.

Для выяснения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству Хундай Крета, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для подготовки независимой оценки, на что понес финансовые расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта согласно единой Методики Банка России с учетом износа, которая составила 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа которая, согласно отчету, составила 243 300 (двести сорок три тысячи триста) рублей.

Истец пытался мирно урегулировать данный спор, путем переговоров, в досудебном порядке, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО11 являясь собственником автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н Т744XT86, как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, должен нести перед пострадавшим ФИО3 гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 127 100 (сто двадцать семь тысяч сто) рублей, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, то с ответчика ФИО12 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116 200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей (243 300 - 127 100), как разница между причиненным ущербом, рассчитанным без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 рублей. Учитывая полное удовлетворение материальных требований истца, объем проделанной работы представителя истца ФИО7 (консультирование, помощь в сборе документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, учитывая отсутствие возражения ответчика относительно взыскиваемой суммы на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Помимо расходов на представителя истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины и судебные издержки связанные с рассмотрением данного дела. Поскольку данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность – 3 600 рублей, почтовые расходы 504,04 рубля, расходы на оплату госпошлины - 4 486 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 116 200,00 рублей, судебные расходы в размере 58 590, 04 рублей, всего: 174 790 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков