ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Минаковой О.Р.,
при секретаре судебного заседания Голуб И.Ю.,
с участием государственного обвинителя Чернышевой А.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черкаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению гражданина РФ
У Л И Т Ы Д.М., родившегося < Дата > в < адрес >, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >, неработающего, неженатого, судимого:
- < Дата > по приговору Центрального районного суда г. Калининграда по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания < Дата >;
в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:
< Дата >, находясь в салоне «< ИЗЪЯТО >» в ТРЦ «< ИЗЪЯТО >» по < адрес >, увидел в витрине наручные часы марки «< ИЗЪЯТО >», после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на их тайное хищение, реализуя который он в тот же день, находясь в вышеуказанном магазине в период с 17:20 до 17:30 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую витрину и забрал оттуда вышеуказанные часы стоимостью 55 930 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 55930 рублей;
< Дата >, находясь в магазине «< ИЗЪЯТО >» по < адрес >, у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение бутылки виски «< ИЗЪЯТО >», реализуя который он в период с 16:43 до 16:50 часов, находясь в вышеуказанном магазине, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял со стеллажа вышеуказанную бутылку виски стоимостью 15 472 рубля, вышел из магазина и скрылся с места преступления, причинив ООО «< ИЗЪЯТО >» ущерб в размере 15472 рубля;
будучи на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, вступившего в законную силу < Дата >, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, < Дата > вновь совершил мелкое хищение, находясь в магазине «< ИЗЪЯТО >» по < адрес >, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил взяв со стеллажа, спрятав под куртку и не оплатив на кассе 11 шоколадок «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 86, 08 рубля каждая, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «< ИЗЪЯТО >» ущерб в размере 946, 88 рубля.
Подсудимый ФИО1 свою вину признал по всем эпизодам, в содеянном раскаялся и показал, что < Дата > находился в магазине «< ИЗЪЯТО >»в ТРЦ < ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес >, увидел, что одна из витрин приоткрыта и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, забрал с витрины наручные часы марки «< ИЗЪЯТО >», положил в карман и ушёл, позже продал их неизвестному на рынке; < Дата > находился в магазине «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, увидел виски «< ИЗЪЯТО >», которые решил украсть, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки бутылку виски и ушёл из магазина, не оплатив, позже продал украденное неизвестному на рынке; < Дата > украл из магазина «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес > 11 упаковок шоколада «< ИЗЪЯТО >», которые спрятал под куртку и не оплатил на кассе, при этом ранее он был привлечён к административной ответственности за мелкое хищение.
Вина ФИО1 в краже имущества ФИО2 подтверждается вкупе с его собственными показаниями исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько салонов часов «< ИЗЪЯТО >», один из которых расположен в ТРЦ «< ИЗЪЯТО >». < Дата > ему позвонила сотрудник магазина Свидетель №1 и сообщила, что из салона украли часы.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что < Дата > она находилась на своём рабочем месте в магазине «< ИЗЪЯТО >» в ТРЦ «< ИЗЪЯТО >», обслуживала клиентку, в этот момент зашли трое парней, одна из витрин была открыта, работая с клиенткой она услышала стук об стекло, обратила внимание на пришедших мужчин, которые через пару минут ушли, а после их ухода она заметила отсутствие наручных часов «< ИЗЪЯТО >» (том 1 л.д. 113-115).
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что < Дата > совместно с Улитой Д.М. находился в ТЦ < ИЗЪЯТО >, заходили в магазин «< ИЗЪЯТО >», смотрели ассортимент; позже Улита рассказал им, что пока никто не видел он украл из магазина часы «< ИЗЪЯТО >» (том 1 д.д. 22-23, 26-29).
< Дата > осмотрено место происшествия - помещение магазина «< ИЗЪЯТО >» в ТРЦ «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, зафиксировано наличие стеклянных витрин, закрывающихся на ключ (том 1 л.д. 5-13).
< Дата > осмотрена товарная накладная № от < Дата >, выданная потерпевшим < Дата > (том 1 л.д. 147-148), согласно которой стоимость наручных часов марки «Tissot < ИЗЪЯТО >» составляет 55930 рублей (том 1 л.д. 158-161).
Таким образом, в суде установлено, что в период с 17:20 до 17:30 часов < Дата > ФИО1, находясь в магазине «< ИЗЪЯТО >» в ТЦ «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, из корыстных побуждений тайно похитил наручные часы марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 55 930 руб., чем причинил потерпевшему ФИО2 ущерб в указанном размере.
Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину». Вместе с тем, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения. При определении значительности ущерба для потерпевшего необходимо учитывать его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Каких-либо данных, подтверждающих реальный уровень доходов потерпевшего ФИО2 – индивидуального предпринимателя, имеющего три магазина по продаже часов, стороной обвинения не представлено; предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды.
Вина ФИО1 в краже имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» подтверждается вкупе с его собственными показаниями исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показала, что < Дата > ей позвонила продавец магазина «< ИЗЪЯТО >», расположенного в < адрес >, ФИО15 и сообщила, что из магазина украли бутылку виски «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 15472 рубля (том 1 л.д. 133-135).
< Дата > осмотрено место происшествия - торговый зал магазина «< ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: < адрес >, зафиксировано наличие полок-стеллажей с продукцией, изъят диск с камеры наблюдения (том 1 л.д. 54-55). < Дата > с участием ФИО1 осмотрен изъятый CD-диск с видеозаписью из торгового зала магазина, на которой зафиксировано, как < Дата > мужчина подходит к стеллажу с алкогольными напитками, берёт бутылку, с которой выходит из магазина. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения бутылки виски (том 1 л.д. 82-87).
< Дата > осмотрены изъятые в ходе выемки в ООО «< ИЗЪЯТО >» приходный ордер на товар № от < Дата >, согласно которого стоимость бутылки виски «< ИЗЪЯТО >» составляет 15472 рубля; акт о списании вышеуказанного виски по инвентаризации № (том 1 л.д. 137-139, 164-168).
Таким образом, в суде установлено, что в период с 16:43 до 16:50 часов < Дата > ФИО1, находясь в магазине «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, из корыстных побуждений тайно похитил бутылку виски «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 15 472 рубля, после чего скрылся с места преступления, причинив ООО «< ИЗЪЯТО >» ущерб в указанном размере.
Данные действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по части 1 статьи 158 УК РФ.
Вина ФИО1 в хищении имущества ООО «< ИЗЪЯТО >» подтверждается вкупе с его собственными показаниями исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного р-на г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 30).
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что < Дата > ему позвонила директор магазина «< ИЗЪЯТО >», расположенный по адресу: < адрес >, Свидетель №4 и сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что неизвестный молодой человек похитил со стеллажа 11 шоколадок «< ИЗЪЯТО >», которые положил под куртку и не оплатив товар вышел из магазина. При просмотре видеозаписи в мужчине, который совершил хищение товара, он узнал Улиту Д.М., так как ранее тот был замечен при совершении хищений в магазинах их сети (том 1 л.д. 154-156).
Свидетель Свидетель №4 показала, что < Дата >, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «< ИЗЪЯТО >», обнаружила, что < Дата > незнакомый ей молодой человек взял в торговом зале 11 шоколадок «< ИЗЪЯТО >», положил их под куртку, после чего ушёл из магазина не оплатив товар (том 1 л.д. 158-160).
< Дата > осмотрено место происшествия - торговый зал магазина «< ИЗЪЯТО >», расположенный по адресу: < адрес >, в ходе которого изъяты счёт-фактура №, оптический диск с видеозаписью (том 1 л.д. 22-27).
< Дата > с участием ФИО1 была осмотрена видеозапись с места происшествия, на которой изображено, как < Дата > в торговое помещение магазина «< ИЗЪЯТО >» заходит мужчина, подходит к стеллажу, берёт 11 шоколадок «< ИЗЪЯТО >», причет их под куртку и уходит. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент кражи шоколадок из магазина «< ИЗЪЯТО >» (том 1 л.д. 79-84).
В ходе проверки показаний < Дата > ФИО1 на месте подробно рассказал обстоятельства совершения им хищения шоколадок из магазина «< ИЗЪЯТО >» (том 1 л.д. 73-78).
Согласно счёту-фактуре № стоимость одной шоколадки «< ИЗЪЯТО >» без учёта налога и акциза 86, 08 рубля (том 1 л.д. 180-184).
Таким образом, в суде установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, < Дата > вновь совершил мелкое хищение 11 шоколадок «< ИЗЪЯТО >» в магазине «< ИЗЪЯТО >» по < адрес >, общей стоимостью 946, 88 рубля.
Данные действия ФИО1 суд квалифицирует как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - по статье 158.1 УК РФ.
При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о его личности, условиях его жизни, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признаёт состояние здоровья ФИО1 и полное признание вины, а по эпизодам от < Дата > и < Дата > активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся также в даче признательных показаний при даче объяснений, проверке показаний на месте и осмотре видеозаписей с камер наблюдения.
Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем назначает Улите Д.М. наказание в виде лишения свободы с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений и установленные судом смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере, установленном предъявленным обвинением – 15 472 рубля и 55 930 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Расходы государства на выплату вознаграждения адвокатам Черкаевой О.В. и Иванову П.П., по назначению защищавшим Улиту Д.М., составили 11492 рубля и 9 360 рублей соответственно. На основании статей 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт федерального бюджета. С учётом имущественного положения ФИО1, его состояния здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Улиту Д.М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ, и назначить наказание:
за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от < Дата >), в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, заменив наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от < Дата >), в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, заменив наказание принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
за преступление, предусмотренное статьёй 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, заменив наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Улите Д.М. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.
После вступления приговора в законную силу осуждённому необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или получения предписания либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со < Дата > по < Дата > зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Освободить Улиту Д.М. из-под стражи немедленно, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения имущественного вреда 15 472 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда 55 930 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии и в суде, отнести на счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: оптические диски, приходный ордер, товарную накладную, след от обуви хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья О.Р. Минакова
Дело №1-283/2023 УИД 39RS0002-01-2023-003431-89