Определение по делу № 33-9258/2023 от 31.07.2023

Судья Хакимзянов А.Р. УИД: 16RS0049-01-2020-000934-87 № 33-9258/2023 учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТГРУПП» ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТГРУПП» о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаключенным договора об уступке права требования отказано.

Определением Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года, вступившим в законную силу, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей.

14 декабря 2022 года ООО «РУСИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ИП ФИО4 на его правопреемника – ООО «РУСИНВЕСТГРУПП» в связи с заключением 1 сентября 2022 года договора уступки права требования.

Таким образом, заявитель указывает, что приобрел право требования уплаты задолженности по определению суда от 4 марта 2021 года.

Представитель заявителя ООО «РУСИНВЕСТГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, представили письменные возражения на заявление, в ходе судебного разбирательства пояснили, что денежная сумма в размере 3 000 рублей, взысканная на основании определения суда от 4 марта 2021 года, ФИО2 была оплачена в полном объеме.

Остальные лица, извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении заявления в их отсутствие в суд не представили, не выдвинули возражений относительно заявленных требований.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается, что суд отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что денежные средства были зачислены на счет ИП ФИО4 согласно приходного кассового ордера и чека. Однако судом не были истребованы из банка сведения о получении данных денежных средств ИП ФИО4, денежные средства не были зачислены на расчётный счет ИП ФИО4, а зачислены на счет до востребования и не были получены ИП ФИО4 и сведения о движении данных денежных средств судом не исследовалось. Кроме того, ФИО2 вправе возвратить данные денежные средства как не полученные адресатом.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в случаях, предусмотренных законом (подпункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаключенным договора об уступке права требования отказано.

Указанное определение суда исполнено ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером .... от 19 апреля 2021 года и чеком (л.д.132-134).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции разрешая заявление руководствовался вышеприведёнными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и пришел об отказе в удовлетворении заявления исходя из того, что по определению суда от <дата>, по которому заявитель приобрел право требования, исполнено должником, то есть в данном случае право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствует, оснований для замены взыскателя правопреемником не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно информации, полученной ПАО «Сбербанк» от 15 июня 2023 года .... следует, что 19 апреля 2021 года клиентом ФИО2 осуществлена операция по открытию счета .... на имя ФИО4, с внесением денежных средств в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет, отрытый на имя ФИО4, только ФИО4 имел право распоряжаться денежными средствами, находящимся на его счете.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что ФИО2 вправе возвратить данные денежные средства как не полученные адресатом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно информации, полученной ПАО «Сбербанк» от <дата> .... следует, что денежные средства в сумме 3000 рублей находившиеся на счете ФИО4, были списаны в счет исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по определению суда от <дата>, по которому заявитель приобрел право требования, исполнено должником, то есть в данном случае право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствует, оснований для замены взыскателя правопреемником не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оно подлежит оставление без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТГРУПП» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий