Дело № 33а-2039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.

при секретаре Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Притобольного районного суда <адрес> от 15 мая 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №» об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Глядянская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Глядянская ЦРБ»), просил признать незаконным решение должностного лица ГБУ «Глядянская ЦРБ» М.Н. от 1 сентября 2017 г. в части запрета на право управления транспортным средством с механической трансмиссией и в части необходимости оборудования акустической парковочной системой, возложить на ГБУ обязанность внести исправления и выдать медицинское заключение с внесенными исправлениями.

В обоснование административного иска указал, что ему 6 сентября 2017 г. выдано водительское удостоверение №, взамен первично выданного водительского удостоверения, срок действия которого истек. 2 сентября 2022 г. в связи с привлечением его к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ ему стало известно об отсутствии у него права управления транспортным средством с механической трансмиссией и о необходимости оборудования управляемого транспортного средства акустической парковочной системой.

При этом, согласно медицинскому заключению, у него не было выявлено каких-либо медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Полагает, что выводы должностного лица по результатам прохождения медицинской комиссии противоречат выданному им медицинскому заключению.

Ссылаясь на пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее-Постановление), в соответствии с которым при повторной выдаче удостоверения вносятся отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, полагал, что отметки на право управления транспортными средствами категории «А, В, С», содержащиеся в ранее выданном ему водительском удостоверении, должны были быть без каких-либо ограничений перенесены в новое водительское удостоверение.

Вместо этого, новое водительское удостоверение при отсутствии у заявителя заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, выдано с категориями, не соответствующими категориям, указанным в ранее выданном водительском удостоверении, срок действия которого истек.

Определением судьи Притобольного районного суда <адрес> от 6 декабря 2022 г. к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена М.Н..

Решением Притобольного районного суда <адрес> от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по причине пропуска срока обращения с административным иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Притобольный районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении административного дела определением судьи Притобольного районного суда <адрес> от 28 марта 2023 г. произведена замена административного соответчика - ГБУ «Глядянская ЦРБ» на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница №» (далее – ГБУ «Межрайонная больница №»).

Судом, констатировавшем факт незаконности выданного ФИО1 медицинского заключения от 1 сентября 2017г., постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ФИО1 срока обращения с административным иском в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение, которым его административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции медицинское заключение от 1 сентября 2017 г. признано незаконным, однако в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, с чем ФИО1 не согласен, полагая указанный срок, отсчет которого следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, не пропущенным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, СМС-извещения, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2007 г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение №, категории «A, B, С».

С целью замены водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия административным истцом, обратившимся в ГБУ «Глядянская ЦРБ», получено медицинское заключение серии № от 1 сентября 2017 г., подписанное врачом ГБУ «Глядянская ЦРБ» М.Н., в котором указано на отсутствие медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению ФИО1 транспортными средствами категорий «A, B, C, BE, CE, M, A1, B1, C1, C1E» (п. 5 медицинского заключения) и в то же время о наличии у ФИО1 медицинских показаний к управлению транспортными средствами с автоматической трансмиссией и оборудованным акустической парковочной системой.

На основании указанного медицинского заключения 6 сентября 2017 г. ФИО1 выдано водительское удостоверение №, категории «А (АТ)» А1, В(АТ), В1, С (АТ), С1, (М).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности медицинского заключения ГБУ «Глядянская ЦРБ» от 1 сентября 2017 г., содержащего медицинские показания к управлению транспортными средствами в противоречии с итоговым выводом медицинского заключения.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по причине пропуска им 3-х месячного срока обращения с административным иском в суд, который, как следует из мотивировочной части судебного акта, подлежал исчислению с 1 сентября 2017г. – даты выдачи медицинского заключения, либо с 6 сентября 2017г. – даты выдачи водительского удостоверения, либо с 12 августа 2022г. – даты составления в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством категории «В» с соответствующим (разрешенным механическим) типом трансмиссии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами и решением суда в части признания незаконным медицинского заключения ГБУ «Глядянская ЦРБ» от 1 сентября 2017 г. в части медицинских показаний к управлению ФИО1 транспортными средствами, законных оснований к установлению которых в действительности у ответчика не имелось, находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока на обращения в суд следует исходить о том, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть когда гражданину не просто стало известно о решении, действии (бездействии) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а когда лицо могло реально осознавать, что такие решение, действия (бездействия) влекут для него неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела 12 августа 2022г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в объяснениях по которому последний указал, что не знал об изменениях в законе; при этом в названном административном протоколе не содержится каких-либо сведений о медицинском заключении, на основании которого ФИО1 было выдано водительское удостоверение (л.д. 125).

В рассмотрении 2 сентября 2022г. начальником ОГИБДД МО МВД России «<...>» дела об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127).

Сомневаясь в законности квалификации своих действий сотрудником ГИБДД и наличии состава административного правонарушения, заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в районный суд.

Обжалуя в районном суде постановление от 2 сентября 2022г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 в своей жалобе ссылался, что медицинское заключение ГБУ «Глядянская ЦРБ» от 1 сентября 2017 г. не содержит медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Районный суд, подтвердив законность постановления в решении по жалобе, вынесенным 7 октября 2022г., указал при этом, что ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами, а его водительское удостоверение является действительным только при условии соблюдения указанных (в заключении от 1 сентября 2017г. №) медицинских показаний (л.д. 136-138).

Согласно последовательных пояснений ФИО1 в суде первой и суде апелляционной инстанций, последний ввиду отсутствия специальных познаний в области права не знал, что медицинское заключение и выданное на основании него водительское удостоверение содержат ограничения по управлению транспортными средствами, поскольку свободно управлял автомобилем по выданному ему 6 сентября 2017г. водительскому удостоверению без каких-либо ограничений вплоть до августа 2022 г., когда был остановлен сотрудником ГИБДД, составившем в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что ФИО1 могло стать известно о нарушении его прав, выразившихся в ограничении управления транспортными средствами только с определенным видом трансмиссии (автоматической) и дополнительно оборудованных акустической парковочной системой, лишь с вынесением районным судом 7 октября 2022 г. мотивированного решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С административным исковым заявлением об оспаривании выданного ему медицинского заключения от 1 сентября 2017г. № ФИО1 обратился 5 декабря 2022 г., подав его через канцелярию Притобольного районного суда <адрес>.

Таким образом, установленный ст. 219 КАС РФ 3-х месячный срок на подачу заявления в суд ФИО1 пропущен не был, отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию не основан на нормах процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), с вынесением по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 и признании медицинского заключения ГБУ «Глядянская ЦРБ» от 1 сентября 2017 г. серии №, подписанного врачом М.Н., незаконным в части установленных медицинских показаний к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией и оборудованным акустической парковочной системой.

Требования ФИО1 о возложении на административного ответчика ГБУ «Межрайонная больница №» обязанности внести исправления в медицинское заключение от 1 сентября 2017 г., выдать медицинское заключение с внесенными исправлениями удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действовавшим на дату составления медицинского заключения ГБУ «Глядянская ЦРБ» от 1 сентября 2017 г. Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденным Приказом Минздрава России от 15 июня 2015 г. № 344н, срок действия медицинских заключений составлял 12 месяцев с даты выдачи, без возможности внесения в них исправлений по истечении срока их действия (пункт 12 действовавшего Порядка).

Таким образом, в настоящее время указанное медицинское заключение является недействующим, внесение изменений в недействующее медицинское заключение не повлечет ожидаемых ФИО1 правовых последствий, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующих требований административного иска в данной части у суда отсутствуют.

Приведение действующего водительского удостоверения № (содержащихся в нем отметок) ФИО1 в соответствие с действительным (существующим) состоянием здоровья водителя может быть осуществлено заявителем путем его замены в соответствии с действующими правилами выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), а установленное судом нарушенное право административного истца восстановлено путем использованием им иных компенсаторных механизмов (в том числе путем возмещения причиненного вреда и (или) убытков).

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда <адрес> от 15 мая 2023 г. отменить, вынести по административному делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в части.

Признать незаконным медицинское заключение должностного лица ГБУ «Глядянская ЦРБ» М.Н. от 1 сентября 2017 г. в части медицинских показаний к управлению транспортным средством с механической трансмиссией и оборудованным акустической парковочной системой.

В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика ГБУ «Межрайонная больница №» обязанности внести исправления в медицинское заключение от 1 сентября 2017 г., выдать медицинское заключение с внесенными исправлениями ФИО1 - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Притобольный районный суд <адрес>

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи: