РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16245/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в Пачелмский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 53 810 рублей 84 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 47 252 рубля 27 копеек с даты расторжения кредитного договора 22.06.2021 по день фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2019 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредита <***> на сумму 396 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 22.06.2021 расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована. В соответствии с п. 5.2 Общих условий расторжения, Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся сумму задолженности. Так, на дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет 53 810 рублей 84 копейки, из которых: 47 252 рубля 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 6 558 рублей 57 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 30.06.2025 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством составления телефонограммы, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, своим правом на представителя не воспользовалась, возражений на иск не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.06.2019 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредита <***> на сумму 396 000 рублей, на срок 36 месяцев под 18,9% годовых.

Составными частями заключаемого Договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, а также Общие условий кредитования, Индивидуальных условий.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 22.06.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Между тем, в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его оформления. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составила 53 810 рублей 84 копейки, из которых: 47 252 рубля 27 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 6 558 рублей 57 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, принимая во внимание, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 допустила со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 15.06.2019 <***> по погашению суммы основного долга, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате штрафов, подлежат удовлетворению на сумму 53 810 рублей 84 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 47 252 рубля 27 копеек с даты расторжения кредитного договора 22.06.2021 по день фактического возврата основного долга, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 53 810 рублей 84 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 47 252 рубля 27 копеек с даты расторжения кредитного договора 22.06.2021 по день фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2026.

Судья О.В. Хохлова