Дело № 2-3895/2025
УИД 52RS0016-01-2025-004935-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кстово 28 ноября 2025 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Адвокатской конторы Ленинского района НОКА Пугачёва М.Е., представившего удостоверение № (номер обезличен) от 15.04.2013 года, ордер № (номер обезличен) от 10.11.2025 года и доверенность (номер обезличен) от 23.07.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбедо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбедо» (далее по тексту – ООО «Альбедо») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере суммы, уплаченной по договору поручения на приобретение и поставку автомобиля из Кореи № 77 от 05.05.2025 года в размере 3400000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 527000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 75000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3097 рублей 00 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 27189 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2025 года между ним и ООО «Альбедо» был заключен договор поручения на приобретение и поставку автомобиля из Кореи № 77 (далее по тесту - договор поручения № 77 от 05.05.2025 года), по условиям которого ответчик ООО «Альбедо» взял на себя обязательство от имени и за счет истца ФИО1 приобрести и поставить автомобиль Hyundai Palisade, коричневого цвета, VIN (номер обезличен), 2022 года выпуска, стоимостью 3458000 рублей 00 копеек, а ФИО1 обязался оплатить и принять данный автомобиль. Срок исполнения обязательств по договору поручения № 77 от 05.05.2025 года в течение 50 календарных дней, в случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков ООО «Альбедо» вправе продлить срок поставки транспортного средства, но не более чем на 30 календарных дней. При просрочке срока поставки автомобиля ООО «Альбедо» уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки автомобиля более чем на 60 календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора поручения № 77 от 05.05.2025 года и потребовать возврата уплаченной денежный суммы. ФИО1 в исполнении вышеназванного договора были уплачены денежные средства в сумме 3400000 рублей 00 копеек. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, 02.07.2025 в его адрес была направлена претензия о возврате ранее уплаченной по договору поручения № 77 от 05.05.2025 года суммы в размере 3400000 рублей 00 копеек, которая была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Альбедо» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 39-40), причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, истец обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Пугачёва М.Е.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 адвоката Пугачева М.Е., положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса и их представителей, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Пугачев М.Е., выражая позицию своего доверителя, поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно статьей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора поручения № 77 от 05.05.2025 года, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от имени и за счет доверителя - принципала (истца).
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ и пункт 2.1 договора).
В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.05.2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Альбедо» заключен договор поручения на приобретение и поставку автомобиля из Кореи № 77 (л.д. 13-19), по условиям которого ответчик ООО «Альбедо» взял на себя обязательство от имени и за счет истца ФИО1 приобрести и поставить автомобиль Hyundai Palisade, коричневого цвета, VIN (номер обезличен), 2022 года выпуска, стоимостью 3458000 рублей 00 копеек, при этом цена договора включала в себя стоимость доставки в размере 152000 рублей 00 копеек, таможенный сбор и утильсбор по льготному тарифу – 560000 рублей 00 копеек, стоимость оформления документов в сумме 50000 рублей 00 копеек, а ФИО1 обязался оплатить и принять данный автомобиль. Срок исполнения обязательств по договору поручения № 77 от 05.05.2025 года в течение 50 календарных дней, в случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков ООО «Альбедо» вправе продлить срок поставки транспортного средства, но не более чем на 30 календарных дней. При просрочке срока поставки автомобиля ООО «Альбедо» уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки автомобиля более чем на 60 календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора поручения № 77 от 05.05.2025 года и потребовать возврата уплаченной денежный суммы. ФИО1 в исполнении вышеназванного договора были уплачены денежные средства в сумме 3400000 рублей 00 копеек.
Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Бремя представления доказательств, подтверждающих факт оказания услуги в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на агента, поверенного.
Как следует из материалов дела, истец (принципал, доверитель) ФИО1 отказался от исполнения договора поручения № 77 от 05.05.2025 года, направив 02.07.2025 в адрес ответчика ООО «Альбедо» (агента, поверенного) претензию в связи с нарушением последним сроков исполнения обязательств по договору.
В силу ст. 450, 450.1, 977, 1011 ГК РФ договор поручения № 77 от 05.05.2025 года считается прекращенным.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в сумме 3400000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.
В силу положения пункта 3 статьи 23.1 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, судом установлено, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара – автомобиля Hyundai Palisade, коричневого цвета, VIN (номер обезличен), 2022 года выпуска, являются правомерными и размер неустойки на период с 25.06.2025 года по 25.07.2025 года составил 527000 рублей 00 копеек (3400000,00 руб. х 0,5% х 31 день).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления).
Поскольку по настоящему делу нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика ООО «Альбедо» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, полагая, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 30000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, при расчета штрафа, подлежащего в силу закона взысканию с ответчика судом определена сумма 1978500 рублей 00 копеек ((3400000,00 руб. + 527000,00 руб. + 30000,00 руб.) х 50%).
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 27189 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек по операции от 28.07.2025 года (л.д. 5).
Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Альбедо» в пользу истца ФИО1
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.
Истец ФИО1 просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей 00 копеек, представив в обоснование требований квитанции серии НК № 336978 от 11.08.2025 года, № 337111 от 11.11.2025 года, № 337136 от 28.11.2025 года (л.д. 33, 43, 44).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, оказанных ФИО1, судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие в 2 (двух) судебных заседаниях).
Проанализировав обстоятельства и материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 75000 рублей 00 копеек, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд посчитал, что размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 20000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3097 рубля 00 копеек (л.д. 41), суд считает необходимым отказать, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, копия нотариальной доверенности 52 АА 6825521 от 23.07.2025 года, находящаяся в материалах гражданского дела (л.д. 28), свидетельствует, что вышеназванная доверенность выдана истцом не для ведения конкретного дела, а для представления его интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему по уголовному делу стороне (лицу в процессе) и т.д., а потому возмещение расходов на оформление указанной нотариальной доверенности не может быть возложено на ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 подпункта 1 пункта 1 статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 54489 рублей 00 копеек ((3400000,00 руб. + 527000,00 – 3000000,00 руб.) х 0,7% +45000,00 руб. + 3000,00 руб.).
При подаче иска к ООО «Альбедо» истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 27189 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ООО «Альбедо» надлежит взыскать в местный бюджет недоплаченную государственную пошлину в сумме 27300 рублей 00 копеек (54489,00 руб. – 27189, 00 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбедо» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбедо» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), гражданина РФ (паспорт (данные обезличены)), денежные средства в размере 5982689 (Пяти миллионов девятисот восьмидесяти двух тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 00 копеек:
- 3400000 рублей 00 копеек - сумма предоплаты по договору поручения № 77 от 05.05.2025 года;
- 527000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 25.06.2025игода по 25.07.2025 года,
- 30000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;
- 1978500 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- 27189 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины;
- 20000 рублей 00 копеек – расходы на представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбедо» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 27300 (Двадцати семи тысяч трёхсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.
Судья Н.Г. Иванкова