УИД 71RS0019-01-2022-001243-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремичевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Гоша С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-771/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 признана виновной в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, потерпевшим по уголовного делу признано ООО «На Садовой» в лице директора ФИО2 Согласно договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовала у него нежилое помещение под продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где являлась директором. ФИО3 работала продавцом в магазине ООО «На Садовой» в период с 31 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года, в указанный период ею было совершено преступление.

Полагал, что в результате преступных действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб в размере 280 222 руб., который он просит с неё взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что истец потерпевшим не является, так как ООО «На Садовой» 14 ноября 2018 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьями 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ, в связи с наличием одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 признаков недействующего юридического лица, без правопреемства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных правовых норм суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 27 июля 2018 г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Из приговора суда следует, что потерпевшим по делу признано ООО «На Садовой», чьи интересы представляла ФИО2 на основании доверенности, выданной 1 марта 2013 г. генеральным директором ООО «На Садовой» ФИО1

Таким образом, собственником имущества, которому причинен ущерб, являлось ООО «На Садовой».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 октября 2018 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 27 июля 2018 г.в отношении осужденной ФИО3 отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения обстоятельств,препятствующих его рассмотрению судом в соответствии с п.1 4.1 ст. 237 УПК РФ.

Приговором Суворовского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 280000 рублей.

Как следует из приговора, ФИО2 представляла интересы общества на основании доверенности, выданной ей 20 марта 2018 г. ООО «На Садовой» в лице генерального директора ФИО1, сроком на три года.

ООО «На Садовой» в лице генерального директора ФИО1, уполномочило ее, в том числе, и на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях и всех других компетентных органах, связанных с имущественными и неимущественными правами ООО «На Садовой», в том числе в судах общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 октября 2018 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2020 г., в отношении осужденной ФИО3 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Приговором Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 270000 рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 апреля 2021 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 г. в отношении ФИО3 отменен, ФИО3 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деяний состава преступления.

Определением суда кассационной инстанции от 26 августа 2021 г., апелляционный приговор Тульского областного суда от 15 апреля 2021 г. в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 октября 2021 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 г., в отношении осужденной ФИО3 оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 19 мая 2022 г., приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 октября 2021 г. в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 14 ноября 2018 г. ООО «На Садовой» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьями 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ, в связи с наличием одновременно всех указанных в п.1 ст. 21.1 признаков недействующего юридического лица, без правопреемства.

Из пункта 16.6 Устава ООО «На Садовой» также следует, что ликвидация общества влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 того же Кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность юридического лица ООО «На Садовой» прекращена с 14 ноября 2018 г., в связи с исключением ООО «На Садовой» из ЕГРЮЛ, без правопреемства, в связи с чем потерпевший по уголовному делу отсутствует, что также было установлено вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, по рассмотренному судом уголовному делу ФИО1, как физическое лицо, потерпевшим не являлся, данных о том, что виновными действиями ФИО3 нарушено его право, вследствие этого причинены убытки, материалы уголовного дела не содержат.

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор аренды нежилого помещения под продуктовый магазин по адресу <адрес>, заключенный между учредителем ООО «На Садовой» ФИО1 и ФИО2, которая ранее была назначена ФИО1 директором магазина «На Садовой», не свидетельствует о том в результате виновных действий ФИО3 ему, как физическому лицу, был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 августа 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку ООО «На Садовой» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьями 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ, в связи с наличием одновременно всех указанных в п.1 ст. 21.1 признаков недействующего юридического лица, без правопреемства, а ФИО1, как физическое лицо, не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, то права, свободы и законные интересы непосредственно ФИО1 действиями ответчика ФИО3 нарушены не были, в связи с чем, истец не имеет законных оснований требовать возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 15 ноября 2022 г.

Судья К.А.Шаталина