Решение по делу № 2-4339/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4339/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002071-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 августа 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству в виде ? доли квартиры с кадастровым номером № и автомобиля марки БМВ Х6 №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортных расходов в размере 540 руб.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным – отменено в части признания договора недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО4 в размере 1 741 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 107,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 665,17 руб., расходов на оплату услуг за перевод в размере 11 127,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 764,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 877,08 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг за перевод в размере 1 050 руб., в остальной части решение оставлено без изменений. На основании указанного апелляционного определения Московского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, определением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4588/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 73 350 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ФИО4 имеется задолженность перед взыскателем ФИО3 в сумме 2 104 391,95 руб.

Определением ФИО5 городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4588/2021 в целях обеспечения иска наложены обеспечительные меры на автомобиль БМВ Х6 №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО4

Вместе с тем, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО ФИО15» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ Х6 №, 2011 года выпуска, цвет – красный металлик, VIN:X№ с государственным регистрационным номером <***> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 470 000 руб.

На определение Лефортовского районного суда <адрес> по делу 2-4591/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения истцом подана частная жалоба.

ФИО3 обратился в Мытищинский ФИО2 с заявлением о применении мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника – принадлежащую 1/4 долю в квартире, общей площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки БМВ Х6 № 2011 года выпуска, VIN:X№ с государственным регистрационным номером №.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России" от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 принадлежит доля 1/4 в собственности на <адрес> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на которую наложен запрет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку взыскать с ответчика сумму долга путем обращения на денежные средства должника в рамках исполнительного производства не представляется возможным, а до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по исполнительному производству в сумме 2 104 391,95 руб., до настоящего времени задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры по принудительному исполнению. Представитель истца также пояснил, что действия судебного-пристава исполнителя ФИО3 не оспаривались в судебном порядке, поскольку имеется отрицательная судебная практика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что доля в спорной квартире ответчика – его единственное жилье. Кроме того, спорный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В части 3 ст. 35 Конституции РФ закреплен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Из материалов дела следует, что апелляционном определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным – отменено в части признания договора недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО4 в размере 1 741 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 107,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 665,17 руб., расходов на оплату услуг за перевод в размере 11 127,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 764,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 877,08 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг за перевод в размере 1 050 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

На основании указанного апелляционного определения Московского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением ФИО5 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное, в имущество в целях обеспечения иска наложены обеспечительные меры на автомобиль БМВ Х6 №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО4

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу обращено взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ Х6 № 2011 года выпуска, цвет – красный металлик, VIN:X№ с государственным регистрационным номером <***> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 470 000 руб.

На определение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу 2-4591/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО3 подана частная жалоба.

ФИО3 обратился в Мытищинский ФИО2 с заявлением о применении мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника – принадлежащую 1/4 долю в квартире, общей площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 351, 2011 года выпуска, VIN:X№ с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России" от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 принадлежит ? доля в собственности на <адрес> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на которую наложен запрет, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа на судебный запрос МУ МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль марки БМВ Х6 №, 2011 года выпуска, VIN:X№ с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогом может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (статьи 307.1, 334 ГК РФ).

Согласно ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

ФИО3 просит суд обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на имущество должника в виде ? доли квартиры с кадастровым номером № и автомобиля марки БМВ Х6 №, 2011 года выпуска, VIN:X№ с государственным регистрационным номером №.

Вместе с тем, автомобиль марки БМВ Х6 №, 2011 года выпуска, VIN:X№ с государственным регистрационным номером № является заложенным имуществом по кредитным обязательствам ФИО4 перед АО КБ «ЛОКО-Банк» и обеспечивает исполнение ответчиком обязательств перед Банком. Таким образом, Лефортовским районным судом г.Москвы обращено взыскание на спорный автомобиль.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – квартира общей площадью 68 кв.м с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием ФИО5 района Московской области – с одной стороны и ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО10 – с другой стороны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит ? доля квартиры с кадастровым номером №, членам семьи ответчика так же принадлежит по ? доли указанной квартиры.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечение данного принципа гарантируется тем, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (ч.2 ст. 69, ч.6 ст. 110 указанного закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый "исполнительский иммунитет". На такое жилое помещение по общему правилу не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Московской области принято заявление ФИО4 о возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также в части обращения на ? долю в праве на спорную квартиру.

Доводы истца об отсутствии у него в собственности квартиры не могут служить основанием для обращения взыскания на единственной жилье ответчика и снятием исполнительского иммунитета. Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности иных объектов недвижимости стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате проезда в размере 570 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на автомобиль БМВ Х6 №, 2011 года выпуска, VIN:X№, с государственным регистрационным номером №, в счет обязательств перед ФИО3, путем продажи в публичных торгов указанного имущества, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 470 000 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов в размере в 540 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.09.2023.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина