Приговор по делу № 1-275/2023 от 11.12.2023.

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 декабря 2023 года

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Медведевой С.С., помощнике судьи Дементьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

потерпевшей Ф.Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Савельева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного слесарем-сантехником в <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, ФИО1 совместно с Ф.Н.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Ф.Н.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Д., но не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес руками не менее 10 ударов по голове, туловищу и конечностям Ф.Н.Д., то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

В результате преступных действий ФИО1 Ф.Н.Д. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы: рассеянные крупноточечные кровоизлияния в белочные оболочки глаз, ссадины в лобной области слева (2), по срединной линии тела (1) и справа (2), в проекции ветви нижней челюсти справа и слева (по 1), на левом крыле носа (1); кровоподтеки (по 1) на спинке носа, в левой щечной области с переходом в окружность левого глаза и левую височную область, в проекции угла нижней челюсти слева, в правой щечной области и в правой скуловой области с переходом в окружность правого глаза и правую височную область; кровоизлияния (по 1) в мягких тканях головы во всех анатомических областях окутывающего характера и в мягких тканях носа; перелом левой носовой кости; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в обеих задних черепных ямках в виде жидкой темно-красной крови в общем объеме 40 мл, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния (по 1) в обеих лобных, в левой височной и обеих затылочных долях и по задним поверхностям полушарий мозжечка, наличие жидкой темно-красной крови в боковых желудочках мозга справа 30 мл, слева - 25 мл, отек головного мозга (секционно); кровоизлияния в мягких тканях головы лобной области слева и затылочной области справа со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях спинки носа без реактивных клеточных изменений, наложений крови и реактивных клеточных изменений на твердой мозговой оболочке левой задней черепной ямки не выявлено, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левой затылочной доли, в оболочке лобной доли справа, в оболочке правого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном и набухшем головном мозге, полнокровие в выражено отечном спинном мозге и отек мягкой мозговой оболочки спинного мозга (гистологически); тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи по срединной линии тела в проекции щитовидного хряща, кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности шеи, переломы (по 1) левого большого рожка подъязычной кости и левой пластинки щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (секционно); кровоизлияния в мягких тканях области подъязычной кости слева безреактивных клеточных изменений (гистологически); признаки разгибательного перелома подъязычной кости левого большого рога с признаками сжатия на наружной костной пластинке и признаки растяжения на внутренней поверхности; перелом левой пластинки щитовидного хряща и двойной перелом правой пластинки щитовидного хряща (медико-криминалистически); тупая травма грудной клетки: кровоизлияния (по 1) в мягких тканях в проекции обеих лопаток, «прямые» переломы ребер слева 3-4-го по лопаточной, 5-го по передней подмышечной и околопозвоночной, 6-го по околопозвоночной, 7-го по задней подмышечной и лопаточной, 8-го по задней подмышечной и околопозвоночной, 9-го по околопозвоночной и задней подмышечной линиям, «непрямые» переломы ребер справа 3-4-ого по задней подмышечной линий и слева 2-7 ребер по средней ключичнойлинии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под легочной плеврой передней и задней поверхностей левого легкого, а так же в прикорневой области (секционно); кровоизлияния в мягких тканях груди справа и слева без реактивных клеточных изменений, полнокровие, наличие очагового кровоизлияния, очагов эмфиземы и дистелектазов в слабо отечном легком (гистологически); кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (секционно).

Тупая сочетанная травма тела с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Д. по признаку опасности для жизни (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.3, 6.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

После чего ФИО1 23.02.2023 г. около 17 часов 25 минут вынес Ф.Н.Д. на лестничную площадку 9-го этажа <адрес> где последний скончался, через непродолжительное время. Смерть Ф.Н.Д. наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела.

Между действиями ФИО1 и причиненными телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела с входящими в ее комплекс повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Ф.Н.Д., и смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Во время причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1, не отрицая факта нанесения ударов Ф.Н.Д., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

С Ф.Н.Д. знаком был около двух лет. Связывал их общий интерес - любовь к технике. Бывало они вместе выпивали алкоголь. Часто Ф.Н.Д. выходил к нему покурить, встречались около подъезда. Описывает Ф.Н.Д. худощавым человеком, среднего телосложения, поскольку вес у него тяжелый, один он его поднять не в состоянии, рост чуть ниже ФИО1, посередине его лба он. Он ходил с клюшкой, объяснял ФИО1, это детской болезнью. Передвигался с клюшкой медленно, но мог дойти и на дальнее расстояние. ФИО1, договорился с Ф.Н.Д., пригласил его в гости заранее, дня за два, поскольку 23.02.2023 г. была суббота или пятница, на следующий день созвонились, что предложение остается в силе. Утром 23.02.2023 г. они договорились пораньше собраться, чтобы пораньше домой вернуться, решили в 11 часов, ФИО1 пришел к его дому на <адрес> где он проживал, чтобы встретить его. Ф.Н.Д. вышел с опозданием на 20 минут, со своего телефона вызвал такси, такси прождали еще минут 20, приехали домой к ФИО1 они не в 11 часов, а около 12 часов. Когда подъехало такси, проходящий мимо знакомый помог его усадить на переднее сидение. Самостоятельно Ф.Н.Д. сесть в такси мог, но это было бы долго в силу его физических недостатков. Из такси выходил он самостоятельно. ФИО1 и житель его подъезда помогали Ф.Н.Д. подниматься. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к Про ФИО1 С.В. домой на такси по адресу: <адрес>, где он и прописан. Телесных повреждений тогда у Ф.Н.Д. не было, на здоровье не жаловался. Пока Ф.Н.Д. поднимался к ФИО1, ФИО1 дошел до магазина, взял себе бренди, ему взял настойку на коньяке, Ф.Н.Д. пил слабое вино 11 градусов. Пока ФИО1 готовил, Ф.Н.Д. начал выпивать свой алкогольный напиток, после чего попробовал и его бренди. ФИО1 пил только бренди, выпил около 150 грамм. Пока готовил, прошло не менее 3-4 часов, когда уже сели за стол, достали две хрустальные рюмки, у каждого был напиток свой. Крепкое, он знал, Ф.Н.Д. нельзя было выпивать. В процессе они выходили и курить и разговаривали, обсуждали вопросы технические по ремонту и компьютера и телефона. В процессе застолья получилось, что Ф.Н.Д. грубо назвал свою сестру, предложил Про ФИО1 С.В. с ней вступить в половую связь, Про ФИО1 С.В. это ужасно не понравилось. Он считает, что они с Натальей были в хороших отношениях последнее время, поскольку он у нее дома проводил ряд технических, сантехнических работ. Про ФИО1 С.В. в резкой форме предложил Н. прекратить и уйти из его дома. Ф.Н.Д., взяв клюшку, пошел в прихожую, Про ФИО1 С.В. вышел на лоджию, закурил сигарету. Буквально через минуту услышал грохот, звук падения, зная, что у него прихожая готовится к ремонту, там дорожка очень узкая, стол на колесиках, электроинструмент, унитаз новый купленный, Про ФИО1 С.В. поспешил вернуться, и увидел, что Ф.Н.Д. упал в коридоре. Он падал три раза, всегда в одно и то же место лицом к входной двери и ногами к комнате ФИО1 В первый раз он поднялся сам, попросил «на дорожку» сходить в туалет, ФИО1 включил свет, открыл ему дверь в туалет, потому что для него это проблематично сделать, предупредил, что у него довольно высокий деревянный порожек. Кнопки на унитазе нет. Ф.Н.Д. стал обнажаться, Про ФИО1 С.В. ушел докуривать сигарету на лоджию. Через время Про ФИО1 С.В. услышал опять характерный удар. Он понял, что Ф.Н.Д. либо поскользнулся, либо запнулся в туалете, так как туалет вплотную с прихожей, там находились и кошачьи лотки с двух сторон, ему там тесно было, он упал опять на то же место, Ф.Н.Д. всегда падал на живот. Поднялся. Штаны у него уже были обмоченны после туалета, как он вышел. Про ФИО1 С.В. ему сказал, что он даже уйти не может по-хорошему и даже справил нужду, будучи в одежде. Поднявшись, Про ФИО1 С.В. увидел, что Ф.Н.Д. озверел, сказал громко, что Про ФИО1 С.В. во всем виноват и что убьет его, при этом нанес ему первый удар своей тростью, целясь Про ФИО1 С.В. в глаз, попал он Про ФИО1 С.В. в переносицу, фактически в начало носа тычковым, колящим движением, при этом левой рукой он наносил Про ФИО1 С.В. удары по голове, замахнувшись второй раз, Про ФИО1 С.В. перехватил у него эту клюшку, схватил за деревяшку ближе к концу, Ф.Н.Д. Про ФИО1 С.В. при этом ударял, при чем ударил и деревянной клюшкой, нанес еще ссадину на лбу. ФИО3 от этого Про ФИО1 С.В. ударил Ф.Н.Д. около 8-10 раз правой рукой, Про ФИО1 С.В. был испуган за глаз свой, хрусталик он поменял буквально накануне, ему нельзя было нагибаться в течение года, не то что тяжести носить. Полагает, что Н. понял, что это он из-за Про ФИО1 С.В. падает, что Про ФИО1 С.В. его подталкивал. После ударов Про ФИО1 С.В.Ф.Н.Д. перестал его держать, отпустил. Про ФИО1 С.В. сделал шаг назад, Ф.Н.Д. стал тоже разворачиваться, и при развороте он опять же падает фактически на то же место. Перевернувшись на спину, у него начинаются судороги, судорожные движения руками. Чтобы это прекратить, Про ФИО1 С.В. сел на него, удерживая его за локти, пытался прекратить эти движения. Про ФИО1 С.В. заметил, что у него из носа идет желтая пена, расширенны зрачки и жесткая мимика. Когда Ф.Н.Д. прекратил двигать руками, когда у него закончились судороги и Про ФИО1 С.В. уже обратил внимания на пену изо рта, увидя его лицо, он понял, что надо вызывать скорую помощь. При этом Про ФИО1 С.В. ударял его пальцами по лицу и хватал, тряс его за грудки. Про ФИО1 С.В. пошел вызывать скорую, скорую Про ФИО1 С.В. вызывал где-то с 17 часов, он звонил 3-5 раз, попадал на 112. Про ФИО1 С.В. конкретно не говорили, что выезжает скорая. Он стал искать телефон и уже с того телефона стал звонить в отдел полиции на Мызу. Соответственно, к нему через часа 4 только, поскольку был праздник, как он считает, к нему приехала не скорая помощь, которую он ожидал, а полиция. Перед ее приездом Про ФИО1 С.В., взяв за грудки Ф.Н.Д., который был с приспущенными штанами, и так как увидел кровь на линолеуме, вытащил его за дверь. Одновременно со звонками Про ФИО1 С.В. стучал и в левую и в правую двери, это все в пределах одного метра. В левой <адрес> никого не было слышно, в <адрес> уже квартире Про ФИО1 С.В. слышал шевеление за дверями, он стучал в дверь, просил вызвать каким-либо другим способом скорую помощь, но ему дверь так и не открыли. Сотрудники полиции приехали около 20-21 часа, когда уже было темно. В содеянном раскаивается, признает вину, что превысил пределы необходимой обороны, он не должен был наносить такое количество ударов, чтобы защитить себя. Если бы Про ФИО1 С.В. даже отошел в сторону, он не смог бы спастись от его ударов. Про ФИО1 С.В. считал его другом. Ф.Н.Д. его называл тоже другом. Считает, что Ф.Н.Д. стал его бить потому что он подумал, что Про ФИО1 С.В. его толкнул, Про ФИО1 С.В. его стал выгонять из дома, поэтому он стал агрессивный и также он справил нужду, будучи в одежде, Про ФИО1 С.В. за это ему сделал сильное, грубое замечание. После чего Ф.Н.Д. разозлился. Про ФИО1 С.В. первый раз видел его в таком состоянии. Клюшку Про ФИО1 С.В. удерживал с другого конца подмышкой, чтобы он больше не наносил ею Про ФИО1 С.В. удары. Про ФИО1 С.В., опасался за свою жизнь, так как Ф.Н.Д. попал клюшкой ему фактически в глаз, боялся, что Про ФИО1 С.В. потеряет зрение или просто он мог клюшкой проткнуть насквозь глаз, при чем он знал, что Про ФИО1 С.В. поменял хрусталик не так давно. Удары Ф.Н.Д. наносил, чтобы он перестал его держать. Полагает, что если бы даже он отошел от Ф.Н.Д., последний бы всё равно его ударил клюшкой, поскольку был неадекватен. Считает, что нанес Ф.Н.Д. много ударов, можно было бы нанести меньше. Считает, что телесные повреждения у Ф.Н.Д. могли образоваться и из-за падений. Про ФИО1 С.В. наносил Ф.Н.Д. хаотичные удары в корпус, шею и голову. Получилось и по спине. Сообщает, что руки у него слабые, он не боксер. Если бы был совершенно трезвый, сделал бы то же самое, потому что боялся за свою жизнь и свой глаз. Руки у него, хоть он и плохо ходит, с клюшкой, очень сильные. Во время конфликта не смог отобрать клюшку, поэтому держал ее подмышкой. Раскаивается в том, что произошло, сожалеет. Если бы не случилось конфликта, такого бы не произошло. Ранее конфликтов между Про ФИО1 С.В., и Ф.Н.Д. не было, ударов никогда друг другу не наносили. От обычного человека Ф.Н.Д. отличается наличием у него клюшки, манерой ходьбы - в скрюченном положении.

Такие показания подсудимого Про ФИО1 С.В. в суде являются способом защиты от предъявленного обвинения, с намерением избежать ответственности за содеянное либо смягчить наказание. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оглашены показания Про ФИО1 С.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 57-61 - протокол допроса подозреваемого Про ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 69-73 - протокол допроса обвиняемого Про ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым у него есть знакомый Ф.Н.Д. с котором они знакомы около 2-х лет, познакомились когда его сестра Ф.Н.Д. вызывала его для починки сантехники, поскольку он работал в РЭП №в должности сантехника. К ним работать он приходил несколько раз и познакомился с Ф.Н.Д.Н. инвалид с детства. С Ф.Н.Д. они подружились и стали общаться, встречались примерно один раз в неделю. Ф.Н.Д. злоупотреблял спиртными напитками. Иногда они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут они с Ф.Н.Д. находились по адресу: <адрес> где в комнате Про ФИО1 С.В. они распивали спиртные напитки, купленные им ранее, кроме них в квартире никого не было. В ходе распития спиртных напитков Ф.Н.Д. смешивал алкоголь, и когда он пошел в туалет, то упал лицом вниз в прихожей, после чего у него начался приступ, он начал махать руками, тогда Про ФИО1 С.В. пытался его успокоить, держал за руки. Когда он немного успокоился, тот вызвал 112 и попросил прислать скорую помощь. Поскольку скорая помощь долго не ехала, то Про ФИО1 С.В. решил вытащить Ф.Н.Д. на лестничную площадку, во-первых, для того, чтобы он не запачкал кровью квартиру, а также скорая быстрее оказала ему помощь. Когда Про ФИО1 С.В.Ф.Н.Д. выносил на лестничную площадку под руки, тот был жив. После чего он зашел обратно в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, дверь им он не открывал, так как боялся, что его заберут в отдел полиции. Сотрудниками МЧС его дверь была вскрыта и в его жилище был проведен обыск. Далее он был доставлен в следственный отдел. Телесных повреждений Про ФИО1 С.В. не наносил, инвалида бы никогда не ударил.

Кроме того, из оглашенных протоколов допроса обвиняемого Про ФИО1 С.В. (т. 2 л.д. 88-91 - протокол допроса обвиняемого Про ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; т. 2 л.д. 92-97 - протокол дополнительного допроса обвиняемого Про ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Про ФИО1 С.В. признал частично. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он и Ф.Н.Д. находились в его комнате по адресу: <адрес> В ходе их общения с Ф.Н.Д., последний стал оскорблять свою сестру, используя нецензурную брать. Ему это не понравилось, и он попросил Ф.Н.Д. покинуть его квартиру, Ф.Н.Д. вошел в коридор, он услышал грохот. Про ФИО1 С.В. вошел в коридор и обнаружил, что Ф.Н.Д. лежал на полу, лицом вниз. Ф.Н.Д. самостоятельно встал с пола. Про ФИО1 С.В. вышел из коридора в комнату и вновь услышал грохот. Он зашел в коридор и увидел, что Ф.Н.Д. подымался на ноги. Как Ф.Н.Д. падал, он не видел. Ф.Н.Д. сказал, что это он виноват и нанес ему удар клюшкой в области носа, а также несколько ударов кулаком по лицу, при этом он кричал «убью». Удары для Про ФИО1 С.В. оказались неожиданными. Далее он попытался острой частью клюшки ударить ему в глаз. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью защиты, перехватил своей рукой клюшку и нанес Ф.Н.Д. удары в область головы и корпуса (8-10 ударов). Все это время, когда он наносил удары, Ф.Н.Д. пытался клюшкой проткнуть ему глаз. Он наносил удары Ф.Н.Д. с целью защиты, так как он мог пробить клюшкой ему глаз и даже убить его. Далее Ф.Н.Д. отошел от него, потом он запнулся и упал на пол. На его лице он увидел пену изо рта. Он лег на него и стал его трясти, чтобы привести в чувства, он был живой. Про ФИО1 С.В. вызвал скорую помощь, так как испугался за его здоровье. Пока он ждал скорую, он вытащил Ф.Н.Д. в подъезд, так как не хотел пачкать квартиру его кровью. В этот день они с Ф.Н.Д. распивали спиртные напитки, Про ФИО1 С.В. выпил не много, то что он выпил алкоголь никак не повлияло на совершение преступления. Когда Про ФИО1 С.В. защищался от ударов, то они оба стояли. Упал Ф.Н.Д. не из-за нанесения им ударов. В содеянном Про ФИО1 С.В. раскаивается, готов возместить вред потерпевшим. На вопрос, откуда ему известно, что у клюшки Ф.Н.Д. имеется острый конец?, Про ФИО1 С.В. ответил, что под острым концом он подразумевает торец клюшки, соприкасающийся с землей. На вопрос, в момент нанесения им ударов Ф.Н.Д. он стоял, Про ФИО1 С.В. ответил, что Ф.Н.Д. находился в положении стоя, наклонялся ли он или нет он не помнит. На вопрос, зачем он лег на Ф.Н.Д., когда он находился на полу, Про ФИО1 С.В. ответил, что он лег сверху на Ф.Н.Д., так как у того были судороги, он хотел, чтобы тот успокоился. Отмечает, что Н. до конфликта, посягательств на него, сам падал на пол. Также Н. угрожал ему смертью.

Из показаний потерпевшей Ф.Н.Д. в суде и оглашенных ее показаний в связи с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею (т. 1 л.д. 45-49 - протокол допроса потерпевшей Ф.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Ф.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родным братом. Ее брат инвалид с детства, с детства у него был поставлен диагноз «полиомиелит». Он очень плохо передвигался, только с клюшкой. Н. нигде официально трудоустроен не был, но работал на дому, чинил технику. Но в основном не за деньги, а за «бутылку». Примерно год назад она вызвала сантехника, это был январь или февраль 2022 года. Она сделала в ЖЭК заявку, и на вызов приехал ФИО1. В тот день дома также находился и ее брат Ф.Н.Д., который, выйдя из своей комнаты, познакомился с С. и они с ним начали общаться. Примерно в начале февраля 2022 года у нее с С. произошла стычка, поскольку С. целыми сумками начал таскать в ее дом какую-то технику, приходил пьяный и вел себя грубо, на что она ему сказала, что их дом это не мастерская, не надо таскать свои вещи, тем более в состоянии алкогольного опьянения и попыталась выгнать его из квартиры. Ее брат часто выпивал с С., обычно они сидели в их подъезде и распивали спиртное. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ они сидели и распивали спиртное на лестничной площадке. А незадолго до этого они пили у них в квартире, но когда она пришла, С. сказал, что будет у них не долго, и действительно в скором времени ушел. ДД.ММ.ГГГГ брат Ф.Н.Д. проснулся, у него, конечно, было похмелье, но он чувствовал себя нормально, он поел и сказал, что пойдет в гости к своему знакомому Алексею, который живет в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Н. собрался и вышел из дома, он был одет в новую футболку серого цвета с изображением тигра, которую она ему подарила, темно-синие штаны с лампасами по бокам, кожаную куртку и вроде серая шапка была и старые кроссовки темно-серого цвета, трусы серые с черным, трикотажные. Поверх майки у него была кофта вязанная со светлыми вставками. Она ему еще сказала, что он очень легко оделся, он ответил, что сейчас за ним приедет машина, он в нее сядет и сразу доедет до места, поэтому не замерзнет. Сказал, что уходит на ночь и приедет только ДД.ММ.ГГГГ Она понимала, что ее брат наврал ей, когда сказал, что пойдет к Алексею, так как до него на машине ехать не нужно. Когда ее брат уходил, у него на теле и лице никаких телесных повреждений не было. Ее брат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал, но очень редко, поскольку пил он в подъезде и всегда брал с собой складной стул, дома он передвигался с клюшкой и по стенкам. Если он и падал, то его падения были не сильными, он никогда на самочувствие не жаловался, голова у него не болела, синяков, ссадин и иных повреждений на его теле не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Ф.Н.Д. становился конфликтным человеком, ему нельзя и слова было сказать о том, чтобы он прекращал пить. С., когда находился в состоянии алкогольного опьянения, также был очень агрессивным. Поэтому когда они были пьяными, она старалась с ними не общаться, говорила пейте где хотите, только не дома. Не исключает, что между Н. и С., если они оба находились в состоянии алкильного опьянения, мог произойти конфликт, потому что оба в данном состоянии становились агрессивными. Сообщает суду, что ее брат, Ф.Н.Д. в алкогольном опьянении плохо передвигался, не мог крепко стоять на ногах из-за своей болезни.

Из показаний, данных свидетелем Ж.В.А. в ходе судебного разбирательства и ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею (т. 1 л.д. 68-71 - протокол допроса свидетеля Ж.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по адресу: <адрес> проживает одна. В <адрес> проживают два брата ФИО1 и брат ФИО4 Про ФИО1 может сказать, что он неадекватный человек. Часто злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 в свою очередь тихий, очень часто вызывал на своего брата полицию и МЧС. 23.02.2023 г. около 11 часов 30 минут к ней в гости пришел ее знакомый Ф.И.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут она собиралась на работу, так как работала в ночную смену. Примерно в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что в ее дверь кто-то очень громко стучит. Поскольку у нее дома находился ее знакомый, то она приоткрыла дверь. Приоткрыв ее, Ж.В.А. увидела, что в коридоре стоит ее сосед ФИО1, который используя нецензурную брань, сказал ей вызывать полицию, после чего убежал в свою квартиру и заперся. Она попыталась выйти в коридор, однако, ее дверь не открывалась, так как что-то находилось за дверью, что не давало ей открыться. Она попросила своего знакомого Ф.И.П, выйти в коридор, посмотреть, что произошло. Выйдя в коридор, Ф.И.П, увидел, что вдоль двери Ж.В.А,, головой в сторону <адрес> лежит мужчина без сознания. Ф.И.П, пододвинул мужчину ногой, и она тоже вышла в коридор. Посмотрев на мужчину, она увидела, что все его лицо было в крови, на лице имелись кровоподтеки, футболка на мужчине была задрана наверх, живот оголен, штаны приспущены примерно до колен. Когда она вышла, мужчина хрипел, но был жив. Мужчина был бомжеватого вида, от него был неприятный запах. Ранее указанного мужчину, она никогда не встречала, его личность ей неизвестна. Поскольку она очень опаздывала на работу, она начала писать в общий чат их дома, о произошедшей ситуации и спросила, что ей делать, кто-то из соседей ей написал вызывать полицию, не трогать руками. Доехав до площади Горького, в 18 часов 13 минут она позвонила в экстренную службу «112» и сообщила о том, что у нее сосед ФИО1 вытащил полуобнаженного окровавленного человека в подъезд, мужчина лежит в подъезде и хрипит. Женщина, которая ответила ей по 112, сказала, что нужна скорая помощь, и спросила по какому адресу ее направить, и какой возраст мужчины. Она сообщила женщине адрес, а именно: <адрес> а также сказала, что определить возраст данного человека не может, так как она его не знает и он сильно избит. Женщина также спросила, кто откроет дверь в подъезд, Ж.В.А. ответила ей, что напишет в общий чат ТСЖ, что и сделала.

Из показаний, данных свидетелем Ф.И.П, в ходе судебного разбирательства и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им (т. 1 л.д. 80-83 - протокол допроса свидетеля Ф.И.П, от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по адресу: <адрес> проживает его знакомая Ж.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой Ж.В.А. по адресу: <адрес>В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Ж.В.А. собиралась на работу, так как работала в ночную смену. Из дома она выходит в 17 часов 30 минут. Пока она собиралась, он ходил в магазин за водой, к ней домой он вернулся примерно в 17 часов 20 минут, в коридоре все было спокойно. После того, как он зашел в квартиру, прошло примерно минут 5, и он с Ж.В.А. услышали, что в ее дверь, кто-то очень громко и настойчиво стучит. Ж.В.А. приоткрыла дверь в квартиру и увидела, что в коридоре стоит ее сосед, с ее слов ему известно, что соседа зовут ФИО1 из <адрес>. Мужчина, находясь в коридоре, используя нецензурную брань, сказал ей вызывать полицию, после чего убежал в свою квартиру и заперся. Ж.В.А. попыталась выйти в коридор, однако, ее дверь не открывалась, так как что-то находилось за дверью, что не давало ей открыться. Ж.В.А. попросила выйти его в коридор, посмотреть, что произошло. Выйдя в коридор, он увидел, что вдоль двери в квартиру Ж.В.А., головой в сторону <адрес> лежит мужчина без сознания, все его лицо было в крови, на лице имелись кровоподтеки, футболка на мужчине была задрана наверх, живот оголен, штаны приспущены примерно до колен. Когда он вышел мужчина хрипел, но был жив. Мужчина был бомжеватого вида, от него был неприятный запах. Ранее указанного мужчину, он никогда не встречал, его личность ему неизвестна. Он пододвинул мужчину ногой и Ж.В.А. тоже вышла в коридор. Ж.В.А. сообщила, что данного мужчину она также не знает, никогда его не видела. После этого Ж.В.А. написала в общий чат их дома, о произошедшей ситуации. Далее Ж.В.А. поехала на работу, а он пошел домой. Со слов Ж.В.А. ему известно, что кто-то из соседей в чате ей написал вызывать полицию и ничего не трогать руками. Пока она ехала на работу, она позвонила в экстренную службу «112» и сообщила о произошедшем. Зачем сосед Ж.В.А. из <адрес> вытащил мужчину в коридор и зачем стал стучать в ее дверь, он сказать не может.

<данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля О.Е.В., данных ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 88-91 - протокол допроса свидетеля О.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>В их доме на 9 этаже есть <адрес>, в котором проживают двое мужчин, насколько ей известно, братья. С данными мужчинами она никогда не общалась, но встречала их в подъезде, их охарактеризовать не может. Ей стало известно, что одного из мужчин зовут ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к ней в квартиру постучались сотрудники полиции, которые попросили пройти в квартиру и посмотреть расположение комнат, она впустила сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции попросили молоток, она согласилась и дала молоток. Примерно через 30 минут сотрудники полиции вернулись и попросили пройти с ними и побыть понятой, она согласилась, и они спустились на 9 этаж. Когда она спустилась увидела много сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании. Один из сотрудников обратился к ней и попросил поприсутствовать при производстве следственного действия, а именно обыска в случаях, не терпящих отлагательств. Она согласилась. Кроме того, в качестве понятого также пригласили участвовать молодого человека из <адрес>, имени она его не помнит. До начала производства следственного действия им было разъяснено, что на лестничной площадке 9-го этажа обнаружен труп мужчины и следователем вынесено постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, а именно в <адрес> поскольку имеются основания полагать, что в данной квартире находится лицо, причастное к совершению преступления, а также могут находиться следы и орудия преступления. Далее постановление следователя о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательств было оглашено лицу, находящемуся в <адрес> однако, он дверь в квартиру не открыл. Тогда, прибывшие сотрудники МЧС, вскрыли дверь в <адрес>. Когда они зашли в квартиру, то там находился их сосед, как в последующем ей стало известно Про ФИО1 С.В. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что в прихожей имеются следы буро-красного цвета, похожего на кровь, которые следуют в сторону входной двери, имеются следы волочения. Также она увидела, что в туалете указанной квартиры, а также в большой комнате имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. Зайдя в комнату, следователем Про ФИО1 С.В. было предложено лично ознакомиться с постановлением о производстве обыска в его жилище, в случаях, не терпящих отлагательств. Однако, Про ФИО1 С.В. отвечал очень грубо и читать постановление самостоятельно отказался. Тогда данное постановление было прочитано следователем вслух и Про ФИО1 С.В. расписался в указанном постановлении, что он с ним ознакомился. После этого всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, после чего был произведен обыск в <адрес>. После этого, протокол обыска был предъявлен всем для ознакомления, в том числе Про ФИО1 С.В., после чего они все в нем расписались. Далее Про ФИО1 С.В. сотрудниками полиции был уведен, как она понимает, его доставили в следственный отдел. А <адрес> следователем была опечатана.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель К.И.А., которая показала, что является одноклассницей Про ФИО1 С.В. Они с ним учились в 9-10 классах. Характеризует Про ФИО1 С.В, исключительно с положительной стороны, он всегда был заводилой, инициатором, все исходило от него. Как-то раздавали путевки в лагерь, его избрали, дали ему путевку в Орленок, не каждому доставалось такое счастье, а он своими организаторскими качествами, и что хорошо учился, его наградили. Это говорит о том, что он за человек. У него было очень много друзей. Она с ним ходили и на лыжах и отмечали дни рождения и провожали в армию. По возвращению из армии их пути разошлись, девочки вышли замуж, в том числе и она, спустя лет около 30 их пути сошлись. Он организовал встречу одноклассников, опять он проявил свои лидерские качества, опять выступил лидером, собрал всех, после этого они стали чаще встречаться, общаться, появились уже какие-то контакты в социальных сетях. Характеризует его очень порядочным, очень добрым, отзывчивым, готовым всегда помочь людям. Он всегда приходил на помощь тому, кому она требовалась. Это, конечно, было ценно, для нее особенно. Ей нравился в нем юмор и простота общения. С его стороны она никогда не видела никакой злости и агрессии, а только доброту к людям и любовь к родине, о которой он очень часто говорил. Он любит животных, завел себе кота, Это тоже его характеризует как очень доброго человека. До последнего момента они поддерживали с ним связь. Он приходил к ней в поликлинику лечить зубы, он приезжал к ней в сервис, познакомился с ее семьей, семья тоже к нему доброжелательно отнеслась. После того, как они узнали новость, что он оказался в СИЗО, это оказалось шоком для них всех. Ее мама его тоже знала. Она педагог, и он учился у нее в начальной школе. Она всегда говорила, что это воспитанный, добрый, порядочный человек, который хорошо учился и хорошо относился к жизни. Она тоже об этом ей всегда говорила, поэтому, человек, который обладает такими качествами, как он, просто на это не способен. В состоянии алкогольного опьянения не видела. На встрече одноклассников он пил только вино. Узнала, что у него есть проблемы с алкоголем позже от брата где-то год назад. Считает, что Про ФИО1 С.В. убить человека не мог, что это была самозащита.

Кроме того, вина Про ФИО1 С.В. в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки <адрес> по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что опознающей Ф.Н.Д. был предъявлен труп, неизвестного мужчины и она пояснила, что опознает своего брата Ф.Н.Д. по внешнему облику, по телосложению, по одежде (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи трёх сообщений о происшествии по адресу <адрес> поступивших на номер «112». Первое обращение поступило в 17 часов 30 минут (УКИО №) от ФИО1 с телефонного номера №. Второе обращение поступило в 17 часов 39 минут (УКИО №) от ФИО1 с телефонного номера № (повторно). Третье обращение поступило в 18 часов 13 минут (УКИО №) от Ж.В.А. с телефонного номера №. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Про ФИО1 С.В. вызвал скорую медицинскую помощь по адресу: <адрес> сообщив о смерти Ф.Н.Д. (т. 1 л.д. 132-137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в <адрес> среди прочего изъяты: - штаны кожаные черного цвета со следами бурого цвета;- носки вязанные со следами бурого цвета;- смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, а также контрольный смыв;- соскоб вещества бурого цвета; - контрольный соскоб с пола в прихожей (т. 1 л.д. 143-154);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Про ФИО1 А.В. изъята клюшка, принадлежащая потерпевшему Ф.Н.Д. (т. 1 л.д. 176-178);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во 2-м городском отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты биологические образцы: образец крови на марле, волосы, ногти от трупа Ф.Н.Д. (т. 1 л.д. 182-186);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочего были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Про ФИО1 А.В., а именно: клюшка принадлежащая Ф.Н.Д. Кроме того среди прочего осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода, а именно: - штаны кожаные черного цвета со следами бурого цвета; - 4 носка вязанные со следами бурого цвета; - смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, а также контрольный смыв; - соскоб вещества бурого цвета. Кроме того осмотрены образцы для сравнительного исследования, полученные от Про ФИО1 С.В., а именно: - фрагмент ногтей с правой и левой рук; - смыв с лица; - образец крови. Кроме того осмотрены биологические образцы от трупа Ф.Н.Д., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ», а именно: - образец крови на марле; - образец волос; - образец срезов ногтевых пластин (т. 1 л.д. 159-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Ф.Н.Д. обнаружена тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: рассеянные крупноточечные кровоизлияния в белочные оболочки глаз, ссадины в лобной области слева (2), по срединной линии тела (1) и справа (2), в проекции ветви нижней челюсти справа и слева (по 1), на левом крыле носа (1); кровоподтеки (по 1) на спинке носа, в левой щечной области с переходом в окружность левого глаза и левую височную область, в проекции угла нижней челюсти слева, в правой щечной области и в правой скуловой области с переходом в окружность правого глаза и правую височную область; кровоизлияния (по 1) в мягких тканях головы во всех анатомических областях окутывающего характера и в мягких тканях носа; перелом левой носовой кости; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в обеих задних черепных ямках в виде жидкой темно-красной крови в общем объеме 40 мл, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния (по 1) в обеих лобных, в левой височной и обеих затылочных долях и по задним поверхностям полушарий мозжечка, наличие жидкой темно-красной крови в боковых желудочках мозга справа 30 мл, слева - 25 мл, отек головного мозга (секционно); кровоизлияния в мягких тканях головы лобной области слева и затылочной области справа со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях спинки носа без реактивных клеточных изменений, наложений крови и реактивных клеточных изменений на твердой мозговой оболочке левой задней черепной ямки не выявлено, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левой затылочной доли, в оболочке лобной доли справа, в оболочке правого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном и набухшем головном мозге, полнокровие в выражено отечном спинном мозге и отек мягкой мозговой оболочки спинного мозга (гистологически); тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи по срединной линии тела в проекции щитовидного хряща, кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности шеи, переломы (по 1) левого большого рожка подъязычной кости и левой пластинки щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (секционно); кровоизлияния в мягких тканях области подъязычной кости слева безреактивных клеточных изменений (гистологически); признаки разгибательного перелома подъязычной кости левого большого рога с признаками сжатия на наружной костной пластинке и признаки растяжения на внутренней поверхности; перелом левой пластинки щитовидного хряща и двойной перелом правой пластинки щитовидного хряща (медико-криминалистически); тупая травма грудной клетки: кровоизлияния (по 1) в мягких тканяхв проекции обеих лопаток, «прямые» переломы ребер слева 3-4-го по лопаточной, 5-го по передней подмышечной и околопозвоночной, 6-го по околопозвоночной, 7-го по задней подмышечной и лопаточной, 8-го по задней подмышечной и околопозвоночной, 9-го по околопозвоночной и задней подмышечной линиям, «непрямые» переломы ребер справа 3-4-ого по задней подмышечной линий и слева 2-7 ребер по средней ключичнойлинии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под легочной плеврой передней и задней поверхностей левого легкого, а так же в прикорневой области (секционно); кровоизлияния в мягких тканях груди справа и слева без реактивных клеточных изменений, полнокровие, наличие очагового кровоизлияния, очагов эмфиземы и дистелектазов в слабо отечном легком (гистологически); кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (секционно). Тупая сочетанная травма тела с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Д. по признаку опасности для жизни (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.3, 6.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Смерть мужчины наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между указанной травмой и наступлением смерти усматривается причинно-следственная связь. Установлено наличие в крови и моче от трупа этилового спирта в концетрации 0,97% и 1,84 % соответственно и отсутствие в них метилового, пропилового, бутилового амилового спиртов ии их изомеров. Такой результат дает основание полагать, что на момент наступления смерти мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концетрация этилового спирта в крови применительно к живым лицам обычно отмечается при алкогольном опьянении легкой степени (т. 1 л.д. 208-225);

- заключением эксперта №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Про ФИО1 С.В. обнаружены: участок осаднения спинки и крыльев носа, по одной ссадине в области правой брови, ближе к наружному краю, и в лобной области слева, дно их красного цвета, располагается ниже уровня окружающей кожи, влажное. На передней поверхности правого бедра, в средней трети, имеется кровоподтек неправильно-овальной формы. размерами 2х3 см, желто-коричневого цвета, границы его нечеткие, без припухлости подлежащих мягких тканей.

Учитывая их морфологические характеристики ссадин, эксперт полагает, что они образовались в пределах 12 часов до момента проведения экспертизы (начата в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, кончена в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтек на передней поверхности правого бедра, в средней трети, мог образоваться не менее чем за 7 суток до момента проведения экспертизы. Ссадины носят характер тупых травм, то есть образовались от воздействия(ий) (удар) твердого (ых) тупого (ых) предметов. Кровоподтек так же носит характер тупой травмы, то есть образовался от воздействия (удар, сдавление), твердого(ых) тупого (ых) предметов. Все перечисленные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью. Обнаруженные при экспертизе повреждения могли образоваться не менее чем от четырехкратного травматического воздействия (ударов) (т. 1 л.д. 238-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе, изъятом в ходе обыска по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы Ва, что не исключает происхождения крови от потерпевшего Ф.Н.Д. (т. 1 л.д. 246-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вязанных носках, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, в ней выявлены фракции гаптоглобина 2-2. В пределах гаптоглобин данные следы могли произойти как от погибшего Ф.Н.Д., так и от Про ФИО1 С.В., поскольку они оба относятся к типу Нр 2-2 (т. 2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожаных брюках «штанах» Про ФИО1 С.В. изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека. В пяти следах (об. №,3,7,10,12) установлены фракции Нр 2-2, что не исключает происхождение вышеуказанной крови как от Ф.Н.Д., так и от Про ФИО1 С.В., которым они свойственны (т. 2 л.д. 14-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подногтевом содержимого правой и левой рук Про ФИО1 С.В., найдены клетки поверхности слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А и В, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены (вместе или по отдельности) и, в частности, от самого Про ФИО1 С.В., поскольку ему присущи антигены А, В. Категорически исключить возможную примесь клеток кожи потерпевшего Ф.Н.Д., которому свойственен антиген В, не представляеся возможным.

Кроме этого, в подногтевом содержимом рук Про ФИО1 С.В. выявлены следы крови человека. Групповая принадлежность её не определена из-за недостаточного количества материала для исследования. Полученные результаты не позволяют решить вопрос о происхождении крови от потерпевшего Ф.Н.Д. и Про ФИО1 С.В. (т. 2 л.д. 22-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с лица обвиняемого Про ФИО1 С.В. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген В, характеризующий группу Ва. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего Ф.Н.Д., относящиеся к группе Ва. Обвиняемому Про ФИО1 С.В., которому свойственны антигены А и В, кровь в смыве с его лица не принадлежит (т. 2 л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клюшке, изъятой в ходе выемки у свидетеля Про ФИО1 А.В., кровь не найдена. Обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров). При определении групповой принадлежности в клетках на концах клюшки (об. №,2,5,6) выявлены антигены А и В, на центральных участках её (об. №,4) - антиген В. Полученные результаты не исключают происхождения клеток на центральных участках клюшки (об. №,4) от потерпевшего Ф.Н.Д. (группа Ва), а на периферических концах - от обвиняемого Про ФИО1 С.В. (группа АВ), либо от него и потерпевшего Ф.Н.Д. вместе вследствие смешения (т. 2 л.д. 39-41).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания подсудимого Про ФИО1 С.В. виновным в совершении преступления.

Действия Про ФИО1 С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что Про ФИО1 С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Д., но, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руками не менее 10 ударов по голове, туловищу и конечностям Ф.Н.Д., то есть в область расположения жизненно важных органов человека. В результате преступных действий Про ФИО1 С.В.Ф.Н.Д. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела. Тупая сочетанная травма тела с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Д. по признаку опасности для жизни. После чего Про ФИО1 С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут вынес Ф.Н.Д. на лестничную площадку 9-го этажа <адрес> по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода, где последний скончался, через непродолжительное время. Смерть Ф.Н.Д. наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела.

Про ФИО1 С.В. не отрицал факт нанесения ударов Ф.Н.Д.

К показаниям подсудимого Про ФИО1 С.В. о неумышленном характере своих действий суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания Про ФИО1 С.В., данные им в суде и на стадии предварительного расследования, полагает необходимым отнестись к ним критически, расценивает его правовую позицию как способ защиты, направленный на уменьшение объема своей ответственности за содеянное.

Так, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ни о каком конфликте с Ф.Н.Д. не сообщал, об ударах клюшкой так же не говорил.

В ходе указанных следственных действий либо по их окончанию ни от него, ни от его защитника замечаний и заявлений не поступило. О каких-либо причинах, свидетельствующих о невозможности проведения допросов, в том числе по состоянию здоровья, не сообщалось. При допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого), Про ФИО1 С.В. были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия данного защитника не отказался, замечаний к протоколу не было.

Объективных данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Курашвили К.Г. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты подсудимого по делу не установлено.

После чего Про ФИО1 С.В, поменял свои показания, указывая на конфликт между ним и Ф.Н.Д., на удары нанесенные ему Ф.Н.Д.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ф.Н.Д. действительно вел себя аморально, а также противоправно, наносил ему удары клюшкой, судом не установлено, доказательств в обоснование этого не представлено.

При таких обстоятельствах, измененные показания подсудимого Про ФИО1 С.В. суд отвергает как недостоверные, расценивает их как способ защиты, с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Оценивая показания Про ФИО1 С.В. о том, что Ф.Н.Д. нанес Про ФИО1 С.В. удары клюшкой, суд относится к ним критически, поскольку полагает их избранной формой защиты, которая не избрана Про ФИО1 С.В. изначально, а появилась только при допросе в качестве обвиняемого после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клюшке, изъятой в ходе выемки у свидетеля Про ФИО1 А.В., кровь не найдена. Обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров). Полученные результаты не исключают происхождения клеток на центральных участках клюшки (об. № 3,4) от потерпевшего Ф.Н.Д. (группа Ва), а на периферических концах - от обвиняемого Про ФИО1 С.В. (группа АВ), либо от него и потерпевшего Ф.Н.Д. вместе вследствие смешения.

Однако данное обстоятельство не подтверждает сообщенного Про ФИО1 С.В. в суде и при допросах его после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первоначальных показаниях Про ФИО1 С.В. не говорил о том, что был какой-либо конфликт, в котором Ф.Н.Д. наносил Про ФИО1 С.В. удары, что послужило поводом к нанесению ударов Про ФИО1 С.В.Ф.Н.Д. И не подтверждает его показаний о том, что Ф.Н.Д. первым напал на Про ФИО1 С.В.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми, не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, поэтому суд полагает отнестись к ним критически, как к данными в целях своей защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того суд относится критически к показаниям Про ФИО1 С.В. в части того, что Ф.Н.Д. наносил целенаправленные удары Про ФИО1 С.В. и мог крепко стоять на ногах, поскольку как сам же Про ФИО1 С.В. пояснял, Ф.Н.Д. несколько раз падал в коридоре, ему было сложно самостоятельно сесть в такси. Также следует обратить внимание на показания потерпевшей Ф.Н.Д., что ее брат плохо передвигался, будучи в алкогольном опьянении, из-за своей болезни плохо стоял на ногах, особенно без опоры. Кроме того заключением эксперта установлено, что результат анализов крови Ф.Н.Д. дает основание полагать, что на момент наступления смерти Ф.Н.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем к показаниям Про ФИО1 С.В. в вышеуказанной части суд также относится критически.

Сам механизм нанесения ударов Про ФИО1 С.В.Ф.Н.Д. с большой силой, их множественность и интенсивность свидетельствует о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Д.

Причастность к совершению данного преступления иных лиц судом исключается. Из показаний свидетелей Ф.И.П,, Ж.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в дверь квартиры Ж.В.А. стучал Про ФИО1 С.В., просил вызвать скорую помощь. Выход из квартиры был затруднен, поскольку перед ней на полу лежал избитый мужчина.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания потерпевшей, свидетелей, поскольку какие-либо причины для оговора Про ФИО1 С.В. у них отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат друг другу и показаниям подсудимого в той части, где он сообщает о нанесении Ф.Н.Д. ударов. Суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Про ФИО1 С.В. виновным в инкриминируемом ему притуплении.

С учетом выводов судебно-медицинского исследования трупа Ф.Н.Д., а именно, при экспертизе трупа Ф.Н.Д. обнаружена тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: рассеянные крупноточечные кровоизлияния в белочные оболочки глаз, ссадины в лобной области слева (2), по срединной линии тела (1) и справа (2), в проекции ветви нижней челюсти справа и слева (по 1), на левом крыле носа (1); кровоподтеки (по 1) на спинке носа, в левой щечной области с переходом в окружность левого глаза и левую височную область, в проекции угла нижней челюсти слева, в правой щечной области и в правой скуловой области с переходом в окружность правого глаза и правую височную область; кровоизлияния (по 1) в мягких тканях головы во всех анатомических областях окутывающего характера и в мягких тканях носа; перелом левой носовой кости; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в обеих задних черепных ямках в виде жидкой темно-красной крови в общем объеме 40 мл, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния (по 1) в обеих лобных, в левой височной и обеих затылочных долях и по задним поверхностям полушарий мозжечка, наличие жидкой темно-красной крови в боковых желудочках мозга справа 30 мл, слева - 25 мл, отек головного мозга (секционно); кровоизлияния в мягких тканях головы лобной области слева и затылочной области справа со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях спинки носа без реактивных клеточных изменений, наложений крови и реактивных клеточных изменений на твердой мозговой оболочке левой задней черепной ямки не выявлено, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левой затылочной доли, в оболочке лобной доли справа, в оболочке правого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном и набухшем головном мозге, полнокровие в выражено отечном спинном мозге и отек мягкой мозговой оболочки спинного мозга (гистологически); тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи по срединной линии тела в проекции щитовидного хряща, кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности шеи, переломы (по 1) левого большого рожка подъязычной кости и левой пластинки щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (секционно); кровоизлияния в мягких тканях области подъязычной кости слева без реактивных клеточных изменений (гистологически); признаки разгибательного перелома подъязычной кости левого большого рога с признаками сжатия на наружной костной пластинке и признаки растяжения на внутренней поверхности; перелом левой пластинки щитовидного хряща и двойной перелом правой пластинки щитовидного хряща (медико-криминалистически); тупая травма грудной клетки: кровоизлияния (по 1) в мягких тканях в проекции обеих лопаток, «прямые» переломы ребер слева 3-4-го по лопаточной, 5-го по передней подмышечной и околопозвоночной, 6-го по околопозвоночной, 7-го по задней подмышечной и лопаточной, 8-го по задней подмышечной и околопозвоночной, 9-го по околопозвоночной и задней подмышечной линиям, «непрямые» переломы ребер справа 3-4-ого по задней подмышечной линий и слева 2-7 ребер по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под легочной плеврой передней и задней поверхностей левого легкого, а так же в прикорневой области (секционно); кровоизлияния в мягких тканях груди справа и слева без реактивных клеточных изменений, полнокровие, наличие очагового кровоизлияния, очагов эмфиземы и дистелектазов в слабо отечном легком (гистологически); кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (секционно).

Тупая сочетанная травма тела с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Д. по признаку опасности для жизни (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.3, 6.1.5, 6.1.11, 6.2.10).

Указанные выводы не вызывают у суда сомнений относительно механизма и способа причинения повреждения потерпевшему, которые отражены в обвинении, предъявленном подсудимому и изложены в приговоре суда.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.Н.Д., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ преступления, локализацию телесных повреждений - голова, туловище и конечности, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, при этом Про ФИО1 С.В. осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления, кроме того, Про ФИО1 С.В, знал, что Ф.Н.Д. является инвалидом с детства и плохо передвигается и стоит на ногах.

Характер телесных повреждений Ф.Н.Д. и степень тяжести вреда здоровью установлен судом на основании проведенных по делу экспертных заключений.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отношение Про ФИО1 С.В. к наступившим последствиям, а именно - смерти Ф.Н.Д., было неосторожное, поскольку подсудимый не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно Про ФИО1 С.В. нанес телесные повреждения Ф.Н.Д., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сами действия подсудимого Про ФИО1 С.В. также свидетельствуют о том, что нанесение им повреждений Ф.Н.Д. было умышленным, поскольку Про ФИО1 С.В. имел возможность покинуть место, а именно коридор своей квартиры, не продолжать конфликт, но не сделал этого.

Совокупность представленных доказательств, а также характер, локализация причиненных телесных повреждений Ф.Н.Д., от которых наступила его смерть, свидетельствуют, что указанные телесные повреждения были причинены не при обстоятельствах, на которых настаивает Про ФИО1 С.В., т.е. при необходимой обороне, а именно при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Про ФИО1 С.В. о том, что он нанес Ф.Н.Д. телесные повреждения защищаясь, в условиях крайней необходимости, при необходимой обороне, являются несостоятельными, поскольку его жизни и здоровью в момент причинения вреда Ф.Н.Д. ничего не угрожало. Никакой необходимости для нанесения ударов Про ФИО1 С.В.Ф.Н.Д. не было.

Про ФИО1 С.В. не обращался за медицинской помощью в связи с нанесенными ему Ф.Н.Д. ударов. Сведений о том, что эти удары явились причиной образования какого-либо вреда Про ФИО1 С.В. так же не имеется.

Вменяемость Про ФИО1 С.В. судом проверялась. Согласно заключению экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, Про ФИО1 С.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, и реализовать иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено. Высказывания Про ФИО1 С.В. о наличии у него «депрессии», плохой памяти, не подтверждаются материалами уголовного дела, не укладываются в рамки какой-либо психотической психопатологии, их следует расценивать как защитно-установочное поведение. (т. 2 л.д. 46-47 )

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как данные о личности Про ФИО1 С.В. суд учитывает, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется знакомыми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове служб «112». На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья Про ФИО1 С.В. (наличие у него заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение преступления, кроме того, сведений о прохождении Про ФИО1 С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, на учете у врача-нарколога Про ФИО1 С.В. не состоит.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Про ФИО1 С.В. (т. 1 л.д. 23). Явка с повинной получена без участия защитника, в ходе судебного разбирательства Про ФИО1 С.В. ее не подтвердил, в связи с чем суд, не учитывая явку с повинной в качестве доказательства, уличающего Про ФИО1 С.В. в совершении преступления, признает ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для переквалификации действий Про ФИО1 С.В., как того просит сторона защиты, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, данные о личности Про ФИО1 С.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, а именно: исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности и данных Про ФИО1 С.В., суд счел возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Про ФИО1 С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения Про ФИО1 С.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о ее личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе судебного заседания прокурором Приокского района г. Нижнего Новгорода ФИО5 в защиту интересов потерпевшей Ф.Н.Д. заявлен гражданский иск к Про ФИО1 С.В. о взыскании материального вреда, связанного с захоронением в размере 73846 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей. Потерпевшая Ф.Н.Д. поддержала гражданский иск в полном объеме, пояснив, что в силу возраста и состояния здоровья не моет самостоятельно подать гражданский иск.

Про ФИО1 С.В. в ходе судебного заседания сумма по гражданскому иску передана потерпевшей Ф.Н.Д. в полном объеме, что подтвердила сама потерпевшая Ф.Н.Д.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшему Ф.Н.Д., которой причинен вред.

Потерпевшая Ф.Н.Д. в связи со смертью родного брата испытала нравственные страдания, которые повлекли ухудшение ее здоровья.

В этой связи суд находит исковые требования прокурора в интересах потерпевшей обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает состояние здоровья подсудимого Про ФИО1 С.В., его материальное положение, доход его семьи в целом, способность возмещать ущерб в будущем, поскольку является лицом трудоспособным, его финансовые обязательства.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраста, индивидуальных особенностей, руководствуясь принципами разумности, справедливости и реальности взыскания, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 73846 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей в счет возмещения материального вреда.

Однако, в связи с полным возмещением суммы гражданского иска потерпевшей Ф.Н.Д. Про ФИО1 С.В., ввиду отсутствия иных требований о возмещении вреда, суд полагает необходимым считать гражданский иск исполненным.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Про ФИО1 С.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения Про ФИО1 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в защиту интересов потерпевшей Ф.Н.Д. к Про ФИО1 С.В. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, материального вреда в размере 73846 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Решение в части удовлетворения гражданского иска считать исполненным.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ из ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» (служба «112»), содержащий аудиозапись трех сообщений о происшествии по адресу: <адрес> хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материала уголовного дела;

- кожаные штаны черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Приокскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области - возвратить Про ФИО1 С.В.;

- смыв на марлевый тампон, контрольный смыв из помещения туалета, соскоб вещества бурого цвета из помещения прихожей, 4 носка вязанных, фрагмент ногтей с правой и левой рук, смыв с лица, образец крови, образцы подногтевого содержимого, образец крови на марле, образе волос, образец срезов ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Приокскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области - уничтожить;

- клюшку, изъятую у Про ФИО1 А.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Приокскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области - возвратить Про ФИО1 А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи Про ФИО1 С.В. либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, Про ФИО1 С.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Про ФИО1 С.В. обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Ю.С. Миронова