Дело № 2-2154/2022
УИД 53RS0022-01-2022-002348-69
Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Волосач Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 26 октября 2021 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ООО «Элемент Лизинг», под управлением ФИО2 и «2 под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 155 031 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 300 руб. 63 коп.
Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО3, ФИО2
В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Элемент Лизинг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес места регистрации ответчика ФИО1 с 25 февраля 2001 года: Именно по этому адресу ответчика извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 13 апреля 2022 года в 14 час. 50 мин., на 06 июня 2022 года в 14 час. 10 мин. и на 04 июля 2022 года в 16 час. 10 мин. были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением, однако получены им не были и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела по адресу его регистрации, однако злоупотребил своим правом, не явившись в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 26 октября 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ООО «Элемент Лизинг», под управлением ФИО2 и автомобиля «2, не застрахованного на момент ДТП в установленном законом порядке, под управлением собственника ФИО1
Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль «1, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в акте осмотра от 03 ноября 2021 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Автомобиль 1, на момент совершения ДТП был застрахован в Обществе по договору КАСКО (страховой полис № АС117548197).
Также судом установлено, что до имевшего место ДТП, 30 сентября 2019 года между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, предметом которого являлся автомобиль «1.
15 ноября 2021 года между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 70 467 руб. ИП ФИО4, являющемуся на момент выплаты 24 ноября 2021 года новым собственником транспортного средства «1. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 231945 от 24 ноября 2021 года.
Впоследствии, Обществом дополнительно оплачен ремонт поврежденного транспортного средства 1, в размере 84 564 руб. 50 коп., путем перечисления данной суммы на счет ИП ФИО5, производившему ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 55658 от 21 января 2022 года.
Всего Обществом выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль 1, в размере 155 031 руб. 50 коп.
Судом также установлено, что ФИО1 согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 года, полученному правонарушителем 26 октября 2021 года, привлечен к административной ответственности по КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде .
Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО1 в заявленной сумме 155 031 руб. 50 коп.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 300 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 155 031 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 300 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форма, 05 июля 2022 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая