Дело № 2-1593/2025

УИД № 22RS0067-01-2024-003357-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, просит признать Договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ФИО1 и неустановленным лицом в отношении автомобиля HONDA CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, г.р.з. №, недействительным, признать Договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между неустановленными лицами в отношении автомобиля HONDA CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, г.р.з. №, недействительными, применить последствия недействительности сделок путем изъятия у ненадлежащего собственника и передачи законному владельцу - ФИО1, автомобиля марки HONDA CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, г.р.з. №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки Honda CR-V, № года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует. Автомобиль был зарегистрирован на истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 300 000 рублей.

Сын истца - ФИО5, является руководителем организации ООО «Мастер-Дом-Сервис». Данная компания осуществляет предпринимательскую деятельность в Новосибирской области и в Алтайском крае. Основным видом деятельности компании является торговля оптовая неспециализированная, а также выполнение ремонтных работ, в том числе кровельных работ. В компании ООО «Мастер-Дом-Сервис» имелся субподрядчик гражданин ФИО6 Халимович. Ответчик находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серия № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль марки Honda CR-V, № года выпуска, по просьбе руководителя ООО «Мастер-Дом-Сервис» ФИО5, был передан истцом субподрядчику ФИО2 для более оперативного исполнения его договорных обязательств, а именно для выполнения ремонтных работ и приобретения строительных материалов. При этом данный автомобиль марки Honda CR-V был передан ФИО2 во временное владение исключительно на время исполнения обязательств по договору субподряда, при этом договор купли-продажи стороны не заключали, денежные средства за данный автомобиль ФИО2 не вносил, свою подпись собственник автомобиля ФИО1 ни в ПТС, ни в каком-либо договоре не ставил.

На данный момент, ФИО2 уже длительное время не выходит на связь. Как стало известно истцу, вышеуказанный автомобиль был продан ответчиком. Так, ответчик составил недействительный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства марки Honda CR-V, № года выпуска, где продавцом был указан ФИО1 В данном договоре ответчик подделал подпись собственника транспортного средства ФИО1 При этом истец никаких договоров не подписывал, никаких идентификационных данных указанного договора у истца нет. Кто в данном договоре был указан в качестве Покупателя, истцу также не известно. После чего ответчик продал вышеуказанный автомобиль марки Honda CR-V неизвестному лицу, похитил денежные средства, вырученные за данный автомобиль, и распорядился ими по собственному усмотрению. Никаких идентификационных данных последующих договоров купли-продажи автомобиля марки Honda CR-V, № года выпуска, ФИО2 неизвестным лицам у истца нет. Таким образом, автомобиль был добыт незаконным путем и перепродан. Следовательно, права собственности на указанный автомобиль у ответчика не возникло, он не являлся надлежащим собственником транспортного средства, и не имел права продавать его от своего имени, и получать денежные средства за спорный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HONDA CR-V 1997 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, г/н № регион, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

Как указывает истец, его сын ФИО5, является руководителем организации ООО «Мастер-Дом-Сервис». Данная компания осуществляет предпринимательскую деятельность в Новосибирской области и в Алтайском крае. Основным видом деятельности компании является торговля оптовая неспециализированная, а также выполнение ремонтных работ, в том числе кровельных работ. В компании ООО «Мастер-Дом-Сервис» имелся субподрядчик гражданин ФИО6 Халимович. Ответчик находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В декабре 2022 года вышеуказанный автомобиль марки Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по просьбе руководителя ООО «Мастер-Дом-Сервис» ФИО5, был передан истцом субподрядчику ФИО2 для более оперативного исполнения его договорных обязательств, а именно для выполнения ремонтных работ и приобретения строительных материалов. При этом данный автомобиль марки Honda CR-V был передан ФИО2 во временное владение исключительно на время исполнения обязательств по договору субподряда, при этом договор купли-продажи стороны не заключали, денежные средства за данный автомобиль ФИО2 не вносил, свою подпись собственник автомобиля ФИО1 ни в ПТС, ни в каком-либо договоре не ставил.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО8, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом пользования автомобилем для выполнения ремонтных работ и приобретения строительных материалов, похитило автомобиль Хонда ЦРВ, 1997 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 300 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, своими преступными действиями причинило ФИО1 крупный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), последний приобрел право собственности на транспортное средство марки HONDA CR-V, 1997 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер кузова №, г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД внесены соответствующие изменения о собственнике транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), последний приобрел право собственности на транспортное средство марки HONDA CR-V, 1997 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД внесены соответствующие изменения о собственнике транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о том, что он не подписывал вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что он не продавал свое транспортное средство марки HONDA CR-V, 1997 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер кузова №, г/н № регион.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра экспертизы «ЭкспертКом» выполненной во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

На поставленный судом вопрос экспертом был дан развернутый ответ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их вывод и ответ на поставленный вопрос обоснован, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, марки HONDA CR-V ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, номер кузова №, г/н B № регион.

Доказательств того, что ФИО1 уполномочивал кого-либо на заключение данного договора, суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что неустановленное лицо, подписавшее указанный договор от имени истца, действовало в интересах последнего.

Следовательно, договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону - положениям ст. 209 ГК РФ, поскольку спорным имуществом распорядилось лицо, не имеющее на то соответствующих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 78, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее требования о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать свой законный интерес в предъявлении такого иска, обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиком всего полученного по оспариваемой сделке.

Недоказанность наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1784-О).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 39 названного совместного постановления Пленума N 10/22, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, лишает истца права собственности на принадлежащее истцу имущество, данный договор является недействительным, не порождающим юридических последствий, следующих из его содержания.

Поэтому, последующий договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), также является недействительными, поскольку ни ФИО3 не обладал правом собственности на спорное имущество и не имели полномочий на его отчуждение.

Проявив должную осмотрительность и добросовестность, ФИО3, имея возможность убедиться в том, что продавец действительно является собственником продаваемого транспортного средства, либо имеет законное право действовать от имени ФИО1 по его отчуждению, не заключил бы такую сделку.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы права, признавая оспариваемые договоры недействительными, суд возвращает в собственность ФИО1 автомобиль Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит возврат государственной пошлины в размере 6 950 руб. в равных долях с каждого по 2 316 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный лицом от имени ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля Honda CR-V, 1997 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 (паспорт: серия №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт номер №), ФИО3 (паспорт: серия №), ФИО4 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) возврат государственной пошлины в размере 6 950 руб. в равных долях с каждого по 2 316 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.