Дело №а-6515/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 24 ноября 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Фоменко С.В.,
при секретаре Бурлаковой Е.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика прокуратуры Камчатского края ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Камчатского края, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Иволге А.А. о признании незаконным ответа от 04 августа 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Иволги А.А. от 04 августа 2022 года №12-5562-22, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование указав, что в адрес Камчатской краевой прокуратуры была направлена жалоба в отношении представителя Петропавловск-Камчатского городской прокуратуры, участвовавшей в рассмотрении уголовного дела №1-184/21 в отношении ФИО1, ФИО3 в качестве государственного обвинителя. Ввиду несогласия с многочисленными предоставленными ответами представителей Камчатской краевой прокуратуры, она вынуждена была обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в соответствии с поручениями, направленными в прокуратуру Камчатского края ей был предоставлен ответ №12-5562-22 от 04 августа 2022 года за подписью административного ответчика. Предоставленный ответ не мотивирован, не обоснован, не содержит ответа на все вопросы, поставленные в жалобе, в том числе не указано, какое именно должностное лицо привлечено к ответственности, из данного ответа следует, что недостатки допущены сотрудником прокуратуры Камчатского края, то есть имеется ссылка на множественность лиц, которыми были допущены нарушения. В ответе не отражен перечень допущенных нарушений и их значимость для рассмотрения уголовного дела, в котором в качестве государственного обвинителя участвовал старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 Полагает, что данный ей ответ нарушает ее права и законные интересы.
Как следует из дополнений к административному иску, 06 декабря 2021 года ФИО1 направила в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобу по факту намеренного изложения государственным обвинителем ФИО3 обстоятельств уголовного дела №1-184/2021 и норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации в искаженной форме в подготовленных ею возражениях на апелляционную и кассационную жалобы, поданных ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2021 года. Данная жалоба сопроводительным письмом была направлена в прокуратуру Камчатского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с непредставлением ответа, она направила дополнения к указанной жалобе от 21 февраля 2022 года, которые были направлены 09 марта 2022 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Прокуратуру Камчатского края. 14 апреля 2022 года ей был предоставлен письменный ответ за подписью заместителя прокурора Камчатского края об отсутствии оснований для принятия мер реагирования и отсутствии оснований для привлечения старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского к дисциплинарной ответственности. Ответ заместителя прокурора Камчатского края был оспорен в порядке подчиненности вышестоящему прокурору. Согласно ответу прокурора Камчатского края от 05 мая 2022 года оснований для принятия мер дисциплинарного воздействия не имеется. Указанный ответ ФИО1 обжаловала в порядке подчиненности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Ей был направлен письменный ответ, что доводы требуют непосредственного изучения материалов уголовного дела и ее обращение вновь направлено в Камчатскую краевую прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
Определениями от 10 октября 2022 года, 03 ноября 2022 года к участию в деле привлечены административные ответчики прокуратура Камчатского края, начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Иволга А.А., заинтересованное лицо прокуратура г. Петропавловска-Камчатского.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в административном иске, в дополнениях к административному иску.
Представитель административного ответчика прокуратуры Камчатского края ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому прокуратурой Камчатского края 31 марта 2022 года требования ФИО1, изложенные в обращениях от 03 марта 2022 года ОГР-13364-2022 и от 29 марта 2022 года ОГР- 64701-2022, о необходимости проведения служебной проверки в отношении государственного обвинителя ФИО3 и неполучении ответа оставлены без удовлетворения. Доводы по обращению осужденной ФИО1 (ВО-1499-2022 от 19 апреля 2022 года) о несогласии с ответом первого заместителя прокурора Камчатского края рассмотрены и дан ответ прокурором края 05 мая 2022 года. В последующем 22 июня 2022 года и 01 августа 2022 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили поручения о проведении дополнительной проверки обстоятельств, изложенных осужденной, в ходе которых установлено следующее. На основании обвинительного приговора суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Государственное обвинение поддержано старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 В заключительной стадии судебного рассмотрения прокурор допустила просчеты при предложении суду формулировок, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с чем неверно ориентировала суд на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. При этом судом необоснованно учтено такое обстоятельство по всем инкриминируемым ФИО1 деяниям. Допущенные судом нарушения уголовного закона при проверке итогового решения не выявлены государственным обвинителем, а также вышестоящим прокурором, в связи с чем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной без аргументов, опровергающих позицию защиты об отсутствии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исключено по всем инкриминируемым деяниям отягчающее наказание обстоятельство за исключением, совершенных преступлений в отношении ФИО4 и ФИО5, а также исключено применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Неправомерное изменение приговора в части исключения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ оставлено без внимания старшим прокурором уголовно-судебного отдела. Не согласившись с судебными актами ФИО1 обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, которая удовлетворена 25 января 2022 года вышестоящим судом и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Материалы по названной жалобе проверены в порядке надзора прокурором уголовно-судебного отдела, которой нарушения, допущенные судом первой и второй инстанций, при наличии достаточных оснований для принесения кассационного представления, не установлены. За допущенные просчеты приказом прокурора края от 20 апреля 2022 года № 31 к- 06 старшему прокурору уголовно-судебного отдела снижено премиальное вознаграждение по итогам работы за первый квартал 2022 года. Поскольку старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 допущены нарушения в 2021 году вопрос о наказании не ставится, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. В установленный законом срок, начальником уголовно-судебного отдела в адрес заявителя направлен ответ (04 августа 2022 года № 12-5556-22). Должностным лицом констатировано о недостатках, допущенных работниками прокуратуры края на разных этапах исполнения профессиональной деятельности, в связи с чем виновное лицо привлечено к ответственности. Представитель административного ответчика полагает, что ответ дан в установленный законом срок, является законным и обоснованным.
Административный ответчик начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Иволга А.А., заинтересованное лицо прокуратура г. Петропавловска-Камчатского о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обжалует ответ от 04 августа 2022 года, с административным иском в суд обратилась 26 августа 2022 года, то есть в пределах установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам.
Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действовавшие на период возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила).
На основании части 4 статьи 12 УИК РФ, пункта 62 Правил, предусмотрено право осужденных обращаться от своего имени с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (часть 1 статьи 15 УИК РФ).
Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 15 УИК РФ).
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п. 3,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. № 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.4 указанной Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Как установлено в судебном заседании, 13 января 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1, согласно которому 28 июня 2021 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края она признана виновной в совершении преступления, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В производстве по уголовному делу в суде первой инстанции принимала участие старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3, которая в своих письменных прениях указала на отсутствие у ФИО1 отягчающих вину обстоятельств, просила признать ряд обстоятельств смягчающими, назначить срок наказания в виде 10 лет лишения свободы, взыскать имущественный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО1 было назначено более тяжкое наказание, нежели просила государственный обвинитель. В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 на приговор суда, ФИО3 указала, что приговор является законным, наказание назначено верно, с учетом отягчающего вину обстоятельства и непризнания смягчающих вину обстоятельств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года, размер наказания снижен до 6 лет лишения свободы. ФИО1 не согласна с действиями старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3, полагает, что позиция последней при поддержании обвинения в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную и кассационную жалобы разнятся, что недопустимо со стороны прокурора.
Указанное обращение 03 марта 2022 года поступило для рассмотрения в Прокуратуру Камчатского края.
Согласно заключению по жалобе ФИО1 от 24 марта 2022 года, доводы обращения несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
16 февраля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о предоставлении ответа на ранее направленное обращение. Данное обращение поступило на рассмотрение в Прокуратуру Камчатского края 29 марта 2022 года.
Как следует из ответа первого заместителя прокурора Камчатского края от 31 марта 2022 года, обращения ФИО1 от 06 декабря 2021 года и 04 февраля 2022 года поступили из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Камчатского края 03 марта 2022 года и 29 марта 2022 года. В ходе рассмотрения обращений оснований для их удовлетворения не установлено. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, по совокупности преступлений, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года приговор Петропавловск-Камчатского суда от 28 июня 2021 года изменен. Назначенное судом по совокупности преступлений наказание смягчено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 25 января 2022 года апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор Петропавловск-Камчатского суда от 28 июня 2021 года изменен. Назначенное судом по совокупности преступлений наказание смягчено до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Итоговое процессуальное решение вступило в законную силу. Осужденная ФИО1, не оспаривая законность постановленных в отношении нее судебных решений, подвергает критике действия государственного обвинителя, в части невнесения апелляционного представления на приговор суда первой инстанции в связи с его несправедливостью. Ставит под сомнение законность мнения прокурора, отраженного в возражениях на апелляционную и кассационную жалобы. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 использовала полномочия установленные статьей 246 УПК РФ. Она представляла доказательства, участвовала в их исследовании, излагала суду свое мнение по существу обвинения, в том числе и в ходе судебных прений, соответственно затрагивая вопросы наказания. Санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 6 лет, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 10 лет соответственно. Из протокола судебного заседания следует, что предложенный государственным обвинителем суду вид и размер наказания соответствует принципам, установленным статьями 6, 43 и 60 УК РФ и не противоречит нормам материального права. Суд не связан позицией государственного обвинителя при решении вопроса о назначении наказания, поскольку, в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае. Право апелляционного обжалования принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору (ст. 389.1 УПК РФ). Обжалуя неправосудное судебное решение, государственный обвинитель приносит апелляционное представление. По результатам изучения законности приговора суда государственным обвинителем и вышестоящим прокурором нарушений не выявлено. Направленные возражения не противоречат требованиям статей 389.1 и 389.7 УПК РФ. Вывод ФИО1 о том, что государственным обвинителем в суды вышестоящих инстанций подготовлены немотивированные документы, доводы которых исказили правовую позицию занятую в прениях сторонние соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статья 5 которого запрещает вмешательство в деятельность прокурора и устанавливает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов. Оснований к назначению служебной проверки в отношении государственного обвинителя ФИО3 не имеется.
28 февраля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о предоставлении сведений о ранее направленных ею обращениях.
07 апреля 2022 года данное обращение поступило на рассмотрение в Прокуратуру Камчатского края.
14 апреля 2022 года ФИО1 направлен ответ, согласно которому обращения от 06 декабря 2021 года и 04 февраля 2022 года о необходимости проведения служебной проверки в отношении государственного обвинителя ФИО3 и неполучении ответа поступили из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Камчатского края 03 марта 2022 года и 29 марта 2022 года, объединены в одно производство и по ним 31 марта 2022 года дан ответ №12-112-2022.
Как следует из жалобы ФИО1 от 07 апреля 2022 года №ВО-1499-22-20300001, поступившей в адрес прокурора Камчатского края 19 апреля 2022 года, заявитель не согласна с ответом первого заместителя прокурора Камчатского края от 31 марта 2022 года, полагает, что доводы не изучены надлежащим образом.
Согласно ответу прокурора Камчатского края от 05 мая 2022 года, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 в порядке статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по мнению осужденной, является совершение ею проступка, порочащего честь прокурорского работника. Ранее проведенной проверкой установлено, что государственным обвинителем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации подготовлены апелляционные и кассационные возражения. Мнение должностного лица, изложенное в процессуальных документах, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не ограничило их доступ к правосудию. За подписью правомочного должностного лица прокуратуры 31 марта 2022 года направлен мотивированный ответ. Выводы первого заместителя прокурора края являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам. Анализ профессиональной деятельности старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника. Оснований для организации проведения служебной проверки, предусмотренных пунктом 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, не установлено.
15 июня 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1, согласно которому, последняя не согласна с ответами на свою жалобу, данными первым заместителем прокурора Камчатского края и прокурором Камчатского края, полагает, что ее доводы не были рассмотрены надлежащим образом.
Указанное обращение было перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру Камчатского края.
Как следует из ответа первого заместителя прокурора Камчатского края от 30 июня 2022 года, направленного в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, позиция государственного обвинителя, озвученная в судебных прениях о назначении ФИО1 меньшего срока наказания в виде лишения свободы, чем назначил суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с позицией прокурора. По результатам изучения приговора государственным обвинителем и вышестоящим прокурором нарушений не выявлено. Направленные возражения на апелляционные и кассационные жалобы не противоречат требованиям статьей 389.1 и 389.7, 401.2 и 401.7 УПК РФ. При этом, мнение государственного обвинителя в возражениях относительно законности вынесенных судебных актов не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило доступ к правосудию.
Как следует из ответа первого заместителя прокурора Камчатского края от 04 августа 2022 года, направленного в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой Камчатского края на основании поручения от 22 июня 2022 года № 12/3141-22 проводилась проверка по доводам жалобы ФИО1, осужденной приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2021 года, на действия государственного обвинителя ФИО3 Во исполнение названного поручения за подписью и.о. начальника уголовного-судебного отдела ФИО7 представлена информация о соответствии действий старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 требованиям закона и ведомственных приказов. Вместе с тем в соответствии указаниями от 14 июля 2022 года №12/3141-22 проведена дополнительная проверка по доводам жалобы ФИО1, в ходе которой установлено следующее. На основании названного судебного акта ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Государственное обвинение поддержано старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 В заключительной стадии судебного рассмотрения прокурор допустила просчеты при предложении суду формулировок, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с чем неверно ориентировала суд на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. При этом судом необоснованно учтено такое обстоятельство по всем инкриминируемым ФИО1 деяниям. Допущенные судом нарушения уголовного закона при проверке итогового решения не выявлены государственным обвинителем, а также вышестоящим прокурором, в связи с чем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной без аргументов, опровергающих позицию защиты об отсутствии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исключено по всем инкриминируемым деяниям отягчающее наказание обстоятельство за исключением, совершенных преступлений в отношении ФИО4 и ФИО5, а также исключено применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Неправомерное изменение приговора в части исключения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ оставлено без внимания старшим прокурором уголовно-судебного отдела ФИО7 Не согласившись с судебными актами ФИО1 обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, которая удовлетворена 25 января 2022 года вышестоящим судом и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Материалы по названной жалобе проверены в порядке надзора прокурором уголовно-судебного отдела ФИО8, которой нарушения, допущенные судом первой и второй инстанций, при наличии достаточных оснований для принесения кассационного представления, не установлены. Поскольку старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 допущены нарушения в 2021 году вопрос о наказании не ставится, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.
ФИО1 04 августа 2022 года направлен ответ на обращение, согласно которому прокуратурой края в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена дополнительная проверка по доводам жалобы ФИО1 осужденной приговором Петропавловск- Камчатского городского суда от 28 июня 2021 года. Установлено, что при поддержании государственного обвинения в части мнения прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, последующей подготовки возражений на апелляционную жалобу осужденной и в ходе проверки решения суда апелляционной инстанции от 18 октября 2021 года допущены недостатки работниками прокуратуры края. Виновное должностное лицо привлечено к ответственности.
Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №2202-1, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).
Довод административного истца о том, что ответ на обращение от 04 августа 2022 года является неполным, немотивированным, не содержит разъяснения по всем вопросам, указанным в жалобе, не может быть признан судом обоснованным, поскольку ответ от 04 августа 2022 года является дополнением к ранее направленным ответам от 31 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года на первоначальное обращение ФИО1 и по существу сводится к субъективной переоценке изложенных обстоятельств.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.
Пункт 17 указного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку ответ на жалобу дан прокуратурой Камчатского края в установленный законом срок со дня поступления обращения, содержит разъяснения по всем доводам заявителя, действия административного ответчика являются законными, обоснованными, осуществлены в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Камчатского края, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Иволге А.А. о признании незаконным ответа от 04 августа 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 07 декабря 2022 года.
Судья