Решение по делу № 2-235/2022 от 24.11.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Антей+» и, уточнив требования, просила о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 530 724 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50%

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец – <ФИО> и ее представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения. Ответчик – представитель ООО «Антей+» в судебном заседании возражала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с ООО «Антей+» в пользу <ФИО> в счет возмещения ущерба сумму в размере 530 724 рубля 24 копейки, согласно заключения эксперта № При определении размера подлежащей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 24 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 г. г.о. Подольск,

Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антей+» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антей+» и, уточнив требования, просила о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 530 724 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что истец является собственником <адрес> С марта ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру истца на 7 этаже и балкон периодически затапливало. Истица постоянно обращалась за помощью к ответчику, писала жалобы, приходила на прием к руководителю, однако, проблема не разрешалась на протяжении 4-х месяцев. Из-за наличия воды на стенах отключалось электричество. С ДД.ММ.ГГГГ всю неделю затапливало балкон квартиры, расположенной на 7 этаже дома, при этом в квартире стали возникать проблемы с электричеством. На ДД.ММ.ГГГГ. причина не была установлена, но было сделано в полу балкона технологическое отверстие. После этих мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ воды на балконе в квартире не наблюдалось. На протяжении 4-х месяцев в квартире периодически происходил залив, в результате которого истцу был причинен материальный и моральный ущерб.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик – представитель ООО «Антей+» в судебном заседании возражала против удовлетворении иска.

Третьи лица – представитель Администрации Г.о. Подольск, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 20, 21-23).

Истицей указано, что с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру и балкон истицы периодически затапливало, в связи с чем, неоднократно обращалась к ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, а также актами обследования (т.1 л.д. 24-41, 42-61).

Как следует из актов обследования ООО «Антей+» причины протечек не установлены.

Представитель ответчика указывает, что УК ООО «Антей+» с участием Председателя Совета дома провела следующие мероприятия для установления возможной причины появления воды в разных местах <адрес> дома «№ по <адрес>, а именно:

1. Проведено обследование инженерных и квартирных сетей (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ливневая канализация) МКД по стояку <адрес> стояку смежной <адрес> во втором подъезде. Обследованы <адрес>. Течей, мокрых пятен, теплых полов подключенных к системам ГВС или ЦО не обнаружено. При обходе квартир запускались на слив посудомоечные и стиральные машины. Произведен осмотр кровли и технического этажа. Течей не инженерных и ограждающих конструкций не обнаружено.

2. Проводилось отключение, слитие, опрессовка стояков ЦО по кухне и смежной комнате <адрес>, и <адрес>. Отключение и слитие стояков ЦО на появление воды не влияет, опрессовка на 1,25 от рабочего давления прошла успешно, без падения давления. Отключение стояков ГВС, ХВС по <адрес> 90 также не влияет на поступление воды на пол квартиры.

3. В течение 5 дней было организовано дежурство сантехников в <адрес> целью выявления источника появления воды. Дежурство проводилось с 9:00 до 23:00. В присутствии сотрудников УК появления воды не зафиксировано, отключений электричества не зафиксировано.

4. На балконе было пробито отверстие в кирпиче фасада стены, через отверстие обследован утеплитель фасадной стены (между балконом и кухней). Следов влаги не обнаружено. На уровне плиты перекрытия пола балкона следов влаги нет.

Истица самостоятельно обратилась в Экспертную компанию «Синергия» для проведения экспертизы и в материалы дела представлено заключение специалистов по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости устранения последствий залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 743 197 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 69-137).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, о возмещении ущерба в 10-дневный срок в размере 743 197 рублей 03 копейки, однако данное требование не было удовлетворено.

Представителем ответчика в материалы дела представлена тепловизионная диагностика ограждающих конструкций (т.1 л.д. 200-211), согласно выводам которой, При тепловизионной съемке и замеров влажности внутри помещения в <адрес> выявлены места влаги на балконе и на кухне на стене со стороны балкона на высоте 40см. Со слов Заявителя вода приходит на балконе с непонятной периодичностью в разных объемах. Вода начинает приходить со стороны улицы на балконе, при этом приямок со стороны квартиры не наполняется водой. Были произведены обследования в следующих квартирах: В <адрес> хозяйка не проживает (проживает на даче), влажных стен выявлено не было. В <адрес> влажных стен выявлено не было. В <адрес> хозяева проживают в Санкт-Петербурге, влажных стен выявлено не было. В <адрес> влажных стен выявлено не было.

Рекомендуется временно ограничить доступ на балкон и установить камеру видеонаблюдения 24/7.

Рекомендация по установке камеры видеонаблюдения была соблюдена. Как указано представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж видеокамер, распломбировка квартирного щита и балкона. Проведено дополнительное обследование фасада дома, отливов балкона. Нарушений не выявлено.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (т. 2 л.д. 124-126), квартира по проекту дома имеет одно стояковую систему водоснабжения т.е. стояки проходят в совмещенной ванной комнате. На момент обследования внутридомовая система горячего и холодного водоснабжения, расположена в сантехнической нише санитарного узла <адрес>, состоящая из общедомовой и внутриквартирной системы, которая находится в исправном состоянии – течь на момент осмотра судебным экспертом не имеет. Внутри сантехнической ниши, где располагаются коммуникации отсутствуют характерные признаки сопутствующие повреждениям возникающим в результате аварийного воздействия (намокания), такие как - пятна, разводы, контур после высыхания мест (намокания) пострадавших в результате аварийного воздействия. Конструкция стен жилого дома по вышеуказанному адресу кирпичные, перекрытие межэтажное монолитное железобетонное.

На момент проведения осмотра судебным экспертом объекта экспертизы на отделочных материалах объекта экспертизы (потолка, стен и пола) - отсутствуют какие либо следы повреждений с характерными признаками сопутствующими повреждениям возникающим на материалах пострадавших в результате аварийного воздействия (намокания), таких как пятна, разводы, контур и деформация после высыхания мест (намокания). В части не работающего теплого пола по словам Истца, в виду отсутствия мест протечек на объекте экспертизы сопутствующих выведению из строя конструкций теплого пола – кабеля, терморегулятора и датчика, возможной причиной неисправности может являться неисправность терморегулятора, выход из строя температурного датчика или неисправность кабеля.

В процессе проведения экспертизы экспертом выполнены следующие процедуры и мероприятия:

- детальное обследование объекта с осуществлен нем фотофиксации проведенной в полном объеме. Акт осмотра представлен в Приложении к настоящему Заключению;

- оценка технического состояния отделочных элементов объектов экспертизы (проводилась органолептическими методами (визуальным, осязательным, обонятельным), при искусственном освещении. В виду отсутствия последствий аварийного воздействия инструментальное обследование не проводилось.

С учетом всех проведенных мероприятий при подготовке к экспертному осмотру объекта экспертизы, а так же во время проведения осмотра следы повреждений от аварийного воздействия в результате залива на отделочных материалах объекта экспертизы (потолка, и пола) с характерными признаками сопутствующими повреждениям возникающим на материалах пострадавших в результате аварийного воздействия (намокания), таких как а, разводы, контур и деформация после высыхания мест (намокания) пострадавших в результате аварийного воздействия - отсутствуют. Эксперт не является свидетелем указанных в материалах дела аварийных ситуаций на е экспертизы. В связи со всем выше изложенным установить причину возникновения намокания пола, потолков и стен в рамках строительно-технической экспертизы установить не представляется возможным.

Не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес> поврежденной в результате появления воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием следов повреждений от аварийного воздействия на отделочных материалах объекта экспертизы (потолка, стен и пола) с характерными признаками сопутствующими повреждениям возникающим на материалах пострадавших в результате аварийного воздействия (намокания), таких как пятна, разводы, контур и деформация после высыхания намокания). Эксперт не является свидетелем указанных в материалах дела аварийных ситуаций на е экспертизы.

В связи со всем выше изложенным установить причину возникновения намокания пола, потолков и стен в рамках строительно-технической экспертизы установить не представляется возможным.

Таким образом, на основании выше изложенного расчет стоимости восстановительного ремонта не производился по причине того, что:

- Статья 15 ГК РФ предполагает возмещение убытков в полном размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб):

- а при расчете ущерба используется понятие восстановительного ремонта, т.е. ремонта, который только восстанавливает отделку до исходного состояния. Восстановительный ремонт предусматривает только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для приведения объекта в исходное состояние.

С целью устранения на объекте экспертизы с имеющиеся видимые повреждения отделки, образовавшиеся по неустановленным причинам - требуется выполнения следующих ремонтных работ:

<данные изъяты>

Стоимость данных ремонтных работ в кв. <адрес>, составит с учетом НДС 20% 139 098 рублей 67 копеек.

По ходатайству истца судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № № по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 2-89), порезультатам натурного осмотра кв<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определить причину появления воды в разных местах данной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с длительным промежутком времени между последним заливом и датой натурного осмотра, и так как сведения о новых заливах отсутствуют, что свидетельствует об устранении причин, по которым ранее происходили заливы <адрес>. На основании предоставленных материалов дела, причин появления воды в разных местах в <адрес>, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несколько, а именно:

- залив следующих помещений: Балкон, Кухня, Жилая комната (с эркером), произошел по причине проникновения влаги с фасада здания, так как факт замачивания фасада отражен в предоставленных Судом материалах дела, в исследовательской части см. Фото №, также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: «Вскрытие облицовочного кирпича на балконе (фасада) имеется влага ниже уровня, пола балкона и кухни, выше влаги не зафиксировано», в Акте от ДД.ММ.ГГГГ:. «На момент осмотра в 15:07 на балконе <адрес> обнаружена влага в шве, где гидроизоляция», в Акте ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: «На фасаде намокание кирпичной кладки вдоль балкона <адрес> 7 этажа до балкона 4 этажа».

- заливы следующих помещений: Санузел, Коридор, Жилая комната, произошли из-за проникновения влаги из вышерасположенных помещений, так как в материалах дела зафиксированы протечки на потолке, то есть распространение влаги было сверху вниз, установить причину протечек не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, <адрес> поврежденной в результате появления воды за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приведена в Локальной смете № (Приложение №), составляет: 530 724 рубля 62 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта электроснабжения в Локальной смете № не учтена, так как в ходе натурного осмотра определить степень повреждения электрики в <адрес>, по адресу: <адрес> не представляется возможным, требуется диагностика узконаправленного специалиста.

Судом допрошен эксперты ФИО5, ФИО6

ФИО5 поясняла, что ее (эксперта) основное место работы МКО Окружное хозяйство при Администрации. Использовались материалы дела и сведения по факту выхода. Со сторонами она (эксперт) не связывалась, переписку с истцом не вела. Управляющая компания предоставила план квартиры, о чем делался запрос.

Ей (эксперту) нужен был план для того, чтобы понять площади комнат, не важно было какая квартира, главное, чтобы она была по стояку. Она (эксперт) может подтвердить, что это план квартиры по стояку, этого же дома на стр. 51 материалов дела. Во всей квартире ни одной протечки найдено не было. Со сторон давление не оказывалось, но во время проведения экспертизы несовершеннолетний ребенок вел видеосъемку. Расхождение обоев могло произойти потому, что ремонт не проводился более 5 лет. Хотя бы на обоях должны были остаться протечки. Она (эксперт) может предположить по фотографиям, что это могла быть имитация протечки. Протечка якобы была именно в тех местах, где по факту не было даже коммуникации. На полу была, наверное, керамическая плитка, впитать влагу она не может, либо уходит к соседям, либо остается на поверхности.

Если бы было такое количество воды, остались бы протечки хотя бы на откосах окон. Должен был быть хороший залив квартиры сверху. Влажности в квартире она (эксперт) не заметила. Она (эксперт) не вела переписку с истицей. Напрямую звонила истице ее (эксперта) руководитель. Имитация залива-это когда водой поливаешь сам. Пятна были снизу, с наружной стены, где балкон. Причиной залива фасада могли быть осадки, это либо косой дождь, либо снег.

ФИО6 поясняла, что в таблице № отражены повреждения, которые были зафиксированы в материалах дела, это сводная таблица, где имеются данные в материалах дела и данные, которые были выявлены на натурном осмотре и по каждому повреждению описано, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами на натурном осмотре, учитывая данные материалов дела или она отсутствует и те, повреждения, которые были установлены, что причинно-следственная связь подтверждается, предоставленными материалами дела и зафиксирована на натурном осмотре, они учтены в расчете восстановительной стоимости, а те дефекты, которыми было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь они не учитывались. Намокание фасада было зафиксировано в предоставленных материалах дела, поскольку на дату натурного осмотра уже никаких намоканий фасада не было, поскольку в данном заключении не указано, что от залива произошедших на дату натурного осмотра прошел длительный промежуток времени, ей (эксперту) были предоставлены дополнительные фотоматериалы, даже в акте управляющей компании отражено, что были заливы, причины которых было намокание фасадов, т.е. эти акты подтвердили фотоматериалы, предоставленные судом Фотоматериалы были предоставлены судом, в ответ на ходатайство эксперта. На листе 21-22 есть фотографии, предоставленные судом из материалов дела. Возможно, они уже были предложены в предоставленных материалах дела. Ею (экспертом) отражено в исследовательской части, что по результатам натурного осмотра определить причину произошедших заливов, которые были больше года назад не представляется возможным, поскольку прошел длительный промежуток времени и в ходе натурного осмотра были опрошены стороны по делу и с обоих сторон было уточнено, что на данный момент заливы отсутствуют, т.е., значит, по каким-то иным причинам устранили источник этих заливов. Сейчас это уже установить никто не сможет. Фасад не исследовали. В исследовательской части расписано, что по помещению, которое комната с эркером, балкон и кухня, которое находится максимально близко к фасаду, установлено, что их причина протечки именно из-за этих намоканий, но также имеется фотоматериалы и повреждения в помещениях: в санузле, ванной и дальняя комната, которая находится на более отдаленных расстояниях от фасада и причина этих заливов определить не предоставляется возможным, поскольку в даты этих заливов, управляющей компанией причины также не было установлены. Прошел длительный промежуток времени, могла ли воду туда дотечь чисто теоритически, все в жизни может быть, но причинно-следственная связь, изучив повреждения не установлена. Имеются фотоматериалы, где четко отражено, что именно на потолке имеются заливы в санузлах и, скорее всего, это на фотографии №, вода происходила из вышерасположенных помещений, предположительно, бытовой залив. Сейчас это определить не предоставляется возможным. На балконе имеются фотографии о том, что за пластиковой обшивкой были следы протечек, где оконная перемычка, это отражено в данном заключении, в коридорах и комнате, выявлены повреждения, они отражены в таблице 1

Повреждения, которые отражены в таблице 1 и, которым установлена причинно-следственная связь между этими повреждениями и заливами, оно установлено не только на основании, предоставленных материалами дела

Если посмотреть в таблице, там по каждому дефекту очень подробно все расписано. Если на стене имеется хотя бы одно пятно, характерное от залива, не важно в каком месте оно находится, то при расчете стоимости восстановительных работ, учитывается ремонт площади всех стен. В связи с этим эксперт просит обратить внимание, что вопрос по поводу конкретности нахождения где именно и какое пятно находилось, существенных значений не имеет. По поводу установления причинно-следственной связи имеется достаточно много доказательств. Если в таблице № не написано, что имеются желтые пятна, значит, не имеются. Расхождение швов может быть от возникновения влаги. Хочу обратить внимание, что не на всех обоях остаются следы от протечек. Имеется методика Минюста, которая разработана для квартир, поврежденных заливом, пожаром и т.д. В данной методике описано повреждение, которое характерно повреждениям, возникающих на отделку воды и водных паров. Была облицовка плитки. По воду плитки, было написано, что повреждения не выявлены. В таблице № на кухне, написано, что наложена плитка, влага на пару имелась, это отражено в актах, которые были составлены управляющий компанией при амбулаторном осмотре. Плитки являются влагостойким материалом, их очень сложно повредить заливом. В расчете мебель не учитывается. В акте, которая составляла управляющая компания, да, она (эксперт) видела повреждения. Что касается стен на кухне, имеется акт УК от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксировано повреждение стен и мной в ходе натурного осмотра также зафиксированы повреждения стен на кухне. По специальности она (эксперт) работает 10 лет, а экспертом – 5 лет. Помещения, которые идут вдоль фасада, установлено, что на основании представленных материалов дела намокание произошло из-за намокания фасада. Как раз таки намокание фасада, поступление этой воды преобразовалось, вероятно, из-за разгерметизации каких-то примыканий швов, где конкретно эти разгерметизации сейчас сложно сказать и учитывая, что вода в разных места выливалась, это один из показателей. Разгерметизация – например, имеется какой-то сколочный шов, а он не должен пропускать влагу, а где-то в процессе эксплуатации или в результате того, что он был некачественно выполнен, может быть очень много факторов, он начинает свою герметичность стирать, т.е. в нем начинает появляться микро-трещины, отверстия, через которое начинает попадать влага. Например, дождь. Что касается внутренних коммуникаций, такая версия была, но поскольку никаких документальных данных о том, что производились какие-либо работы нет. Никаких сведений об этом нет. В актах УК также указано, что коммуникации сухие.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов.

Судом также допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13

ФИО7 пояснял следующее: он (свидетель) является инженером ООО «АНТЕЙ+». Ему (свидетелю) знакома истица. Когда происходило поступление воды не видели ни разу. Предлагали свои услуги, при нас не появлялась вода. Просили своих сотрудников, чтобы они остались там, как правило происходило поступление воды, когда он выходил покурить на улицу или когда уезжали. Даже на камере ни разу не было видно, что поступает вода. Пятна на фасаде появились тогда, когда на балконе истца стала появляться вода. По совместной договоренности, сделали техническое отверстие, чтобы воды выходила на фасад и возможно пятна были из-за этого, как одна из причин. Обследовали также соседний подъезд до 17 этажа, выявить причин не смогли. Не может сказать, откуда появлялась на балконе вода. Пол на балконе ниже гораздо, чем пол на кухне, со слов истицы воды поступала снизу вверх. Никаких следов затекания воды не было, на момент осмотра все было сухо. Когда установили камеры, там вода перестала поступать и сразу начала поступать вода в комнату ребенка. В дальнейшем там вода тоже прекращается и появляется вода в совершенно противоположной комнате, причем на стенах. Стена внутренняя была сухая. Балкон на другую сторону квартиры был сухой. На полу вода появлялась ближе к балкону. Уровень пола балкона ниже где-то на см. 10, чем на кухне.

Было такое, что собственник квартиры сам вытирал воду и могло быть такое, что на момент приезда комиссии воду уже убрали. Он (свидетель) не помнит конкретно в этот день проводились работы или нет. Составлялись акты, что проводилось отключение. Если заявка является аварийной, то в течение 20-30 минут выезжает аварийная служба. Сотрудник ФИО3 уволился в прошлом году. При нем (свидетеле) лампочки не вылетали, но это фиксировали. Технически это невозможно. Есть регламент выезда, когда есть заявка, приезжает сантехник, идет в подвал, перекрывает воду и потом поднимается.

Он (свидетель) направлял сотрудников, то соответственно сотрудники выполняли свою работу. Это мог быть скачок напряжения, в домах не предусмотрены такие приборы, чтобы это зафиксировать. Ремонтные работы никто из соседей не проводил. Над квартирой замену стояков никто не проводил, проверяли квартиру. В соседней квартире вообще не проживали. Проверяли запуск стиральных машин, унитазов. Технически невозможно, чтобы лампочка вылезла из пазухов. Зажимы исправные. При вызовах и составлении актов, потолки мокрыми не были, были разовые капли. Если бы вода поступала бы сверху, висела бы не просто капля, а было бы пятно с изменением цвета потолка. Отслоения обоев не было, когда находились в квартире. После того как все завершилось, поступила жалоба, выезжали с составлением акта. Дату точно не помнит, это было в мае. Когда проводили обследование, пришлось вниз обои опустить, чтобы посмотреть и выявили, что стена в одном месте чуть-чуть сырая. Было слабое изменение цвета стены, без разрушения самой стены.

ФИО8 пояснял, что присутствующие в зале ему (свидетелю) знакомы. Знакомство произошло при выявлении причины протечки. Вызовы были практически ежедневно, по началу приезжал он (свидетель) всегда. Было полноценное обследование. Акты все составлялись. Ближе к июню месяца заливы прекратились. Причины возникновения воды на балконе установлено не было. Как вода могла из-под плинтуса вытечь наверх. Было просверлено два отверстия, чтобы вода стекала, по этой причине появилось пятно на фасаде. Коммуникации до балкона находятся в нескольких метрах, нигде никаких следов нет. По этому дому в этот период за два месяца заявок не поступало. Он (свидетель) сам несколько раз выходил обследовал этот стояк и в соседнем подъезде. В этот период аварийных ситуаций не было. Когда мы выходили, мы в первую очередь и искали теплые полы, нигде этого обнаружено не было. Ни разу ни один сотрудник за весь этот период не видели поступление воды. Приезжали, говорили вот лужа, смотрим под плинтусами, там сухо. Было несколько раз такое, что спускались до машины, приходим-лужа, такое ощущение, как будто ее выливали. Он (свидетель) не берется говорить, как отвалились обои. Под обоями была штукатурка, пятен не было. Когда вода проходит сквозь, пятна будут всегда. Полы из керамо-гранита, швы заделаны хорошо. В туалете обследовались стояки, следов там не было. Было еще самопроизвольно, что свет автоматически включался и выключался, такого не бывает. Следов подтеков по обоям и стенам он (свидетель) не видел. Со стороны кухни под плинтусом было сухо. В месте примыкания стены, там ничего не герметизируется. Был бонус, что за два месяца не оплачиваются коммунальные платежи. 03 мая был сделан желоб по согласованию собственника, мы этот желоб замазали гудроном и потом в выемке откуда-то появилась вода, а на потолке ничего не было. Он (свидетель) не в курсе, что шов отошел от влаги. Намокание мы видели все, источников не видел никто. 25 мая с истицей вытирали воду, это как раз тот случай, когда он (свидетель) выходил в машину, а потом поднимался и там была вода. За две минуты такого количества воды быть не могло. Вода на полу была, источника не было. Уровень балкона ниже уровня кухни. Из камеры физически выдергивался провод. Если идет какая-то протечка, она всегда длится долго по времени. Причина внешняя. Управляющая компания не поймала за руку того, кто лил эту воду. Он (свидетель) не видел, что истица или ее ребенок выливает воду. По фасаду воды стекала вниз с балкона истицы. Другие причины рассматривались, все документы составлялись. Он (свидетель) является директором Управляющей компании 2 года. У истицы была еще до этого заявка, что течет батарея.

ФИО9 поясняла, что истец ей (свидетелю) знакома. В компании работает с 2017 г. Истица ей (свидетелю) запомнилась с прошлого года, что откуда-то появляется вода, а причины никак не устанавливаются. Она (свидетель) выезжала на осмотр, вода была, какие-то лужи были, откуда поступала вода я не видела, мокрый пол, мокрые тряпки, внизу обои. По потолку, по стенам следов не видела. Только если по фото. Мы только отъезжали от дома и поступал звонок, что опять вода. Следы воды она (свидетель) видела на кухне у балкона. Квартир, у кого был теплый пол или с недавно произведенным ремонтом выявлено не было. Собственник не дает доступа. Все работы были согласованы с истицей. Мы реально хотели выяснить причину. Что находится в зоне ответственности УК, все было сделано, даже вызывался сотрудник Администрации. Она (свидетель) затрудняется ответить выявлена ли причина намокания фасада. Есть фотография, что намокание фасада идет от пола квартиры истца. Она (свидетель) не видела воды на стенах, чтобы обои могли отвалиться. Есть такая функция «отложить решение проблемы». Там устанавливается срок, когда очень маленький срок, просим отложить решение проблемы. В выходной, в вечернее время никогда истице отказано не было. Заявки поступали в любое время, вплоть в два, три часа ночи. В выходные дни установили дежурство.

ФИО10 пояснял следующее: истец ему (свидетелю) знакома. Он (свидетель) приезжал на вызов о залитии квартиры, в прошлом году, месяц не помню, наверное была весна. При осмотре не обнаружил залитие, но влага была. На тот момент думали, что вода появилась с радиаторов. В следующий раз он (свидетель) приезжал по заявке, была на балконе вода, на кафеле была вода, в малом количестве, следов протечек не было, коммуникация там не было. Было предположено, что это может дождь, но эта причина отпала, в таком количестве вода не могла быть. Слесарями было просверлено отверстие, влага уходила, возможно из-за этого появились следы на фасаде. Он (свидетель) был в квартире истицы неоднократно. На кухне и на балконе в основном была влага. Сейчас сантехник ФИО3 не работает. По регламенту от 15 до 20 минут осуществляется выезд, если слесарь не находится далеко, то мы выезжаем. У нас 4 слесаря. Такого количества сотрудников хватает. База находится по адресу: 50 лет ВЛКСМ, а адреса находятся повсюду. Единственный раз когда он (свидетель) приезжал больше, чем через 20 минут. Он (свидетель) сделал предположение, чтобы истица поговорила с сыном, не утверждал, что это сделал ребенок истца.

ФИО11 пояснял, что истец ему (свидетелю) знакома. Вызывали по заявке. В прошлом году, в каком месяце не помню. Сначала меня вызывали, что текла батарея, он (свидетель) батарею перекрыл. Потом повторная заявка была. Потом на балконе вода появилась, там никаких коммуникаций не проходит, было предположение, что конденсат, мы вскрыли обшивку, одну реечку, ничего такого не было. После этого он (свидетель) тоже был, на кухне еще вода появлялась, никаких следов залива не было. Видел тряпку с ведром. Откуда поступала вода не видел. Вскрывали на балконе плитку, под плиткой было сухо. Все обследовали, все смежные квартиры. Ни у кого никаких коммуникаций не проходило. Пока там находились, пребывания воды не было. Устанавливались даже камеры. Снимали камеру, слушали шорохи, были шорохи лестницы. Была флешка, на которую писалось. Он (свидетель) не может сказать, сохранилась ли она, это у руководства. Видео он (свидетель) смотрел на мониторе на работе, включал специалист. Он (свидетель) видео смотрел один раз, когда камера отключилась. Камера была направлена в то место, где образовывалась вода.

Свидетель №1 поясняла, что в этом доме она (свидетель) проживает с 2010 г. Истицу стала узнавать, когда стала работать. Она (свидетель) живет на 12 этаже. На лоджии начало течь, потом все вышло на фасад. Другая консьержка вызывала специалистов. Потом ее (свидетеля) к себе звала истица, вытирали воду. У нее (свидетеля) была первая ассоциация, что прорвало трубу. Потом истица вызывала аварийку, вода стояла в коридоре.

Была вода в холле, вода текла по обоям, с потолка. Был разобран потолок, на потолке капли. Вода как бы пребывала, а откуда не знает. Свидетель с истицей составляли акты. Она (свидетель) подписывала акты. Первое время аварийка приезжала быстро, а позже бывало, что истица не дожидалась. В квартире истицы она (свидетель) была 4 раза, это когда убирала воду. Обои желтоватого цвета, потолок ровный.

ФИО13 пояснял, что истица его (свидетеля) сестра. Он (свидетель) проживает в <адрес>. Он (свидетель) постоянно был у истицы во время залива, на тот момент проживал в том же подъезде. Первый залив был на балконе. Он (свидетель) видел, что вода поступает с балкона, с пола. Один раз это было при нем (свидетеле). С марта месяца стабильно затапливало балкон, а потом уже на кухне. На кухне сделан некий порожек, а высота пола одна и та же. Судя по всему вода поднималась через стыковочные швы. Слесари герметиком заделывали швы, он весь отвалился. Вода поступать не перестала. После кухни были заливы в коридоре, в ванной, по стенам и полу, до мая на потолке ничего не была, а потом снимали облицовку, появилось пятно, как появилось и через 20 минут исчезло. При нем (свидетеле) было такое, что по стенам собирались капельки. Сотрудники аварийной службы спустя три часа, потом только от консьержки узнавали, что слесари приезжали, даже в квартиру не поднимались. Перебои с электричеством были, как только начинала поступать вода. Сказали, что зажимы неправильно стоят. УК переделывала щиток, когда начались перебои. В середине апреля или в середине мая, ФИО4 сказал, что в щитке что-то неправильно. После того, как они переделали, стали вылетать лампочки. Сейчас гудит щиток, две-три лампочки стабильно горят. В день проведения экспертизы экспертом Стариковой он (свидетель) был. Было назначено время на 19:00, приехал чуть пораньше, зашел к сестре, минут в 5-10 8-ого, пришли ФИО4, независимый эксперт. Эксперт дала подписать акт, ничего не сделав, сказала, что потом допишет. Поднялись на 8-й этаж и все. В квартире были постоянно были какие-то переглядки с представителем Осиной. Все записи были удалены. Консьержка сказала, что за день приходили какие-то люди, что-то смотрели.

Осина это представитель УК. Она показывала доверенность, он (свидетель) ее запомнил. У представителя Осиной светлые волосы. До июня 2021 г. он (свидетель) проживал в том же доме. Пока потопов не было, не часто приходил к сестре. В комнате по стенам он (свидетель) без понятия откуда появлялась вода. Вода на стенах появлялась выше меня, сверху вниз. На потолке воды не было, были пятна. Обои спустя какое-то время отвалились, под обоями грунтовка, шпаклевка. Получалось так, что иногда он (свидетель) заходил после работы, а иногда истица звонила, что пребывает вода или когда вышибало электричество. Залив в большей части был в вечернее время и также ночью.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительной электро-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс». Однако в материалы дела не представлено заключение эксперта ввиду не проведения экспертизы, поскольку истица не предоставила доступ в квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома находится в ведении управляющей компании, в данном случае ООО Антей +».

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. а и б п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из отзыва представителя ответчика, по предоставленной фотофиксации и видеофиксации невозможно удостовериться о наличии повреждений в разных местах квартиры и установить причинно-следственную взаимосвязь между намоканием фасада и образования в разных местах помещений квартиры истца. Учитывая, что с момента первого обращения истца в адрес ответчика и по настоящее время, обращения поступали только в период с марта по начало июня 2021 года, а ответчик в свою очередь не производил какие-либо работы связанные с устранением аварий можно сделать вывод о том, что истцом умышлено создавались условия схожие с проникновением воды по всей квартире, но не учтено то, что если бы причиной залива было бы: неисправность инженерных сетей и без вмешательства управляющей организации сама по себе причина не исчезла бы и затопления продолжались бы, и в результате длительного бездействия пострадали бы также нижерасположенные помещения, но данный факт не подтверждён, доказательства суду не представлены, допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали о наличии повреждений в нижерасположенных помещениях; в случае намокания наружной стены дома в месте расположения квартиры истицы даже при длительном периоде, вода физически не смогла бы распространиться по всей квартире с учетом планировки. т.к. в предполагаемом месте попадания воды на фасаде расположен балкон, а уровень пола между балконом и кухней не совпадает (уровень пола кухни намного выше) и тем более распространиться по внутренним стенам в вверх до потолка.

Тем не менее, экспертом установлено, что залив помещений: балкон, кухня, жилая комната с эркером произошел по причине проникновения влаги с фасада здания, так как факт замачивания фасада отражен в материалах гражданского дела, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

-залив помещений: санузел, коридор, жилая комната произошел из-за проникновения влаги из вышерасположенных помещений, так как в материалах дела зафиксированы протечки на потолке, то есть распространение влаги было сверху вниз, установить причину протечки не представляется возможным. Однако, как следует из материалов дела, следов залива из вышерасположенной квартиры установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с ООО «Антей+» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 530 724 рубля 24 копейки, согласно заключения эксперта №

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец требовал взыскать в счет в счет компенсации морального вреда сумму 500 000 руб.

Определение размера компенсации морального вреда истцом является необходимым условием для подачи иска в суд и является правом истца, указанный истцом в своем иске размер компенсации морального вреда является определенной самим истцом размером денежной компенсации исходя из своего индивидуального восприятия им степени нарушения его прав.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства возникновения данного спора в суде.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Антей+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив ее до разумных пределов, в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Антей+» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 267 222 рубля 31 копейку.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Антей+» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 8 507 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Антей+» /ОГРН №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 530 724 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 267 222 рубля. 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Антей+» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» <адрес> в размере 8 507 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова