УИД 03RS0003-01-2025-007168-39
Дело № 2-6627/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 24 сентября 2025 г.
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 к ФИО1 об обращении имущества должника в собственность Российской Федерации,
установил:
судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила прекратить право собственности ФИО1 на арестованное и нереализованное имущество – автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № и обратить в собственность Российской Федерации указанный автомобиль в счет погашения задолженности ФИО1 перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан в размере 88 575 руб. по исполнительному производству 51972/15/02003-СД.
В обоснование иска указано, что на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы находится сводное исполнительное производство 51972/15/02003-СД в отношении ФИО1 на общую сумму долга 416 170, 67 руб. (из которых исполнительский сбор 14 668, 66 руб.), остаток долга 318 173, 61 руб. (из которых исполнительский 14 503, 66 руб.). Взыскателями по исполнительному производству являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по РБ, Кировский РОСП г. Уфы, а также ряд юридических лиц: АО «ТБАНК», ООО Право Онлайн, ООО «Экспресс-Кредит».
В ходе исполнительного производства установлена принадлежность должнику ФИО1 на праве собственности автомобиля ДЭУ NEXIA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, стоимость которого составляет по результатам проведенной оценки 118 100 руб.
29 августа 2023 г. в адрес Кировского РОСП г.Уфы поступило уведомление о нереализации арестованного имущества, в связи с чем 29 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
02 октября 2023 г. в адрес Кировского РОСП г.Уфы поступило уведомление о повторной нереализации арестованного имущества.
17 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга в сумме 88 575 руб. (118100 руб. - 25% от стоимости первоначальной оценки). От взыскателей согласия об оставлении нереализованного имущества за собой не поступило.
Поскольку общая задолженность ФИО1 перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по РБ составляет 279 172,65 руб., остаток долга будет составлять 181 340, 59 руб. Обращение имущества должника в доход государства позволит достигнуть целей исполнительного производства.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, Кировский РОСП г. Уфы, АО «ТБанк», Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, МИФНС №4 по РБ, УФНС по РБ, ООО «Право Онлайн», ООО «Экспресс Кредит», Управление Федеральной налоговой службы по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П и др.).
Исходя из положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы находится сводное исполнительное производство 51972/15/02003-СД в отношении ФИО1 на общую сумму долга 416 170, 67 руб. (из которых исполнительский сбор 14 668, 66 руб.), остаток долга 318 173, 61 руб. (из которых исполнительский 14 503, 66 руб.).
Взыскателями являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по РБ, Кировский РОСП г. Уфы, а также ряд юридических лиц: АО «ТБАНК», ООО «Право Онлайн», ООО «Экспресс-Кредит».
На праве собственности должнику ФИО6 принадлежит автомобиль ДЭУ NEXIA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №. В ходе производства по исполнительному производству0 №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на данное движимое имуществом.
30 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценки от 24 мая 2023 г., согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 118 100 руб.
29 августа 2023 г. в адрес Кировского РОСП г.Уфы поступило уведомление о нереализации арестованного имущества, в связи с чем 29 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. 02 октября 2023 г. в адрес Кировского РОСП г.Уфы поступило уведомление о повторной нереализации арестованного имущества. 17 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение принятия нереализованного имущества в счет долга в сумме 88 575 руб. (118100 руб. - 25% от стоимости первоначальной оценки). От взыскателей согласия об оставлении нереализованного имущества за собой не поступило.
Задолженность ФИО1 перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по РБ составляет 279 172,65 руб.
Для достижения целей исполнительного производства суд считает возможным удовлетворить исковые требования, прекратить право ответчика на вышеуказанный автомобиль с обращением его в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности ФИО1 перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по РБ в размере 88 575 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 к ФИО1 об обращении имущества должника в собственность Российской Федерации – удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), на арестованное и нереализованное имущество автомобиль ДЭУ NEXIA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.
Обратить в собственность Российской Федерации автомобиль ДЭУ NEXIA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республики Башкортостан в размере 88 575 руб. по исполнительному производству №-СД.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2025 года.
Судья Т.Н. Искандарова