УИД: 77OS0000-02-2025-010693-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2689/25 по иску фио «Административно-хозяйственное управление адрес» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио «Административно-хозяйственное управление адрес») обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 01 апреля 2016 года по 05 марта 2024 года ответчик фио (ранее ФИО1) А.В. являлся генеральным директором фио «Административно-хозяйственное управление адрес» (далее фио) и причинил фио убытки на сумму сумма. По мнению истца, данные убытки были причинены путём заключения договоров оказания услуг с фио, фио, принятия на работу работников (юрисконсульт фио, делопроизводитель фио, контролер КПП ФИО2, механик фио, контролер фио, главный инженер фио) сверх утвержденного штатного расписания с выплатой им денежных средств в размере (2475893 + 459770 + 258624 + 505747 + 310347 + 1264360 + 5820119,94 + 4305349,85) сумма в отсутствие соответствующих решений общего собрания членов фио. При этом на основании решения внеочередного общего собрания членов фио от 13 февраля 2023 года ответчиком был осуществлен целевой сбор в размере сумма для выкупа земельного участка, но после признания вышеуказанного решения судом недействительным возврат данных денежных средств не произведен, отчет по тратам ответчиком не предоставлен. Истец полагает, что ответчик в нарушение решений общего собрания членов фио и утверждённой сметы заключил соглашение об оказании юридической помощи с МКА «Прайм Консалтинг» на сумму сумма в месяц, несмотря на наличие в штате юрисконсульта фио, допустив несогласованные выплаты на сумму сумма. Также, по мнению истца, ответчик более 10 лет не обслуживал системы КНС и ВЗУ, допустив расходы членов фио на ремонт данных систем в сумме сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма.

Представители истца фио «Административно-хозяйственное управление адрес» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием убытков на сумму сумма и пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2007 года в Управлении Федеральной налоговой службы по адрес зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Административно-хозяйственное управление адрес (в настоящее время фио «Административно-хозяйственное управление адрес») (далее фио), а в период с 09 декабря 2015 года до 27 ноября 2022 года ответчик фио (до 29 июля 2024 года – ФИО1) А.В. занимал должность генерального директора фио.

В силу Устава фио основной целью деятельности фио является содействие членам фио в управлении дачными поселками, направленное на достижение общественных благ и решение социально-хозяйственных задач, а также: для достижения социальных, управленческих и иных целей, а единоличным исполнительным органом фио является генеральный директор, который без доверенности действует от имени фио, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников фио, об их увольнении; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; открывает в банках расчетный и другие счета; обладает исключительным правом подписи банковских и иных финансовых документов фио, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом к компетенции общего собрания членов фио.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате допущенных нарушений должностных обязанностей, игнорирования решений общего собрания членов фио и недобросовестного поведения ответчик причинил фио убытки на сумму сумма, от возмещения которых во внесудебном порядке уклонился.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований, а доказательств причинения ответчиком в период с 2016 года по 2024 год убытков фио на сумму сумма суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сделки, заключённые ответчиком от имени фио на сумму сумма не оспорены, факт хищения им денежных средств фио представленными документами не подтвержден, уголовное преследование в отношении фио (ФИО1) А.В. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (решения Раменского городского суда адрес от 01 августа 2024 года по делу № 2-4220/24, решения Раменского городского суда адрес от 27 августа 2024 года по делу № 2-4680/24, решения Раменского городского суда адрес от 12 августа 2024 года по делу № 2-4382/24, решения Арбитражного суда адрес от 18 октября 2024 года по делу № А41-12929/24, решения Раменского городского суда адрес в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2025г.) судом установлено, что юридические услуги фио со стороны МКА «Прайм консалтинг» в период с марта 2023 года по март 2024 года оказаны правомерно, незаконного и фиктивного принятия в штат фио работников фио, фио, фио, со стороны ответчика не допущено, данные лица имели право на получение причитающейся им заработной платы, договор от 01.11.2020г. № 1/1 об эксплуатации и техническом обслуживании оборудования инженерных сетей и сооружений заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, услуги по техническому обслуживанию канализационных насосных станций (КНС), водозаборного узла (ВЗУ) на сумму сумма фактически оказаны фио и подлежат оплате, а канализационные насосные станции, водозаборной узел с 2016 года обслуживались специалистами фио без какого-либо противодействия со стороны ответчика.

Ссылка истца на утверждение в 2019 году штатного расписания фио в составе трех штатных единиц (генеральный директор, заместитель генерального директора по техническим вопросам, механик) существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку наличие или отсутствие в организации штатного расписания не препятствует реализации единоличным исполнительным органом фио прав на прием/увольнение работников.

При этом из материалов дела, включая определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025г., показаний нового генерального директора фио фио, данных им в рамках уголовного дела № 12201460033000334, следует, что ответчик фио (ФИО1) А.В. являлся номинальным генеральным директором фио, в юридически значимый период времени административно – хозяйственные и организационно-распорядительные функции в должности генерального директора фио фактически не выполнял, должностные обязанности генерального директора фио не осуществлял.

К представленному истцом заключению от 01.11.2025г. № 141/2025/ЭК, составленному специалистом ООО «ТАКС ЛАЙФ», согласно которому специалист выражает мнение, что размер ущерба причинённого фио (ФИО1) фио за период с 2021 года по 2024 год составляет сумма, суд относится критически, поскольку данные выводы сделаны на основании предположений специалиста, не подтвержденных документально, без учета номинального статуса фио (ФИО1) А.В. в фио, отсутствия документов наличия причинно-следственной связи между расходами (убытками) фио и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Каких-либо иных объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб и размер ущерба составил сумма, в материалах дела не имеется, факт дачи ответчиком указаний работникам фио или совершения иных действий, направленных на причинение истцу ущерба, материалами дела не подтвержден.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что возможные негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует характеру хозяйственной деятельности юридического лица, его взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав относительно деятельности ответчика за период с 2016 года по 2019 год истец был осведомлен в 2019 году по результатам проверки, проведенной МУ МВД России «Раменское», о чем указал в протоколе очной ставки от 30.08.2023г., тогда как исковое заявление подано в суд 08 сентября 2024 года, т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, срока.

Сведений о том, что у истца имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, в представленных суду документах не содержится.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио «Административно-хозяйственное управление адрес» (ИНН: <***>) к фио (паспортные данные) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 06 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.