Решение по делу № 2-2177/2023 от 20.10.2023

Гр. дело № 2 – 2177/2023

Поступило в суд 23.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002403-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Аэропорт Толмачево», АО «Почта России» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам АО «Аэропорт Толмачево», АО «Почта России», в соответствии с которым взыскать солидарно:

- в пользу ФИО5 Я. ущерб в размере 148 792 руб. 19 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб. 00 коп.,

в пользу ФИО2 ущерб в размере 197 613 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб. 00 коп.,

в пользу ФИО4 ущерб в размере 67 497 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 300 руб., коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.,

в пользу ФИО3 ущерб в размере 160 589 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 руб., коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, 22.02.2023г. истцы припарковали автомобили возле здания по адресу: ***, строение 20. На месте парковки отсутствовали какие-либо запрещающие парковку дорожные знаки, сигнальные ленты, информационные таблички и прочие уведомления о запрете парковки. В результате схода снега с крыши здания автомобили, принадлежащие истцам на справе собственности, получили повреждения.

Согласно заключениям ООО «Центр Автоэксперизы» от 24.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа следующая: Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <***> – 148 792 руб. 19 коп..; Субару Форестер, гос. рег. знак <***> - 197 613 руб. 24 коп.; Тойота Корона, гос. рег. знак <***> – 67 497 руб. 40 коп.; HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак <***> – 160 589 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории ***, утвержденных Решением десятой сессии Совета депутатов *** ** от 27.09.2017г., физические и юридические лица, независимо от их организационно – правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

Согласно п.**** указанных правил, уборка территории в осеннее – зимний период также включает очистку от снега и сосулек крыш зданий с последующей уборкой снега и льда.

В силу п.4.2.1. указанных правил, содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания является АО «Аэропорт Толмачево».

Письмом от **** ** АО «Аэропорт Толмачево» отказало в возмещении ущерба истцам, указав в обоснование отказа, что здание передано на основании договора аренды от **** ** АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ***. В соответствии с условиями заключенного договора аренды за АО «Аэропорт Толмачево» закреплена обязанность по осуществлению капитального ремонта, а остальные обязанности, связанные с содержанием, эксплуатацией, текущим ремонтом здания и прочее, закреплены за арендатором АО «Почта России».

На осмотр поврежденных автомобилей явился представитель АО «Почта России», возражений не заявлено.

Поскольку ответчик АО «Аэропорт Толмачево» н представил документов, которые позволяли бы доподлинно установить лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, в силу ст. 210, 1080 ГК РФ, а также иных указанных правовых актов, истцы просили суд о взыскании причиненного ущерба солидарно с ответчиков, вина которых в данном случае предполагается, пока не доказано обратное.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что буквальное толкование условий представленного договора аренды не позволяет четко разграничить ответственность ответчиков. Факт причинения ущерба вследствие схода снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «Толмачево» и переданного в аренду АО «Почта России» подтверждается как материалами, составленными сотрудниками полиции, так и свидетельскими показаниями, не оспорен ответчика в судебном заседании; ответчики не предприняли мер к тому, чтобы предотвратить повреждение имущества, здание обслуживалось не должным образом; кроме того, какие – либо предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши отсутствовали, объявление на внутренней стороне стекла в отделении почтовой службы было размещено уже после схода снега и повреждения автомобилей. На лицо бездействие ответчиков, причинно – следственн6ая связь между бездействием ответчиков и возникновением ущерба на стороне истцов подтверждается в полной мере материалами дела. Доказательств отсутствия вины не представлено. Размер причиненного ущерба подтвержден истцами путем предоставления соответствующих заключений, также не оспорен ответчиками. Для защиты своего нарушенного права истцы вынуждены были обращаться за получение заключений экспертов, за получением юридической помощи, понесли расходы на оплату услуг экспертов, юриста, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов. На основании вышеизложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Толмачево» ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал; в обоснование возражений на иск указано, что здание, расположенное по адресу: ***, строение 20, принадлежит АО «Аэропорт Толмачево» на праве собственности. Однако, указанное здание в момент повреждения транспортных средств истцов передано в аренде АО «Почта России» для организации обработки международных почтовых отправлений. Дополнительными соглашениями договор аренды продлен до 30.06.2023г.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды за арендодателем закреплена обязанность по осуществлению капитального ремонта (п.5.1.2. договора аренды). Остальные обязанности, связанные с содержанием, эксплуатацией, текущим ремонтом здания и прочее, закреплены за арендатором (раздел 6 договора аренды).

Поскольку повреждение транспортных средств истцов возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, то АО «Аэропорт Толмачево» не может квалифицироваться как причинитель ущерба и, соответственно, не может нести солидарную ответственность за повреждение транспортных средств.

В силу ст.616 ГК РФ и условий договора аренды обязанности поддерживать переданное в аренду здание в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества закреплены за арендатором, как положениями ГК РФ, так и условиями договора.

Также, обязанность арендатора по осуществлению очистки крыши арендуемого здания вытекает из обязанности по его содержанию и соответственно в рамках рассматриваемого спора, не является принципиальным отсутствие в договоре аренды прямого указания на данную обязанность. В том числе, в соответствии с п. 6.1.9 договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и содержание имущества по предварительному письменному согласованию с арендодателем.

Предметом договора аренды является аренда всего здания вместе с земельным участком под ним, а не его отдельных помещений.

Согласно положениям Свода правил "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденные Приказом Минстроя России от **** N 590/пр.

Согласно п. 3.18 СП 255.1325800.2016 в основные положения включается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

П. 9.1 СП 255.1325800.2016 установлено, что в задачи технического обслуживания зданий (сооружений) входят: текущее обслуживание, включающее в себя подготовку здания (сооружения), его элементов и систем к сезонной эксплуатации; система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

Согласно пункту 9.2 СП 255.1325800.2016 в состав работ по текущему обслуживанию входят: проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега.

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует: содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, покрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов; обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

Таким образом, обязанности арендатора, предусмотренные п. 6.1.9. договора аренды в совокупности с другими обязанностями, указанными в разделе 6 договора аренды позволяют сделать вывод, что вышеуказанное правовое обоснование возложения ответственности за уборку снега с крыш здания на арендатора применимо к рассматриваемому спору. Пояснил, что ответчик АО «Аэропорт Толмачево» не намерен заявлять ходатайств об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов полагал необходимым применить принцип соразмерности, разумности. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении требований к АО «Аэропорт Толмачево» (л.д.153-156, 199-206).

Представитель ответчика АО "Почта России" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 217-218).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что управляла автомобилем, принадлежащим ФИО2, который доводится ей супругом, 22.02.2023г. на автомобиле прибыла к зданию 20 по Проспекту ФИО13 в ***, припарковала автомобиль в месте обычной парковки, которое было указано работниками АО «Почта России». Рядом стояли и другие автомобили. Какие – либо предупреждающие таблички о запрете парковки на этот может на здании отсутствовали. Позднее она вышла к автомобилю и в этот момент с крыши съехал снег в большом количестве, упал на автомобили в количестве 5 штук, 4 человека собственника обращались в полицию с заявлениями, однако в возбуждении дела было отказано. Один из пострадавших не стал обращаться. Повреждения на автомобилях были значительные. До данного повреждения автомобиль ФИО9 и автомобиль ФИО10 не имели повреждений. О сходе снега с крыши на автомобили она сообщила начальнику отделения почтовой связи, после чего одна из работниц отделения почты разместила на окне отделения почты с внутренней его стороны уведомление о возможном сходе снега.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП №**, 250/49, 251/50, 252/51, допросив свидетеля ФИО8, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <***> (л.д. 8), истец ФИО2 является собственником автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак <***> (л.д. 38), истец ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Корона, гос. рег. знак <***> (л.д. 68), истец ФИО3 является собственником автомобиля HONDA ODYSSEY, го. рег. знак <***> (л.д. 98), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства и не оспаривается ответчиками.

Как следует из поступивших по запросу суда материалов КУСП, 22.02.2023г. в ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, зарегистрированы материалы проверки по заявлениям ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО3

В ходе проведения проверки по материалу по заявлению ФИО8 установлено, 22.02.2022г. ФИО8 к 08ч. 00мин. местного времени приехала на работу на автомобиле Субару Форестер, гос. рег. знак <***>, к своему рабочему месту, а именно: к ММПО Толмачево по адресу: ***, где недалеко от входа припарковала свой автомобиль. В 15ч. 07 мин. местного времени, когда она находилась на улице около здания, она увидела, что на передней части автомобиля лежит снег, расчистив снег с автомобиля обнаружила повреждения капота (повреждения лакокрасочного покрытия капота вогнуто во внутрь) и оторван государственный регистрационный знак. С целью установления обстоятельств произошедшего просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в здании ММПО Толмачево, направленных на территорию ММПО Толмачево, на которых запечатлен сход снега на припаркованные автомобили, сход снега произошел из-за погодных условий, данная видеозапись записана на диск. В ходе осмотра места происшествия запрещающих знаков на парковку автомобиля не обнаружено, имелись напечатанные таблички с надписью «Осторожно возможен сход снега», данные таблички были прикреплены с внутренней стороны окон на стеклах здания ММПО Толмачево.

Из объяснения ФИО12 следует, что данные таблички были прикреплены ею, по указанию руководства, после схода снега с крыши здания и повреждения припаркованных автомобилей около здания (л.д.66-68).

Как следует из иных материалов КУСП, по заявлениям ФИО1, ФИО11, ФИО3, установлены аналогичные обстоятельства. О падении снега с крыши на автомобили, припаркованные вдоль здания, им стало известно от ФИО8 (л.д.36-37,93-94,122-123).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что автомобили были припаркованы по адресу: ***. На автомобилях были обнаружены повреждения (материалы КУСП).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании АО «Почта России» по адресу: ***, имеющимися в материалах КУСП, на которых запечатлен сход снега с крыши здания на припаркованные автомобили, а также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что лично видела момент схода снега с крыши здания, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показания в полной мере согласуются и не противоречат иным материалам дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Ответчики не оспаривал факт причинения ущерба автомобилям истцов при заявленных в иске обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество истцов (автомобили) были повреждены 22.02.2023г. у строения 20 по Проспекту ФИО13 в *** вследствие схода снега с крыши здания, о чем свидетельствует общая совокупности вышеперечисленных доказательств и доказательств обратного ответчиками не представлено, в том числе, ответчики не ходатайствовали перед судом о назначении по дел судебной экспертизы по вопросу установления причин повреждения автомобилей, принадлежавших истцам. Все представленные суду стороной истцов доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, имевших место в одно и то же время в одном и том же месте.

Постановлением от 03.03.2023г. оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России в аэропорту Толмачево отказано истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возбуждении уголовного дела, отказ мотивирован тем, что автомобили были повреждены в результате схода снега с крыши здания по адресу: ***.

Собственником здания по адресу: *** является АО «Аэропорт Толмачево» (л.д.124).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика АО «Аэропорт Толмачево» указал, что здание по адресу: *** момент повреждения транспортных средств истцов было передано в аренду АО «Почта России» на основании договора аренды для организации обработки международных почтовых отправлений; обязанности, связанные с содержанием, эксплуатацией, текущим ремонтом здания и прочее, закреплены за арендатором, что вытекает из раздела 6 договора аренды.

В материалы дела представлен договор аренды от 24.08.2021г., сторонами которого являются АО «Аэропорт Толмачево» (арендодатель) и АО «Почта России» (арендатор). (л.д.157-164). П. 1.1. договора определено, что арендодатель передает, а Арендатор принимает принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество за плату во временное пользование и владение (аренда).

Согласно приложению ** к договору аренды в аренду передано: здание РММ МК – 82 общей площадью 1980,5 кв.м., инвентарный **, литер А 11, а, этажность: 1, расположенное по адресу: *** строение 20, с кадастровым номером 54:36:010801:776, часть земельного участка размером 36000,0 кв.м. с кадастровым номером 54:36:010801:1233, общей площадью 485 314 кв.м., принадлежащего Арендодателю на праве собственности, из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: ***, 4, аэропорт «Толмачево» (л.д. 165-169).

Согласно п.2.1. договора аренды, срок действия договора составлял с 01.09.2021г. по 31.07.2022г.

Дополнительным соглашением от 25.07.2022г. к договору аренды, срок действия договоры аренды продлен на период с 01.08.2022г. по 31.12.2022г.

Дополнительным соглашением от 15.12.2022г. к договору аренды, срок действия договоры аренды продлен на период с 01.01.2023г. по 30.06.2023г. (л.д. 170-172).

Оценивая доводы стороны ответчика АО «Аэропорт Толмачево» о том, что обязанность, связанная с очисткой кровли здания от снега, закреплена за арендатором АО «Почта России», и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Разделом 5 определены права и обязанности арендодателя, разделом 6 договора аренды определены права и обязанности арендатора.

Так, подписав договор аренды, арендодатель в соответствии с п. 5.1. принял на себя следующие обязательства: п. 5.1.2 производить капитальный ремонт здания; в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, принимает все необходимые меры к их устранению

Подписав указанный договор аренды, арендатора АО «Почта России» обязался соблюдать правила эксплуатации, следить за надлежащим состоянием электрических сетей здания, своевременно принимать меры по устранению неисправностей; обеспечивать надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание систем энергоснабжения и электроосвещения своими силами или на основании отдельного договора с лицами, имеющими возможность в соответствии с требованиями законодательства оказания таких услуг.

П. 6.1.7 договора аренду предусмотрено, что границы разделения ответственности сторон за безопасную эксплуатацию и содержание в исправном состоянии коммунальных сетей (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления) устанавливаются по стенам здания. Арендатор несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей в пределах здания.

Согласно п. 6.1. 9 договора аренды арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт и содержание имущества по предварительному письменному согласованию с арендодателем.

В силу п. **** арендатор обязался производить своими силами и за свой счет техническое обслуживание, текущий ремонт, устранение неисправностей и неполадок коммунальных сетей (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления) в границах здания. Поддерживать инженерные коммуникации ( в том числе системы пожаротушения, вентиляции, отопления, кондиционирования и т.д.) в работоспособном состоянии, а также не препятствовать их функционированию.

П.**** договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещения в надлежащем техническом, противопожарном, антитеррористическом, санитарном и экологическом состоянии. Соблюдать нормы и правила санитарной, экологической и технической безопасности, установленными нормативно-правовыми актами РФ.

Разграничение ответственности в части очистки кровли от снежного покрова, а равно разграничение ответственности перед третьими лицами за причинение последним ущерба вследствие действий /бездействий участников договора, последний не содержит.

Оценивая собранные по делу доказательства в из совокупности по правилам ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также исходя из буквального толкования представленного ответчиком АО «Аэропорт Толмачево» договора аренды, суд приходит к выводу о том, что обязанность по очистке крыши от снежных масс не передана ответчику АО «Почта России», ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие исполнения договора аренды не разграничена, именно ответчик АО «Аэропорт Толмачево» как собственник здания, расположенного по адресу: *** ФИО13 строение 20, допустивший бездействие, выразившееся в не очистке снега от снежных масс, допустивший скопление такой снежной массы на кровле строения, которая при падении повредила имущество истцов и причинила истцам материальный ущерб, каких – либо мер по предотвращению ущерба, в том числе путем ограждения здания, вывешивания предупреждающих табличек, ответчик не предпринял, а, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.

Так, В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники какого-либо имущества по общему правилу несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его надлежащим состоянии.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер безопасности.

Кроме того, как следует из буквального толкования приведенной ст. 210 ГК РФ, такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Иными словами, правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником.

П. **** указанных правил установлено, что очистка кровель, карнизов, водосточных труб и др. элементов фасадов зданий от снега и ледяных наростов должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий, организациями (лицами), осуществляющими техническое обслуживание и эксплуатацию зданий, сооружений, строений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий. При наступлении оттепели очитска кровель, карнизов, водосточных труб и др. элементов фасадов здания от снега и ледяных наростов должна производиться немедленно.

Как следует из открытых источников сети интернет по состоянию на 20.02.2023г. температура в *** составляла ночью -24,7 градусов по Цельсию в ночное время, в дневное время (-9,2 градусов по Цельсию), а на 22.02.2023г. в ночное время (-2 градуса), в дневное время до 0 градусов по Цельсию, т.е. имела место оттепель, т.е. снег, накопившийся на кровле строения по адресу: *** строение 20, должен был быть очищен незамедлительно. Сам факт скопления снежной массы на крыше строения по указанному адресу прямо следует из материалов дела и не опровергнут ответчиками.

Далее, в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором вышеуказанных обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор как непосредственный причинитель вреда.

Однако по смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами.

Положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства не могут создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в них в качестве стороны, в связи с чем, приведенные нормы свидетельствуют о возможности предъявления требований о возмещении причиненного вреда и к собственнику имущества, поскольку возмещение вреда третьему лицу не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, в том числе и в деликтных обязательствах, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из буквального толкования вышеуказанного договора аренды от 24.08.2021г. не следует, что арендатор АО «Почта России» обязан исполнять обязанности по очистке крыши здания от снега, являясь арендатором здания.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием арендованного имущества, должны быть предъявлены непосредственно арендатору этого имущества, заключенный между ответчиками АО «Аэропорт Толмачево» и АО «Почта России» договор аренды зданий не содержит прямого указания на отнесения обязанности по очистке кровли от снега и наледи на арендатора АО «Почта России», суд приходит к выводу о том, что арендодатель АО «Аэропорт Толмачево», как собственник имущества, в силу указанной нормы, несет перед третьими лицами – истцами ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, своевременной очистке кровли от снега и наледи и, как следствие, за причинение убытков, возникших на стороне истцов вследствие бездействия ответчика АО «Аэропорт Толмачево».

Обстоятельства допущения бездействия, выразившегося в не очистке кровли собственником здания прямо следуют из материалов дела, ответчик АО «Аэропорт Толмачево» не представил суду доказательств тому, что им принимались своевременные меры по очистке кровли здания от снега и наледи, а равно не представлено доказательств тому, что такая обязанность была переложена на соответчика АО «Почта России либо доказательств тому, что соответчик АО «Почта России» выказывал препятствия собственнику здания в осуществлении своей обязанности по очистке кровли от снега и надели.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию здания (крыши здания), в том числе своевременная уборка наледи и снега, подлежит возложению именно на ответчика АО «Аэропорт Толмачево».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является АО «Аэропорт Толмачево».

Ответчик АО «Аэропорт Толмачево» в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал кровлю здания от образовавшейся наледи и снега.

Само по себе то обстоятельство, что с кровли крыши сошел снег в таком количестве, что причинил механические повреждения имуществу истцов, свидетельствует о том, что ответчиком АО «Аэропорт Толмачево» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по очистке кровли здания от снега.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности самих потерпевших не установлено.

То обстоятельство, что автомобили были припаркован в непосредственной близости от здания, не свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Запрет стоянки автомобилей в указанном месте отсутствует.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы не могли предвидеть возможность падения снега на автомобили при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием имущества, причинение вреда было бы исключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО «Аэропорт Толмачево» по неосуществлению надлежащим образом обязанности по очистке кровли здания по адресу: *** от наледи и снега и причиненным истцам материальным ущербом. Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

В подтверждение размера причиненного автомобилям ущерба истцы представили суду заключения ООО «Центр Автоэксперизы» от 24.03.2023г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа составляет: Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак <***> – 148 792 руб. 19 коп. (л.д.9-33); Субару Форестер, гос. рег. знак <***> -197 613 руб. 24 коп. (л.д.40-63); Тойота Корона, гос. рег. знак <***> – 67 497 руб. 40 коп. (л.д.69-90); HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак <***> – 160 589, руб. 45 коп. (л.д.96-119).

Ответчик АО «Аэропорт Толмачево» в ходе рассмотрения дела не оспаривал указанный размер ущерба. Суд неоднократно разъяснял ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы, в том числе право на назначение по делу судебной экспертизы было разъяснено ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.05.2023г., которое было направлено в адрес ответчика. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

На основании изложенного, суд принимает экспертные заключения ООО «Центр Автоэксперизы» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в качестве компенсации причиненного материального ущерба с ответчика АО «Аэропорт Толмачево» в пользу истца ФИО1 в размере 148 792 руб. 19 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 197 613 руб. 24 коп., в пользу истца ФИО4 в размере 67 497 руб. 40 коп., в пользу истца ФИО3 в размере 160 589 руб. 45 коп.

Представленные истцами заключения экспертом содержат в себе акты осмотра повреждений, в которых перечислены повреждения, зафиксированные на автомобилях, локализация зафиксированных повреждений относима и соответствует обстоятельствам ДТП, не противоречит обстоятельствам повреждения автомобилей, вещной обстановке, зафиксированной сотрудниками полиции.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, равно как не представили суду доказательств тому, что заявленный ко взысканию размер ущерба включает в себя стоимость восстановления повреждений, не относимых к обстоятельствам повреждения автомобилей истцов. Учитывая вышеизложенное, ответчик АО «Аэропорт Толмачево», являющийся собственником здания, с которого произошел сход снега, является надлежащим ответчиком и лицом, отвечающим перед истцами за повреждение их имущества, вследствие того, что ответчик не обеспечил своевременной очитки кровли и на автомобили сошел снег, вследствие чего образовались повреждения, требующие ремонта.

Рассмотрев требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к экспертам, за юридической помощью и на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3 просят взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере по 3 750 руб. 00 коп., истец ФИО4 просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 300 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены копии чеков, подтверждающие несение истцами указанных расходов (л.д.34, 64, 91, 120).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истцы были вынуждены понести в связи необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, определения размера ущерба, подсудности исков, цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика АО «Аэропорт Толмачево» в пользу истцов в полном объеме, который ими заявлен - в пользу истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 в размере по 3 750 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО4 в размере 3 300 руб. 00 коп.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 8 750 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов представлены копия договора на оказание юридических услуг от 15.05.2023г.(л.д.224-227), чеки на суммы 8 750 руб. 00 коп. (л.д.220,221,222,223).

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг, заключенному 15.05.2023г. между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исполнитель обязался оказать заказчикам юридические услуги по взысканию в судебном порядке ущерба в размере стоимости Восстановительного ремонта автомобилей Заказчика, образовавшегося 22.02.2023г. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: *** ФИО13 строение 20, в том числе сбор информации подготовка иска, разработка процессуальных документов, дополнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях 1 инстанции, ведение переговоров получение судебного акта

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными чеками, данные расходы относимы к предмету настоящего спора, понесены истцами исключительно с целью организации защиты их нарушенного права ответчиками.

Таким образом, каждым из истцов документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 750,00руб. и их относимость к настоящему гражданскому делу, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности, объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования признаны обоснованными; объема оказанных истцам юридических услуг, и времени, необходимого на их оказание, количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, количества проделанной представителем работы как в общем по делу, так и в каждом из судебных заседаний; учитывается также, что по каждому из истцом отдельно получались и изучались экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, а совместное рассмотрение иска значительно снизило понесенные расходы истцами. Судом учитывается реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; необходимость обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов с ответчика АО «Аэропорт Толмачево» в заявленном истцами размере. Таким образом, с ответчика АО «Аэропорт Толмачево», как с лица, который признан надлежащим ответчиком, подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 в сумме по 8 750 руб.00 коп. в пользу каждого. Оснований для пропорционального удовлетворения требований в данной части либо снижения размера стоимости услуг не имеется, ответчиком доказательств несоразмерности стоимости оказанной услуги не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Аэропорт Толмачево» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.7) в пользу истца ФИО1 в сумме 4 251 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 в сумме 5 214 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО3 в сумме 4 487 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО4 в сумме 2 324 руб. 00 коп. Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленными истцами квитанциями (л.д. 7), несения данных расходов также6 связано исключительно с необходимостью защиты нарушенного права истцов на получение возмещения убытков, поскольку во внесудебном порядке ответчик отказал в возмещении ущерба.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 165 543 руб. 19 коп. (148792,19+3750+8750+4251,00); в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 215 327 руб. 24 коп. (197 613,24+3750+8750+5214,00); в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 81 871 руб. 19 коп. (67 497,40 +3300,00+8750+2324); в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 177 576 руб. 45 коп. (160589,45+3750+8750+4487).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 543 руб. 19 коп.

Взыскать с АО «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 215 327 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 81 871 руб. 19 коп.

Взыскать с АО «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 177 576 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.11.2023г.