Мировой судья Кузьменкова Ю.А. Дело №11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023г. г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Заря» уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений, указало, что собственниками помещений, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> принято решение, отраженное в протоколе № 1 общего собрания собственников от 21.06.2015 года, о выборе способа управления многоквартирным домом – избрать ТСН «Заря». Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 122,1 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Плату за содержание и текущий ремонт помещения, а так же плату за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме собственник производил не в полном объеме, в результате чего за ним за период с 01.11.2019 года по 31.10.2022 года образовалась задолженность в размере 29 183,30 руб., которую ТСН «Заря» просит взыскать с ФИО1, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075,50 руб. Истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 506, 62 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, отменного определением суда от 21.10.2022 года.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 не согласившись с предъявленными исковыми требованиями представил письменные возражения в которых указал, что решение по утверждению тарифа на содержание и ремонт жилья общего имущества в многоквартирном доме (далее-МКД) в размере 17,00 руб. ничтожно, поскольку тариф утвержден протоколом №8 общего собрания собственников помещений в МКД от 18.01.2021 года, в то время как данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания членов ТСН. За период 2019-2022гг. ТСН «Заря» ненадлежащим образом оказывались услуги, не выполнялись работы по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с требованиями Правил по содержанию имущества МКД, поэтому он имеет право требовать снижения платы за содержание и текущий ремонт помещения. Расчет задолженности представленный ТСН «Заря» содержит арифметические ошибки. Представление интересов ТСН лицом не являющимся работником на основании нотариальной доверенности, а также заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 влечет дополнительные расходы. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик, ссылаясь на то, что истцом неправильно производится начисление за ремонт и содержание жилья, поскольку расчет по тарифу в размере 17,00 руб. основан на ничтожном решении общего собрания собственников помещений в МКД, площадь нежилого помещения собственником которого он является оставляет 122,1 кв.м, а не 124,5 кв.м, что влечет иной расчет платы; ТСН «Заря» необоснованно на него возложены расходы на содержание и текущий ремонт помещения расходы, которые не относятся к таковым; представительские расходы взысканы в завышенном размере.

Представитель истца ТСН «Заря», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере долей в праве общей долевой собственности (ст. 39 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года.

Исходя из положений указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (п.3 ст. 137 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела судами установлено, что ФИО1 с 28.11.2013 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 122,1 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, с кадастровым номером 67:25:0010609 (л.д. 32).

В целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> жильцами дома на основании протокола № 01 от 21.06.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме было создано ТСН «Заря» (л.д. 12), что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 22).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2021 года утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 17 руб./ кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения, а также за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в МКД, образовалась задолженность, которая составила за период с 31.07.2021 года по 31.10.2022 года - 29 183, 30 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности ответчика суд исходил из расчетов, составленных истцом, принимая во внимание тот факт, что начисление платы производится на основании тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> № 8 от 18.04.2021 года. Расчеты истца соответствуют закону, арифметически верны, площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения в платежных документах соответствует данным ЕГРН и составляет 122,1 кв.м.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ФИО1 о неверном расчете размера платы суд находит несостоятельным.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания, которым утвержден тариф, судом оценены критически, поскольку доказательств признания данного протокола недействительным суду не представлено.

ТСН «Заря» представлен расчет задолженности, с которым суд согласился. Контррасчет ответчика судом не принят во внимание, поскольку признан ошибочным, не соответствующим выставляемым счетам и фактически оказанным услугам.

Довод ответчика об исчислении задолженности по тем статьям расходов, которые не связаны с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД суд обоснованно признал не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ответчик встречных исковых требований не заявил.

Доказательств обращения в ТСН «Заря» по поводу применяемых при расчетах тарифов, а равно как и за перерасчетом ежемесячных платежей, ответчиком не представлено.

Оценивая возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что несогласие ответчика с установленными тарифами не является законным основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. Также, при вынесении решения судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не произведена оплата, в том числе по тем услугам и в том объеме, с которыми он согласен.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, в соответствии с положениями п.1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы относительно ничтожности решения общего собрания, подлежит отклонению.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспорено решение общего собрания, на котором был утвержден тариф на содержание и ремонт в МКД, связи с чем, правовых оснований для исключения каких-либо позиций (статьей) из тарифа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельным.

Удовлетворяя заявление ТСН «Заря» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст.88, 94, ч.1, 2 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., которые отвечает принципу разумности и не являются завышенными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции г.Москва в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Председательствующий судья А.А. Сильченко