Решение по делу № 2-1022/2025 от 28.02.2025

УИД 03RS0004-01-2024-000730-78

№2-1022/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Роскомснаббанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (впоследствии - «Роскомснаббанк» (ПАО)) и ФИО1 был заключен договор № 1000146 банковского счета для проведения операций с использованием кредитной банковской картой INSANT ISSUE от 09.09.2008.

В соответствии с п. 1.5., 1.6., 2.3.2., 2.3.3., 4.2.1. указанного договора банк предоставил должнику кредит с использованием банковской карты ОАО АКБ «Башкомснаббанк» с кредитным лимитом 50000 руб. под 24% процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на сумму кредита проценты в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2. Договора для отображения операций по карте Должнику был открыт счет №.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу №А07-9566/19 ПАО «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 12.01.2024 кредитная задолженность ФИО1 перед банком составляет 188851,23 руб.

На основании изложенного, ПАО «Роскомснаббанк» просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 188851,23 руб., из которых: 31934,58 – просроченная ссудная задолженность, 140569,29 руб. – задолженность по процентам, 16347,32 – неустойка (штраф); сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых за период с 13.01.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4977,03 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2025 произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, заменен взыскатель ПАО «Роскомснаббанк» на его правопреемника ФИО2

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, а также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (впоследствии - «Роскомснаббанк» (ПАО)) и ФИО1 был заключен договор № 1000146 банковского счета для проведения операций с использованием кредитной банковской картой INSANT ISSUE от 09.09.2008.

Согласно п. 1.2. Договора для отображения операций по карте Должнику был открыт счет №.

По состоянию на 12.01.2024 кредитная задолженность ФИО1 перед банком составляет 188851,23 руб.

До настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы дела не содержат. Наличие задолженности подтверждается выпиской и историей погашения кредита.

01.10.2010 мировым судей судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 указанный судебный приказ был отменен.

ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался о пропуске срока исковой давности с 01.10.2013.

Между тем, в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.109.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела банк ранее обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору. 01.10.2010 был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением от 01.06.2022.

То есть, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности прекратил течение 01.10.2010 и начал течь дальше 01.06.2022.

С настоящим иском в суд истец обратился 02.02.2024 г.

С учетом вышеуказанного судебного приказа от 01.10.2010 и сроков его действия, суд полагает, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договору вопреки возражениям ответчика, не истек.

Учитывая, что каких-либо доказательств несоответствия суммы просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам требованиям закона, условиям договора, а также контррасчет суммы долга ответчиком не представлены, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в данной части, с взысканием с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 31934,58 руб., задолженности по процентам в размере 140569,29 руб.

Ответчиком в нарушение условий п.4.6. договора не производились обязательные минимальные ежемесячные платежи в размере 1/10 части от суммы задолженности по кредиту по состоянию на первое число каждого отчетного месяца, проценты за пользование кредитом.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право банка на взимание с заемщика штрафа в размере 5% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 100 руб. после наступления обусловленных данным договором сроков внесения минимального ежемесячного платежа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГУ РФ в части начисленных банком неустойки (штрафа).

Суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) в размере 16347,32 руб. последствиям нарушения обязательства.

Ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4529 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору № I0000146 от 09.09.2008 в размере 172603,87 руб., из которых: 31934,58 руб. – просроченная ссудная задолженность, 140569,29 руб. – задолженность по процентам, 100 руб. – неустойка (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4529 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева