Дело № 2 - 2417/2025
03RS0015-01-2025-003516-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 05 ноября 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 он приобрел в автосалоне ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., выпуск 2025 года, стоимостью 1264000 руб. После покупки истцом было приобретено дополнительно и установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 167809 руб. В ходе эксплуатации в первые же дни ФИО2 обнаружил в автомобиле неисправности: (данные изъяты). В связи, чем он 00.00.0000 обратился в ООО «Сильвер-Авто Групп» с заявлением о расторжении договора купли-продажи. В ходе осмотра автомобиля были установлены заявленные истцом неисправности. После чего ответчик предложил произвести гарантийный ремонт автомобиля, в возврате денежных средств отказал. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период эксплуатации в первую же неделю в автомобиле стали проявляться недостатки производственного характера, в связи с чем истцом было принято решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, о чем он, в связи с удаленностью места нахождения продавца, уведомил его письменно в течении пятнадцатидневного срока. После проведения проверки качества и подтверждения наличия заявленных недостатков ответчик от удовлетворения требований потребителя отказался, предложив провести гарантийный ремонт. Требования потребителя, не смотря на длительную переписку, были удовлетворены ООО «Сильвер-Авто Групп» только после обращения в суд, путем возврата уплаченной за товар денежной суммы и стоимости приобретенного дополнительного оборудования. Просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., выпуск 2025 года, стоимостью, с учетом предоставления скидок, в размере 1264000 руб.
В тот же день между ФИО2 и АО «Авто Финанас Банк» заключен кредитный договор ... на сумму с лимитом 880063 руб. под 22 % годовых сроком на 7 лет, на приобретение в ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиля (пункт 11).
Факт оплаты ФИО2 стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к ПКО № ... от 00.00.0000 на сумму 450000 руб. и кредитным договором. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как следует из справки от 00.00.0000 АО «Авто Финанс Банк» ФИО2 исполнил обязательства перед банком по кредитному договору ... от 00.00.0000 в полном объеме, кредит закрыт 00.00.0000.
Также ФИО2 было приобретено дополнительное оборудование для спорного транспортного средства на сумму 167809 руб., согласно представленных товарных и кассовых чеков (л.д. 15 - 24).
Условиями договора купли-продажи, заключенным между сторонами предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя (пункт 4.1 договора).
В первые дни эксплуатации транспортного средства ФИО2 обнаружил в автомобиле неисправность, которая заключалась (данные изъяты), в связи чем 00.00.0000, в течении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, он обратился в ООО «Сильвер-Авто Групп» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, путем направления заявления заказным почтовым отправлением ШПИ (данные изъяты) (л.д. 10 - 11). Указанное почтовое отправление сдано 00.00.0000 в отделение почтовой связи и получено ответчиком 00.00.0000.
В ответ на данное заявление ООО «Сильвер-Авто Групп» предложено ФИО2 представить автомобиль на осмотр для определения его технического состояния 00.00.0000.
Согласно акта проверки качества транспортного средства от 00.00.0000, в ходе осмотра автомобиля выявлено:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты).
Согласно ответа ... от 00.00.0000 ООО «Сильвер-Авто Групп», после осмотра автомобиля и выявлении ряда неисправностей, сообщило ФИО2 о готовности устранение недостатков транспортного средства в рамках гарантии, указав, что эксплуатация автомобиля с недостатками не рекомендуется заводом изготовителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
На основании изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что в автомобиле (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., выпуск 2025 года, имеет неисправности, которые проявились в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля ФИО2
Принимая указанное решение суд учитывает, что сторонами не представлено доказательств того, что причиной возникновения выявленных в спорном автомобиле недостатков являются действия истца, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, или третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах у ФИО2 возникло предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указание продавца на готовность устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, в рассматриваемом случае, не может являться доказательством соблюдения прав истца, поскольку право выбора способа защиты права при продаже товара ненадлежащего качества из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей принадлежит потребителю и продавец не вправе в одностороннем порядке изменять данный способ.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от (данные изъяты) «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 00.00.0000 ООО «Сильвер-Авто Групп» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 1431809 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. Указанная сумма соответствует размеру заявленных истцом исковых требований в рассматриваемом гражданском деле и состоит из стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.
Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, принято к производству суда 00.00.0000, соответственно заявленные ФИО2 требования были удовлетворены ООО «Сильвер-Авто Групп» в полном объеме после принятия иска к производству суда.
Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что своевременному удовлетворению законных требований ФИО2 препятствовали действия самого потребителя, о чем свидетельствует письменный ответ продавца на претензию потребителя, а также не принятие мер к выяснению реквизитов счета истца.
00.00.0000 ФИО2 передал представителю ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., выпуск 2025 года, что подтверждается актом приема передачи, также распиской от той же даты подтверждается получение представителем ответчика от истца указанного в исковом заявлении дополнительного оборудования.
Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи суд исходит из того, что направляя в адрес ответчика претензии истец реализовал принадлежащее ему право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления продавцом, принятия отдельного решения по данному вопросу не требуется, кроме того, на момент вынесения настоящего решения продавцом произведен возврат стоимости автомобиля, а сам товар возвращен продавцу.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000.
С учетом размера заявленных истцом исковых требований, которые удовлетворены ответчиком в полном объеме, с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 715904,50 руб. ((1431809 * 50 %).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, исходя из предъявления истцом впервые требований к ответчику 00.00.0000, представление автомобиля на проверку качества 00.00.0000, не представление ФИО2 банковских реквизитов своего счета для удовлетворения заявленных им требований, не представление потребителем доказательств наступления конкретных последствий неисполнения обязательства ответчиком, в связи принимает решение о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 632000 руб., что соответствует 50 % стоимости автомобиля, без учета дополнительного оборудования. Принимая указанное решение суд полагает, что определенный размер неустойки баланс прав участников спора не нарушает и соответствует принципу соразмерности.
Принимая указанное решение, суд учитывает, что довод ответчика об уклонении истца от разрешения возникшего спора в досудебном порядке, путем отказа от подписания предложенного ему мирового соглашения, основанием для снижения размера подлежащего взысканию штрафа являться не может, поскольку действующим законодательством подписание такого соглашения при удовлетворении продавцом требований потребителя не предусмотрено.
Не представление реквизитов счета истца также не может быть признано обстоятельством препятствующим исполнением продавцом требования потребителя, поскольку им действий к истребованию данных реквизитом не предпринималось, также продавцу были известны реквизиты счета с которого осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4318 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в сумме 25000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 636318 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей, в том числе штраф 632000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4318 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 19.11.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2417/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003516-77) Салаватского городского суда Республики Башкортостан