Приговор по делу № 1-110/2023 от 20.12.2023 | Лыткаринский городской суд (Московская область)

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2023 года

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Титова А.А.,

защитника - адвоката Коробковой И.Р., предъявившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Ефременко Т.С., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 Ахроржона Алижона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, <данные изъяты>, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, и

Бакирова Азамата Мухитдина угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, <данные изъяты>, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Они же совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16час 00мин ДД.ММ.ГГГГ по 01час 00мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, они (ФИО4 и ФИО3), а также неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», из телефонных коллекторов по адресу: <адрес>, для чего заранее распределили между собой роли.

В период времени с 01час 00мин ДД.ММ.ГГГГ по 14час 00мин ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок местности в 50м от <адрес> 50м от <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя в осуществление своего совместного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, спустились в телефонный коллектор, расположенный по указанному адресу, где, используя принесенные с собой инструменты для резки кабеля, стали разрезать на куски, принадлежащий ПАО «Ростелеком» медножильный телефонный кабель: марки «ТПП 200х4х0,4», срезав всего 185,10м, стоимостью за 1м - 569 рублей 83 копейки, общей стоимостью - 105 475 рубля 53 копейки, марки «ТПП 100х2х0,4», срезав всего 61,70м, стоимостью за 1м - 290 рублей 27 копеек, общей стоимостью - 17 909 рублей 66 копеек, после чего спрятали полученные куски кабелей, приготовив их к дальнейшему хищению.

После этого, в период времени с 22час 00мин ДД.ММ.ГГГГ по 03час 00мин ДД.ММ.ГГГГ, вновь приехав в <адрес> и находясь на участке местности с координатами: № около <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, загрузили куски ранее разрезанных ими медножильных телефонных кабелей в автомашину «ГАЗ-2752» г/н № под управлением ФИО9 не осведомленного об их преступных действиях, и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО3, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, тайно похитили, следующее имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком» (без учета НДС): медножильный телефонный кабель марки «ТПП 200х4х0,4», длиной 185,10м, стоимостью за 1м - 569 рублей 83 копейки, общей стоимостью - 105 475 рубля 53 копейки; медножильный телефонный кабель марки «ТПП 100х2х0,4», длиной 61,70м, стоимостью за 1м - 290 рублей 27 копеек, общей стоимостью - 17 909 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 123 385 рублей 19 копеек.

В период времени с 19час 00мин по 21час 00мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, они (ФИО4 и ФИО3), а также неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», из телефонных коллекторов по адресу: <адрес>, для чего заранее распределили между собой роли.

В период времени с 21час 00мин ДД.ММ.ГГГГ по 01час 40мин ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок местности с координатами: 55.575832-37.904527 в 15м от угла <адрес> по адресу: <адрес> и в 50м от угла <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя в осуществление своего совместного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, спустились в телефонный коллектор, расположенный по указанному адресу, где, используя принесенные с собой инструменты для резки кабеля, стали разрезать на куски, принадлежащий ПАО «Ростелеком» медножильный телефонный кабель: марки «ТПП 900х2х0,4», срезав всего 77,59м, стоимостью за 1м - 603 рубля 15 копеек, общей стоимостью - 46 798 рублей 41 копейка, марки «ТПП 300х4х0,4», срезав всего 40,12м, стоимостью за 1м - 1 053 рубля 21 копейка, общей стоимостью - 42 254 рубля 79 копеек, марки «ТПП 100х2х0,4», срезав всего 62,29м, стоимостью за 1м - 279 рублей 52 копейки, общей стоимостью - 17 411 рублей 30 копеек, после чего вытащили полученные куски кабелей на поверхность, приготовив их к дальнейшему хищению.

После этого, в тот же период времени, находясь на участке местности в 15м от угла <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, загрузили 5 кусков ранее разрезанных ими медножильных телефонных кабелей в автомашину «ГАЗ-2752» г/н № под управлением ФИО9 не осведомленного об их преступных действиях.

Однако неустановленное следствием лицо, ФИО4 и ФИО3 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 01час 40мин ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены сотрудниками полиции, после чего ФИО4 и ФИО3 были задержаны на участке местности около <адрес> по адресу: <адрес>.

В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, смогли бы тайно похитить, следующее имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком» (без учета НДС): медножильный телефонный кабель марки «ТПП 900х2х0,4», длиной 77,59м, стоимостью за 1м - 603 рубля 15 копеек, общей стоимостью - 46 798 рублей 41 копейка; медножильный телефонный кабель марки «ТПП 300х4х0,4», длиной 40,12м, стоимостью за 1м - 1 053 рубля 21 копейка, общей стоимостью - 42 254 рубля 79 копеек; медножильный телефонный кабель марки «ТПП 100х2х0,4», длиной 62,29м, стоимостью за 1м - 279 рублей 52 копейки, общей стоимостью - 17 411 рублей 30 копеек, а причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на общую сумму 106 464 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО4 в суде виновным себя признал, пояснив, что действительно совместно с ФИО3 и иным лицом совершил хищение телефонного кабеля 19-23.05.2023г и пытался совершить аналогичное хищение ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан.

При этом были оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.219-224, т. 2 л.д.205-209, т.4 л.д.69-71) и обвиняемого (т.1 л.д.233-235, т.2 л.д.221-223, т.4 л.д.151-153), согласно которых он отказывался от дачи показаний. Какую-либо свою версию произошедших событий не выдвигал.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя также признал, пояснив, что действительно совместно с ФИО4 и иным лицом совершил хищение телефонного кабеля 19-23.05.2023г и пытался совершить аналогичное хищение ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан. Почему ранее он давал другие показания, ФИО3 ответить затруднился.

При этом были оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.201-205, т.2 л.д.232-236) и обвиняемого (т.1 л.д.214-216, т.2 л.д.256-258), согласно которых он первоначально отказался от дачи показаний. Какую-либо свою версию произошедших событий не выдвигал.

Потом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.3 л.д.174-179, т.4 л.д.88-90, 119-121, 177-179), он, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признал свое участие в хищении кабеля ПАО «Ростелеком», но утверждал, что ФИО4 в этом не участвовал. Относительно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что пытался совершить хищение кабеля совместно с неустановленным следствием лицом, а ФИО4 приехал позже, чтобы помочь, но не успел что-либо сделать, так как появились сотрудники полиции.

Кроме признания своей вины подсудимыми в суде, их вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО16 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.151-154, 193-196), который пояснил, что работает в ПАО «Ростелеком» начальником СТП СЦ <адрес>. Их организация обеспечивает телефонную связь на территории, в т.ч., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проверяя заявки от жителей города об отсутствии телефонной связи, он обнаружил, что из телефонного коллектора, вход в который (люк) расположен между домами 8 и 11 по адресу: <адрес>, были похищены, принадлежащие ПАО «Ростелеком» медножильный телефонный кабель марки «ТПП 200х4х0,4», длиной 185,10м, стоимостью за 1м - 569 рублей 83 копейки, общей стоимостью - 105 475 рубля 53 копейки, и медножильный телефонный кабель марки «ТПП 100х2х0,4», длиной 61,70м, стоимостью за 1м - 290 рублей 27 копеек, общей стоимостью - 17 909 рублей 66 копеек, а всего ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб на общую сумму 123 385 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что из телефонного коллектора, вход в который (люк) расположен около <адрес> по адресу: <адрес>, были похищены принадлежащие ПАО «Ростелеком» медножильный телефонный кабель марки «ТПП 900х2х0,4», длиной 77,59м, стоимостью за 1м - 603 рубля 15 копеек, общей стоимостью - 46 798 рублей 41 копейка; медножильный телефонный кабель марки «ТПП 300х4х0,4», длиной 40,12м, стоимостью за 1м - 1 053 рубля 21 копейка, общей стоимостью - 42 254 рубля 79 копеек, и медножильный телефонный кабель марки «ТПП 100х2х0,4», длиной 62,29м, стоимостью за 1м - 279 рублей 52 копейки, общей стоимостью - 17 411 рублей 30 копеек, а всего ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб на общую сумму 106 464 рубля 50 копеек.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО16.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО11 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.236-238), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:40час он и сотрудник полиции ФИО17, двигаясь на служебной машине, на участке местности между домом 62 по адресу: <адрес> и домом 20 по адресу: <адрес>, увидели лежащие на асфальте ножницы для резки металла. Рядом находился открытый люк коллектора телефонной связи, около которого стояли двое граждан. Данные граждане попытались скрыться, при этом один из них выбросил несколько кусков телефонного кабеля, но они (сотрудники полиции) стали их преследовать и вызвали помощь – сотрудников патрульно-постовой службы. В результате этих совместных действий данные граждане были задержаны, ими оказались ФИО4 и ФИО3. Также около <адрес> по адресу: <адрес>, была обнаружена автомашина «ГАЗ-2752» г/н № под управлением ФИО9, в кузове которой находились 5 кусков разрезанного телефонного кабеля.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО12 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.239-241), который дал показания, аналогичные показаниям ФИО31.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО13, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.151-154), который также дал показания, аналогичные показаниям ФИО32.

- рапортами сотрудников полиции ФИО11 (т.2 л.д.12) и ФИО13 (т.2 л.д.12), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 01:40час, по подозрению в хищении телефонных кабелей, были задержаны ФИО4 и ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО9 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.62-66), который пояснил, что работает в ООО «ЭкоСистема» водителем автомашины «ГАЗ-2752» г/н №. ООО «ЭкоСистема» занимается приемом лома металла, который он (ФИО9) привозит на машине. Задания, откуда надо забрать лом металла, он (Сапрыка) получает от другого работника ООО «ЭкоСистема» – ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00час ФИО14 предложил ему (ФИО9) съездить в <адрес>, откуда необходимо было забрать металл. Он согласился. ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» передал ему координаты места, откуда надо было забрать металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00час он (ФИО9) приехал в <адрес> и остановился у магазина «У Тиграна». Через 5 минут к нему подошел мужчина азиатской внешности, сел в кабину машины и предложил проехать, куда он укажет. Они проехали в указанное место, где к машине подошли еще двое мужчин азиатской внешности, у одного из которых не было пальца на руке (ФИО4 и ФИО3). После этого, эти трое мужчин погрузили в его машину отрезки кабеля. Затем тот, кто к нему (ФИО9) подошел первый, сел к нему в кабину и они проехали на территорию ООО «ЭкоСистема» по адресу: <адрес> Там их уже ждали ФИО14 и двое других мужчин, что грузили кабель в Лыткарино. На территории ООО «ЭкоСистема» эти трое мужчин азиатской внешности разгрузили кабель и а он (ФИО9) уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30час ФИО2 вновь предложил ему (ФИО9) съездить в <адрес>, откуда необходимо было забрать металл. Он согласился. ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» передал ему координаты места, откуда надо было забрать металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:20час он (ФИО9) приехал в <адрес> и остановился у <адрес> по адресу: <адрес>. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали.

- протоколом добровольной выдачи с фототаблицей (т.2 л.д.28-30), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.79-84), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.85-86), согласно которых был изъят, осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством мобильный телефон «Redmi», принадлежащий ФИО9 При осмотре содержимого данного телефона обнаружен контакт «Азиз» ФИО14), который дважды передавал ФИО9 фотоссылки с координатами и адресами в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 01:30час и ДД.ММ.ГГГГ в 00:42час).

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО9 (т.1 л.д.143-150), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем, что ранее давал в качестве свидетеля, в том числе о том, что ФИО3 участвовал в хищении кабеля ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 какую-либо свою версию произошедших событий не выдвигал.

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО9 (т.1 л.д.151-159), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем, что ранее давал в качестве свидетеля, в том числе о том, что ФИО4, которого он узнал по отсутствующему пальцу на руке, участвовал в хищении кабеля 19-23.05.2023г. При этом ФИО4 какую-либо свою версию произошедших событий не выдвигал.

- медицинской справкой (т.4 л.д.241), согласно которой у ФИО4 отсутствует палец руки.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.95-99), в части признания, что работает в ООО «ЭкоСистема» по адресу: <адрес> разнорабочим, занимается приемом лома металла, который привозит другой сотрудник – ФИО9 на автомашине «ГАЗ-2752» г/н №. Он (ФИО14) знаком с неким гражданином Узбекистана по имени Ильгар. Тот ранее несколько раз сдавал металл. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00час ему (ФИО14) позвонил Ильгар, сообщив, что хочет сдать в приемку медный кабель. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00час он (ФИО14) позвонил ФИО9 и предложил тому съездить в <адрес>, откуда необходимо было забрать металл. Тот согласился и он (ФИО14) в мессенджере «WhatsApp» передал ему координаты места, откуда надо было забрать металл, которые сам получил от Ильгара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00час Сапрыка вернулся из <адрес> из его машины разгрузили кабель, которого было около 60кг, а он (ФИО14) его принял. ДД.ММ.ГГГГ около 00:20час ему (ФИО14) вновь позвонил Ильгар, сообщив, что хочет сдать в приемку медный кабель. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30час он (ФИО14) позвонил Сапрыка и предложил тому съездить в <адрес>, откуда необходимо было забрать металл. Тот согласился и он (ФИО14) в мессенджере «WhatsApp» передал ему координаты места, откуда надо было забрать металл, которые сам получил от Ильгара. Через некоторое время, от сотрудников полиции он (ФИО45) узнал, что ФИО9 задержан.

- заявлением ФИО16 (т.1 л.д.7), согласно которого он просит зафиксировать факт хищения медножильного телефонного кабеля марок «ТПП 200х4х0,4» длиной 185,10м и марки «ТПП 100х2х0,4» длиной 61,70м, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

- актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» с фототаблицей (т.1 л.д.36-41) и протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.42-48), согласно которых был осмотрен участок местности в 50м от <адрес> 50м от <адрес> по адресу: <адрес>, где расположен вход в телефонный коллектор (люк), откуда были похищены медножильные телефонные кабели марки «ТПП 200х4х0,4» длиной 185,10м и марки «ТПП 100х2х0,4» длиной 61,70м, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

- справкой (т.1 л.д.32) и требованием-накладными (т.1 л.д.33-34), согласно которых стоимость принадлежащих ПАО «Ростелеком» похищенных медножильных телефонных кабелей составила (без учета НДС): марки «ТПП 200х4х0,4» длиной 185,10м, при стоимости за 1м 569 рублей 83 копейки, - 105 475 рубля 53 копейки; марки «ТПП 100х2х0,4» длиной 61,70м, при стоимости за 1м - 290 рублей 27 копеек, - 17 909 рублей 66 копеек, а всего ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб на общую сумму 123 385 рублей 19 копеек.

- копией Устава (т.1 л.д.11-31), согласно которого ПАО «Ростелеком» является юридическим лицом, занимающимся предоставлением услуг электросвязи.

- заявлением ФИО16 (т.2 л.д.43), согласно которого он просит зафиксировать факт хищения медножильного телефонного кабеля марок «ТПП 900х2х0,4» длиной 77,59м, «ТПП 300х4х0,4» длиной 40,12м и «ТПП 100х2х0,4» длиной 62,29м, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

- актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» с фототаблицей (т.2 л.д.52-59) и протоколом ОМП с фототаблицей (т.2 л.д.14-23), согласно которых был осмотрен участок местности около <адрес> по адресу: <адрес>, где расположен вход в телефонный коллектор (люк), откуда были похищены медножильные телефонные кабели марки «ТПП 900х2х0,4» длиной 77,59м, марки «ТПП 300х4х0,4» длиной 40,12м и марки «ТПП 100х2х0,4» длиной 62,29м, принадлежащие ПАО «Ростелеком», разрезанные куски которых обнаружены рядом. Там же обнаружены куртка и кофта, ножницы для резки металла и автомобиль «ГАЗ-2752» г/н №, в котором обнаружены 5 кусков телефонного кабеля.

- справкой (т.2 л.д.47) и требованием-накладными (т.2 л.д.48-5), согласно которых стоимость принадлежащих ПАО «Ростелеком» похищенных медножильных телефонных кабелей составила (без учета НДС): марки «ТПП 900х2х0,4» длиной 77,59м, при стоимости за 1м 603 рубля 15 копеек, - 46 798 рублей 41 копейка; марки «ТПП 300х4х0,4» длиной 40,12м, при стоимости за 1м 1 053 рубля 21 копейка, - 42 254 рубля 79 копеек, и марки «ТПП 100х2х0,4» длиной 62,29м, при стоимости за 1м 279 рублей 52 копейки, - 17 411 рублей 30 копеек, а всего ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб на общую сумму 106 464 рубля 50 копеек.

- протоколом добровольной выдачи с фототаблицей (т.2 л.д.35-37), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.222-229), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.230-231), согласно которых был изъят, осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством мобильный телефон «Realme C 35», принадлежащий ФИО4.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.204-221, 232-250), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.251-264), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественным доказательством детализация вызовов мобильных операторов номеров мобильного телефона ФИО4.

- протоколом добровольной выдачи с фототаблицей (т.2 л.д.39-41), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.180-186), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.187-188), согласно которых был изъят, осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством мобильный телефон «Samsung Galaxy A 32», принадлежащий ФИО3.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.131-139), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.140-142), согласно которых была осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством автомашина «ГАЗ-2752» г/н № с комплектом ключей и документами на нее.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.162-165), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.166-168), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественным доказательством ножницы по металлу (кабелерез).

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.169-176, 177-185), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.186-188), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами куски медножильных телефонных кабелей марок «ТПП 900х2х0,4» 87 фрагментов, «ТПП 300х4х0,4» 40 фрагментов, «ТПП 100х2х0,4» 40 фрагментов.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.237-241), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.242-244), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами кофта и куртка, изъятые в ходе ОМП.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.2 л.д.60-65), согласно которого была осмотрена территория ООО «ЭкоСистема» по адресу: <адрес>, куда ранее сдавались куски похищенного в <адрес> телефонного кабеля.

- договором № (т.2 л.д.66-68), согласно которого ООО «ЭкоСистема» арендует участок по адресу: <адрес> с целью складирования черного и цветного металла.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО16 и показания свидетеля ФИО14 в части признания, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял ФИО9 в Лыткарино забирать разрезанный медный кабель, а ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он принимал похищенный кабель на металлобазе в Балашихе, а также признание своей вины в суде подсудимыми ФИО4 и ФИО3 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие каждого из подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признанию своей вины в суде подсудимыми, так как это соответствуют показаниям представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей и другим материалам дела.

Суд также доверяет показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимых с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сами подсудимые не заявляли суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения к оговору подсудимых, а их к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Также суд отмечает, что во время предварительного следствия подсудимый ФИО4 отказывался давать показания, а подсудимый ФИО3 вначале также отказывался давать показания, а в последствии, давая показания, признавал только свою вину, но при этом пытался выгородить ФИО4, утверждая, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ последний в хищении кабеля ПАО «Ростелеком» не участвовал, в по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал позже, чтобы помочь, но не успел что-либо сделать, так как появились сотрудники полиции.

Анализируя эти показания ФИО3, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что данную версию о непричастности ФИО4 к хищениям, ФИО3 использовал для того, чтобы снизить меру его ответственности и чтобы смягчить его участь, так как они являются друзьями и земляками.

Суд не может согласиться с показаниями ФИО3, данными им во время предварительного следствия, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения, в т.ч. свидетеля Сапрыка, другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, а также признанию подсудимыми своей вины в суде по обоим эпизодам.

Так свидетель ФИО9, давая показания, в т.ч. во время очной ставки с ФИО4, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 и ФИО4 грузили в <адрес> похищенный кабель ему в машину и разгружали ее в Балашихе. При этом последнего он запомнил, так как у ФИО4 отсутствует один палец на руке.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО14 данные им во время предварительного следствия, суд отмечает, что данный свидетель, признавая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял ФИО9 в Лыткарино забирать разрезанный медный кабель, а ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он принимал похищенный кабель на металлобазе в Балашихе, тем не менее утверждал, что не помнит, чтобы ФИО4 и ФИО3 разгружали этот кабель.

Анализируя показания ФИО2 в этой части, суд пришел к убеждению, что они также не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что данную версию о непричастности ФИО4 к хищениям, ФИО2 использовал для того, чтобы последние могли избежать уголовной ответственности, так как они являются земляками.

Суд не может согласиться с показаниями ФИО57 в указанной части, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО9, а также признанию подсудимыми своей вины в суде по обоим эпизодам.

Так свидетель Сапрыка, давая показания, в т.ч. во время очной ставки с ФИО4, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 и ФИО4 грузили в <адрес> похищенный кабель ему в машину и разгружали ее в Балашихе. При этом последнего он запомнил, так как у ФИО4 отсутствует один палец на руке.

Оценивая доказанный факт предварительного сговора на совершение преступления и согласованные действия ФИО4, ФИО3 и неустановленного лица, суд считает, что в действиях подсудимых имеются признаки преступления – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ были окончены, так как они реально завладели имуществом потерпевшего и получили возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Также суд считает, что вышеуказанное неустановленное следствием лицо и подсудимые не смогли довести свой совместный преступный умысел по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последние были задержаны, а имущество, которое они пытались похитить, было изъято сотрудниками полиции.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3:

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так совершенные подсудимыми преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО4 суд отмечает, что он женат, <данные изъяты>, не работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность этого подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и места учебы, его болезни, в т.ч. ампутацию пальца руки, и состояние его здоровья в настоящий момент, болезни его матери, в т.ч. диабет, и состояние ее здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО4 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая личность подсудимого ФИО3 суд отмечает, что он женат, <данные изъяты>, не работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность этого подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, его болезни и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО3 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими каждому из них наказание суд считает признание своей вины в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих им наказание суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания по эпизоду от 26.05.2023г суд считает необходимым применить положения ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимых наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности каждого виновного, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях ФИО4 и ФИО3 и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования подсудимых в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимым надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда они, в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, должны быть направлены под конвоем.

Согласно ст. 72 УК РФ и ч.9, 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей. Согласно протокола задержания (т.1 л.д.160, 178), ФИО4 и ФИО3 были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО11 (т.2 л.д.12), фактически последние были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 01:40час по подозрению в хищении телефонных кабелей. Суд считает необходимым засчитать в срок отбывания наказания, время фактического задержания подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению Ефременко было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 8 472 рубля за 4 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 4 дня судебных заседаний (22.11.2023г, 29.11.2023г, 13.12.2023г и 20.12.2023г).

Из материалов дела следует, что адвокат Ефременко, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществлял защиту подсудимого ФИО3 и им фактически было затрачено на участие в деле4 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 4 дня, в том числе: 4 дня судебных заседаний (22.11.2023г, 29.11.2023г, 13.12.2023г и 20.12.2023г). Соглашение на оказание юридической помощи данного подсудимого с этим защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«б» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №, по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2022г за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2118 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, количество подсудимых, инкриминируемых деяний, томов в деле, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 8 472 рубля защитнику по назначению Ефременко, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 Ахроржона Алижона угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (месяцев) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ему – содержание под стражей - оставить без изменения, направив его в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ахмедову Ахроржону Алижону угли в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать Бакирова Азамата Мухитдина угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (месяцев) лет лишения свободы.

Зачесть Бакирову Азамату Мухитдину угли в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику Ефременко Т.С. за счет федерального бюджета в сумме 8 472 рубля, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО3 угли в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– детализации вызовов мобильных операторов ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», находящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

– мобильный телефон «Redmi», возвращенный свидетелю ФИО9 – оставить у собственника;

– автомобиль «ГАЗ-2752» г/н №, возвращенный ФИО15 – оставить у собственника;

– медножильный телефонный кабель марки «ТПП 900х2х0,4» длиной 77,59м, марки «ТПП 300х4х0,4» длиной 40,12м, и марки «ТПП 100х2х0,4» длиной 62,29м, возвращенные свидетелю ФИО16 – оставить у собственника;

– кабелерез, куртку «Richman» и кофту «adidas», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – уничтожить;

– мобильный телефон «Realme C 35», хранящиqся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности ФИО4 угли;

– мобильный телефон «Samsung Galaxy A 32», хранящиqся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности ФИО3 угли.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: