УИД № 72RS0014-01-2021-017177-38

Дело № 2-5323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5323/2022 по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, взыскании задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 947,84 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 778,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 670 639 руб. по ставке 11,5% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 22 204 руб., с условием уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о возникновении залога движимого имущества - № от ДД.ММ.ГГГГ 16:45:38 (время московское), состояние: актуальное. В нарушение условий договора, Общих правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в итоге просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.12.2018по состоянию на 16.08.2022 в размере 14 987,21 руб., почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 599,49 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уточненные требование в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2018 между АО РН «Банк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 670 639 руб. по ставке 11,5% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 22 204 руб., с условием уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства предусмотрено заключение договора залога приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 621 501 руб. (пункт 3.2 договора).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере 670 639 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 56-60).

На кредитные денежные средства ответчик приобрел транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено и следует из уведомления № от 27.05.2021, что банком в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано право залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.05.2021 г. в 16:45:38 (л.д. 73-74).

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами (л.д. 109).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. ст. 807, 819 п. 2 Гражданского Кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, свои обязательства по возврату кредита заемщикКондрахинД.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчик ФИО1 суду не представил.

09 сентября 2021 года истец направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование осталось неисполненным (л.д. 76).

Ввиду того, что должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16.08.2022 (с учетом уточнения) задолженность по кредиту составила14 987,21 руб., в том числе: неустойка в размере 14 987,21 руб., что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в дело также представлена справка от 13.08.2022 согласно которой задолженность по договору, с учетом внесенных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 987,21 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.12.2018 г. в размере 14 987, 21 руб. основаны на законе, доказаны, не опровергнуты другой стороной, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым указать, что в заявлении об уточнении требований истец не указал, что отказывается от иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль. В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска в какой-либо части и такое требование не будет предметом рассмотрения только в том случае, если отказ от иска принят судом.В обратном случае все указанные требования должны быть разрешены судом, т.к. истец от них не отказался и отказ не был принят судом в надлежащей форме.

Принимая во внимание, что истец не отказывался от требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, судом отказ от иска в указанной части не принят, то имеются основания для их разрешения судом.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 55 Закона об ипотеке).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца(п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, установив, что размер задолженности по кредитному договору(14 987,21 руб.) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то есть отсутствует необходимая совокупность основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истец также указывает, что им понесены почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по направлению искового заявления ответчику, подтвержденные документально, в размере 241,84 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 599,49 руб., а также необходимо возвратить излишне оплаченную пошлину в размере 9 179,47 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «РН Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «РН Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 по состоянию на 16.08.2022 в размере 14 987,21 руб., почтовые расходы в размере 241,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 599,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «РН Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 179,47 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено26 августа 2022 года

Председательствующий судья А.В. Терентьев