Решение по делу № 2А-328/2023 от 20.04.2023

Дело №2а-328/2023

22RS0037-01-2023-000239-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое, по мнению административного истца, выразилось: в ненаправлении постановления о возбуждении ИП и других процессуальных документов в адрес взыскателя, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы УФМС, ЗАГС, неустановлении имущества, принадлежащего супругу должника, ненаправлении постановления на удержания из заработной платы.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, перечисления не производятся, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства, а также другие действия по исполнению не производились, чем нарушается право на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк» и ООО МФК «Займер», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа <номер>, выданного судебным участком № 2 Павловского района Алтайского края. Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное. С целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в кредитные организации (более чем в 20 банков) и регистрирующие органы, запросы о счетах должника, в ГИБДД МВД России, в ГУ МИВД по АК, к операторам связи, ответы поступили своевременно. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Открытие», АО «ОТП Банк», ВТБ24, Банк Левобережный. По данным Пенсионного фонда в качестве ИП, учредителя юрлица должник не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, сведения о заключении, расторжении брака, перемене имени в ЗАГСе отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ запросы обновлены, сведений нет. Получены ответ из Росреестра, ГИБДД об отсутствии у должника имущества, транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации из ПФ РФ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Алтайский сталелитейный завод», ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Синтез», постановления направлены. По информации КАБ должник зарегистрирован <адрес> осуществлены выходы, по месту регистрации не проживает. Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ не вынесено, так как нет достоверных доказательств, что должник обладает информацией о возбуждении исполпроизводства. Заявления о розыске должника от взыскателя не поступало. Остаток задолженности составляет <...> руб. Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав и законных интересов истца не нарушали, в связи с чем, просит оставить требования АО «ОТП Банк» без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав представленные документы, заслушав административного ответчика, оценив доводы сторон, суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия), отсутствие соответствующего бездействия.

В административном иске АО «ОТП Банк» указало, что оспариваемое бездействие заключается в не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в ненаправлении постановления о возбуждении ИП и других процессуальных документов в адрес взыскателя, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы УФМС, ЗАГС, неустановлении имущества, принадлежащего супругу должника, ненаправлении постановления на удержания из заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно ч.1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положений приведенных нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, при наличии оснований применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по ИП, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника долга по кредитному договору в сумме <...> руб., судебных расходов <...> руб.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1. было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО2., копия которого направлена в АО «ОТП Банк» через ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Должнику указанное постановление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, статус почтового отправления – неудачная попытка вручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, операторам связи, орган ЗАГС.

17.11.2022 из ЗАГС поступили ответы об отсутствии сведений об актах гражданского состояния в отношении ФИО2, из ГИБДД и Росреестра в электронной форме поступили ответы отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества.

18.11.2022 после поступления информации из ПФ РФ о доходах должника в <...> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «<...>», которое направлено и возвращено без исполнения, так как трудовой договор с <...>. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

24.11.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Открытие», АО «ОТП Банк», ВТБ24, Банк Левобережный, сведения о наличии иных счетов не поступали.

24.01.2023 из ПФ РФ поступили сведения о доходах должника– в ООО «Синтез», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Синтез», которое направлено ДД.ММ.ГГГГ по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

По информации КАБ, должник зарегистрирован <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы, согласно представленным актам по месту регистрации ФИО2 не проживает, имущество не обнаружено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что пристав не направил запросы в органы ЗАГС, не установил имущество, зарегистрированного за супругой должника, неполучении информации о месте жительства должника в КФМС, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые подтверждают, что указанные запросы направлены, сведений о вступлении ФИО2 в брак в ЗАГС не имеется, должник по месту жительства не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Административным истцом сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлены.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав –исполнитель не вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ заслуживают внимания, поскольку такое постановление не выносилось.

В то же время, согласно ч.5 ст. 64 Закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 данной статьи, в частности- установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п.15), совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов и пояснений судебного пристава-исполнителя, достоверным и сведениями о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа она не располагает, в связи с чем вынесение соответствующего постановления представляется преждевременным.

Доказательства того факта, что невынесение постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, сделало невозможным исполнение не представлены, напротив, исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 05.05.2023.

Судья О.А.Кречетова

<...>