№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

с участием зам. Скопинского межрайпрокурора – ФИО4,

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е. за хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих истцу денежных средств. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 71 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 096,61 руб. и до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения или до полного исполнения решения суда; компенсацию морального вреда (поскольку испытывал нравственные страдания: беспокойство, стресс, тревогу, страх) в сумме 50 000 рублей; расходы, связанные с оплатой денежных средств за юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 453 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещавшийся надлежащим образом в судебное заседание не явился. В исковом заявлении от указанного лица имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещалась надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явилась. В материалах дела имеется заявление, из которого следует, что ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласна без указания мотивов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение зам. прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке особого судопроизводства, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87)

Из копии вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), отчета по банковской карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-65), выписки по счету №****№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-79), сведений о движении денежных средств, представленных из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, (л.д.89-101), ответов на запросы суда представленные ПАО Сбербанк (л.д. 49,104-105,107-109), диска содержащего сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 ( л.д.50), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотреблением его доверием, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Для осуществления задуманного ФИО1, будучи знакомой с ФИО7, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, используя сложившиеся с ФИО7 доверительные отношения, ввела последнего в заблуждение, относительное знакомства с человеком, оказывающим услуги по оформлению гражданства РФ, и относительно своих истинных намерений, не обладая такими знакомствами и возможностью оказывать подобные услуги, планируя полученные в качестве предоплаты денежные средства похитить. ФИО7, имея неверное представление о личности ФИО1, доверяя ей, заключил с последней устную сделку на оказание услуги по осуществлению помощи при оформлении гражданства РФ. После чего, ФИО7 по требованию ФИО1 в счет оплаты указанной услуги осуществил переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ (6:51) на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (12:46) на сумму 3 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (11:42) на сумму 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (9:50) на сумму 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (17:24) на сумму 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (14:56) на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (13:06) на сумму 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (17:19) на сумму 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (11:05) на сумму 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (14:06) на сумму 1 000 руб. посредством мобильного приложения в телефоне, со своего банковского счета №****№, открытого в ПАО Сбербанк на банковский счет №****№, находящийся в пользовании ФИО1, а также осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (16:40) на сумму 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (16:16) на сумму 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (16:10) на сумму 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (12:22) на сумму 1 000 руб., на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, а всего на общую сумму 71 300 руб., которые ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, а принятые на себя обязательства не выполнила.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, направленных на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 71 300 рублей.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении. (л.д.87)

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим (л.д.88).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба на сумму 71 300 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких – либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих расчет размера материального вреда, представленного истцом, доказательств тому, что ответчик в добровольном порядке возместил материальный вред истцу полностью или в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением ( в заявленной истцом сумме) в размере 71 000 рублей, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ФИО1 преступлением, нарушающим имущественные права истца.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец ссылался на наличие у него нравственных страданий, таких, как: беспокойство, стресс, тревога, страх; указал, что пережитые эмоции повлияли на его настроение и на психическое здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие доверительных отношений между причинителем вреда и потерпевшим), учитывает и то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, в результате чего приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данной правовой ситуации истец являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчика похищенные у него денежные суммы, которые с мая 2022 года в связи с инфляционными процессами, потеряли свою прежнюю покупательную способность.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденными денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты ответчик стал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавал неправомерность своих действий.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (71 000 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 096,61 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 096,61 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом деле истец также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты истцу суммы в размере 71 000 рублей, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными ( в порядке ст. 395 ГПК РФ) на сумму 71 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты истцу суммы в размере 71 000 рублей.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения всего решения суда удовлетворению не подлежит, так как не основано на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ФИО6 оказывает ФИО2 юридические услуги в виде составления искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 За оказанную юридическую помощь ФИО2 было оплачено вознаграждение в размере 5 000 рублей. Данные факты подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), скриншотом оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные расходы были им понесены по настоящему иску.

Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных истцом расходов, связанных с оказанием юридических услуг, у суда не имеется.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество произведенной исполнителем ФИО6 работы, разумность таких расходов, считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Проверив доводы истца о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, истец ФИО2. не должен был платить государственную пошлину, оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу с ответчика не имеется; в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2752 рубля 89 копеек (2 452,89 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера -о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением- 71 000 рублей; проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 096 рублей 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами ( в порядке ст. 395 ГПК РФ) на сумму 71 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы в размере 71 000 рублей.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 752 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ